來源：裁判文書網 轉自：法務之家 特別提示：凡本號註明“來源”或“轉自”的作品均轉載自媒體，版權歸原作者及原出處所有。所分享內容為作者個人觀點，僅供讀者學習參考，不代表本號觀點。如有異議，請聯繫刪除。
2015年9月1日施行的《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條規定：
借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。
借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。
解讀：
簡單地講，就是兩個利率、三個區域，兩個利率就是年利率24%和36%以及這兩個利率劃出的三個區域：不超過24%部分、超過24%但不超過36%部分和超過36%部分，不同區域意味著不同的法律後果。
▶利率不超過24%對應的利息，借款人拒絕履行的，出借人可以訴請法院要求履行；
▶利率超過36%對應的利息，即便是借款人已經交付給出借人，如果借款人反悔，還可以向法院訴請返還。
▶利率超過24%而低於36%對應的利息，如果借款人拒絕履行，出借人訴請履行的要求法院不會支持，但是，若是借款人已經支付，也不能再往回要了。
請看最高法院裁定書：
裁判要旨
根據《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條規定，超過年利率24%而未超過年利率36%的利息約定並非無效，僅是債權人請求支付時人民法院對於超出年利率24%部分不予支持，而對於債務人已支付且債權人已受領的，債務人無權請求將超出年利率24%部分返還或衝抵本金。
中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2019）最高法民申3933號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：袁德英，男，1963年6月24日出生,漢族,住陝西省寶雞市金臺區。
委託訴訟代理人：楊珂，陝西摩達律師事務所律師。
委託訴訟代理人：何昆標，陝西摩達律師事務所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：寶雞市天地人置業有限公司。住所地：陝西省寶雞市金臺區大慶路****樓**。
法定代表人：高根珠，該公司執行董事。
委託訴訟代理人：董躍，陝西際儐律師事務所律師。
委託訴訟代理人 ：王海娟，陝西際儐律師事務所實習律師。
一審被告：陝西石家街城中村改造項目有限公司。住所地：陝西省西安市新城區含元路****樓。
法定代表人：袁德英，該公司董事長。
再審申請人袁德英因與被申請人寶雞市天地人置業有限公司（以下簡稱天地人公司）及一審被告陝西石家街城中村改造項目有限公司（以下簡稱石家街公司）民間借貸糾紛一案，不服陝西省高級人民法院（2019）陝民終508號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。
袁德英申請再審稱：一、本案一審、二審判決超出天地人公司的訴訟請求，程序違法。天地人公司一審訴請袁德英、石家街公司連帶清償借款本金5400萬元及利息，並明確訴訟請求為“利息從2015年5月31日起至清償完畢之日，按年利率24%，以5400萬元本金為基礎”。本金和利息是不同的概念，天地人公司未主張過2015年5月31日之前未付的利息。一審、二審查明5400萬元本金由4800萬元本金和2015年5月30日之前未付利息600萬元兩部分構成，在天地人公司未變更訴訟請求的前提下，法院通過推理得出“本金中的600萬元屬於利息部分”，認為天地人公司對2015年5月30日之前的未付利息提出了明確的訴訟請求，存在錯誤。因此，一審判決第二項判決“同時承擔2015年5月31日之前的未支付利息400萬元”超出了天地人公司訴訟請求。二、袁德英及石家街公司已付清天地人公司2015年5月30日之前的全部利息，一審、二審認定“2015年5月31日之前未支付利息400萬元”及“應按照協議雙方約定的年利率36%計算2015年5月30日之前的總利息為2586.2萬元，扣除已還利息1962萬元後尚欠624.2萬元”，認定事實錯誤、適用法律錯誤。根據最高人民法院《關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十八條第二款規定，截至2015年5月30日，袁德英及石家街公司應付利息應以本金4800萬元為基數，年利率24%計算總和為17241333.4元。袁德英及石家街公司在2013年11月19日至2015年4月27日已支付利息共計1962萬元，已付利息已經超過了應付利息金額，不存在截至2015年5月30日利息未還清的事實。綜上，袁德英依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規定申請再審，請求：1.依法撤銷二審判決和一審判決第二項中關於“同時承擔2015年5月31日之前的未支付利息400萬元”的內容。2.本案訴訟費用由天地人公司承擔。
天地人公司認為，本案二審判決認定事實清楚，適用法律正確，袁德英的再審申請理由不能成立，應予駁回。
本院對二審查明的事實予以確認。
本院經審查認為，根據本案一審、二審判決和袁德英再審申請的理由，本案的主要爭議焦點為：袁德英應否承擔2015年5月30日之前的未付利息以及未付利息數額如何認定。
關於袁德英應否承擔2015年5月30日之前的未付利息的問題。本案中，天地人公司一審請求袁德英、石家街公司連帶清償借款本金5400萬元及利息，訴訟中明確5400萬元本金是由本金4800萬元和至2015年5月30日未付利息600萬元計入本金構成。天地人公司對2015年5月30日前的未付利息600萬元提出了明確的訴訟請求，僅是形式上按協議約定將該部分請求計入了本金中，本案二審對該600萬元進行判決，未超出天地人公司的訴訟請求範圍，不存在程序違法情形，本院予以維持。
關於未付利息數額認定的問題。《最高人民法院關於審理民間借貸案件適用法律若干問題的規定》第二十六條規定：“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%，超過部分的利息約定無效。借款人請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息的，人民法院應予支持。”根據該規定，超過年利率24%而未超過年利率36%的利息約定並非無效，僅是債權人請求支付時人民法院對於超出年利率24%部分不予支持，而對於債務人已支付且債權人已受領的，債務人無權請求將超出年利率24%部分返還或衝抵本金。 本案中，天地人公司出借本金4800萬元，對已實際清償的利息按月息3分即年利率36%計算，則至2015年5月30日應付利息為2586.2萬元，扣除袁德英已還款1962萬元後尚欠624.2萬元。本案二審法院根據前述法律規定，將尚未支付的利息由約定的月息3分調整為按年利率24%計算，對該600萬元請求部分支持了400萬元，並無不當，本院予以維持。
綜上，袁德英的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規定，裁定如下：
駁回袁德英的再審申請。
審 判 長 駱 電
審 判 員 王東敏
審 判 員 劉小飛
二〇一九年八月三十日
法官助理 楊 婷
書 記 員 李曉宇
閱讀更多 天津津南法院 的文章
