上海市青浦區檢察院 王瑞
我是一名軍轉幹部，2018年轉業到檢察院工作。上班第一天，看著辦公桌上厚厚的案卷，我心裡有些發怵。我大學學的雖是法學專業，但服役期間的工作，與法律沒有一點關係，這讓我對自己新的工作心裡沒底。
剛開始辦案時，我嫉惡如仇，認為對到案的犯罪嫌疑人要從嚴處理，只要證據到位，該捕就捕，該訴就訴，好像只有這樣做，才算維護了社會公平正義。是師傅及時點撥了我：法律的本質是理性的，通過一道道訴訟程序去偽存真、撥開雲霧，還原案件的真實情況，不偏不倚，才是維護公平正義的正確路徑，才是檢察官的不懈追求。
去年我辦理的錄某涉嫌電信詐騙案，印證了師傅的話：正義是具體而細微的。
2016年，該案主犯曹某設立通訊技術服務公司，指示數十名話務員及業務員冒充中國電信員工，以預存話費送手機的名義非法詐騙1100餘萬元。案發後，該案6人被逮捕，7人被取保候審，其他人員被網上追逃。2019年7月5日，公安機關在甘肅省蘭州市將犯罪嫌疑人錄某抓獲。同年8月5日，錄某被移送我院審查逮捕。
公安機關卷宗顯示，2018年5月至2019年1月，錄某涉嫌參與詐騙金額59萬餘元，但錄某拒不承認。剛接手案件時，我認為主犯都基本認罪，像錄某這樣的普通業務員，不論是否認罪，都不會影響全案定性，也不會影響批捕結果。但審查情況卻遠出乎我的意料。
提審前，我在查閱卷宗時發現，偵查機關對錄某的三次訊問均為程序性訊問，缺少對犯罪事實、詐騙手段等實質內容的訊問，且錄某始終堅稱自己並未參與詐騙活動，這一表現與該案其他同案犯的到案情況明顯不同。
帶著疑惑，我與主任檢察官對錄某再次進行了訊問，發現其與公司業務人員不熟悉，對電信業務及工作流程不瞭解，甚至連涉案公司在上海哪個行政區域都茫然不知，這引起了我們的疑惑。
據錄某供述，其系務工人員，常年以火車作為主要交通工具。我立即調取他近兩年內所有的交通出行記錄，並與涉案公司業績表進行對照。通過對多個關鍵時間節點的比對分析，初步認定錄某在同一時間段內分別在上海市、浙江省衢州市等不同城市、從事不同事務的可能性不大。案件指控錄某構成犯罪的關鍵證據系同案犯辨認筆錄。筆錄顯示，前後有兩名同案犯指認錄某為公司業務員。為查明事實，我重新打印了照片，並讓該兩名同案犯再次辨認，結果一名無法再次辨認，另一名承認上次系辨認錯誤，就此推翻了原有定罪的關鍵證據。
原來，到案嫌疑人錄某並非涉案公司業務員“錄某”。2019年8月12日，我院依法對錄某作出不捕決定。當錄某從看守所大門走出來，他由衷地對我說了聲“謝謝”，這讓我更加深刻地意識到，辦案，我們要慎之又慎。
（整理：本報通訊員韋貴蓮）
閱讀更多 宣城檢察 的文章
