前言
已述，自古斥此詩為偽作者，均無一定可靠之依據，故筆者一一駁斥，力求得真。在此補充一條駁斥詩中有"湖南七郡"字眼故此作為偽的證據，那就是太白本身也有
"七郡長沙國，南連湘水濱。"（李白《送長沙陳太守二首 其二》）這樣的句子，此證亦甚明，無須再辯。下文筆者將從幾個方面立論，證明此作確係太白真作。
唐人詩歌證《草書歌行》為李白原作
同為寫書法題材的名作，韓退之有一首《石鼓歌》。起句雲"張生手持石鼓文，勸我試作石鼓歌。少陵無人謫仙死，才薄將奈石鼓何。"義即像石鼓書這樣極為傑出的書法，應該由杜甫、李白這樣的天才作手來寫才合適，但他們都去世了，只好由不才來寫這首詩了。這是自謙，但他特地跳出來李杜二人卻應有所指。筆者認為，這裡韓退之所指的正是杜甫的名作《李潮八分小篆歌》和太白此作《草書歌行》，用此二人，正是因為這兩首都是吟詠書法的天才手筆。若認為這裡只是單純指李杜二人詩藝高超，那這句就有些嫌"泛"了。而太白與退之相距不過數十年，要在短短數十年間竄出一首冒得大名的偽作，是不大可能的。
石鼓歌（唐·韓愈）詩節選如下：張生手持石鼓文，勸我試作石鼓歌。少陵無人謫仙死，才薄將奈石鼓何。周綱陵遲四海沸，宣王憤起揮天戈。大開明堂受朝賀，諸侯劍佩鳴相磨。蒐於岐陽騁雄俊，萬里禽獸皆遮羅。鐫功勒成告萬世，鑿石作鼓隳嵯峨。.......牧童敲火牛礪角，誰復著手為摩挲。日銷月鑠就埋沒，六年西顧空吟哦。羲之俗書趁姿媚，數紙尚可博白鵝。繼周八代爭戰罷，無人收拾理則那。方今太平日無事，柄任儒術崇丘軻。安能以此上論列，願借辨口如懸河。石鼓之歌止於此，嗚呼吾意其蹉跎。
另外，在懷素的《自敘帖》裡，提到的那許多作品也可為證。如張謂的"奔蛇走虺勢入座，驟雨旋風聲滿堂。"顯然是對太白之作"飄風驟雨驚颯颯""時時只見龍蛇走"的模仿。懷素《自敘帖》雲：若還舊觀，向使師得親承善誘，函挹規模，則入室之賓，舍子奚適。嗟嘆不足，聊書此，以冠諸篇首。"其後繼作不絕，溢乎箱篋。其述形似，則有張禮部雲："奔蛇走虺勢入座，驟雨旋風聲滿堂。"；再如馬雲奇的《懷素師草書歌》"壁上颼颼風雨飛，行間屹屹龍蛇動。"有"風雨""龍蛇"兼有疊詞，且同詠懷素草書，亦化自太白上二句。其餘"滿座"、"書障"等句，各有因似。讀者可自行體悟。
懷素師草書歌（唐·馬雲奇）詩節選如下雲：懷素才年三十餘，不出湖南學草書。大誇羲獻將齊德，功比鍾繇也不如。疇昔闍梨名蓋代，隱秀於今墨池在。賀老遙聞怯後生，張顛不敢稱先輩......醒前猶自記華章，醉後無論絹與牆。眼看筆掉頭還掉，只見文狂心不狂。自倚能書堪入貢，一盞一回捻筆弄。壁上颼颼風雨飛，行間屹屹龍蛇動。在身文翰兩相宜，還如明鏡對西施。三秋月澹青江水，二月花開綠樹枝。聞到懷書西入秦，客中相送轉相親。君王必是收狂客，寄語江潭一路人。
再如王邕的《懷素上人草書歌》，"忽作風馳如電掣，更點飛花兼散雪。"化自"左盤右蹙如驚電"、"落花飛雪何茫茫"無疑。連列"張芝""張旭"為襯，亦自太白而出。懷素上人草書歌（唐·王邕）:衡陽雙峽插天峻，青壁巉巉萬餘仞。此中靈秀眾所知，草書獨有懷素奇。懷素身長五尺四，嚼湯誦咒籲可畏。銅瓶錫杖倚閑庭，斑管秋毫多逸意。或粉壁，或綵箋，蒲葵絹素何相鮮。忽作風馳如電掣，更點飛花兼散雪。寒猿飲水撼枯藤，壯士拔山伸勁鐵。君不見張芝昔日稱獨賢，君不見近日張旭為老顛。二公絕藝人所惜，懷素傳之得真跡。崢嶸蹙出海上山，突兀狀成湖畔石。一縱又一橫，一欹又一傾。臨江不羨飛帆勢，下筆長為驟雨聲。我牧此州喜相識，又見草書多慧力。懷素懷素不可得，開卷臨池轉相憶。
除外，其餘互相點化詩作尚有許多，如蘇渙"新書大字大如鬥
"、竇冀"魚箋絹素豈不貴"、"滿壁縱橫千萬字"、"涵物為動鬼神泣"、魯牧"風聲吼烈隨手起，龍蛇迸落空壁飛。"、朱逵"筆下惟看激電流，字成只畏盤龍去。"等句化自亦明，茲不冗敘。對於同一主題的詩歌，往往會有一個眾多作品圍繞的經典。在歌詠懷素草書的主題中，我們發現《草書歌行》顯然是眾多作品的中心文本。此證亦明。後人詩話證《草書歌行》為李白原作：
太白集中多偽作，這是一個不爭的事實。龔定庵甚至說太白作品一半以上都是偽作。龔自珍《最錄太白集》雲：李白集，十之五六偽也。歷來替太白去偽存真者，也不在少，東坡不僅斷了此作為偽，還斷了《姑孰十詠》等作為偽，許學夷亦如是，定庵甚至特地選出了122首他認為的真作，可見這項工作古來做的人不少。但是所斷的作品，有一致同意為偽作的，也有頗具爭議的，像《姑孰十詠》大家一致斷為偽作，以其淺麗無味，而《草書歌行》則不能妄斷為偽。
劉克莊有《後山詩話》也做了為白詩斷真偽的工作，他的用詞很精確。比如在面對《姑孰十詠》這樣的作品時，他毫無疑問地相信前輩的斷偽。《後村詩話·新集·卷一》稱：《姑孰十詠》，前輩疑非白作，信然。而在面對《笑歌行》、《悲歌行》時，他就不敢輕下"信然"了：“《笑歌行》、《悲歌行》，太淺易，欠豪放，前輩疑非白作。（劉克莊《後村詩話·新集·卷一》）
”據此，可見後村的斷偽工作，還是非常謹慎的，唯恐出錯，斷真為偽或斷偽為真。但他在面對《草書歌行》時，不僅不斷為偽作，反而大加讚揚，其雲：“《草書歌》雲"……"自有草書以來，未有能形容如此妙者，"楚漢"數語，真可以破鬼膽。”
斷為真作的還有不少，明七子王世貞有絕雲"欲贈草書歌，慚餘非李白
"（王世貞《公瑕先生在白下兩月許別去得四絕句送之皆實際語也》）而郭沫若也斷此作為真，認為"當作於長流夜郎，遇敕放回，於乾元二年（759）秋遊零陵時所作。"在此搬出諸位名家，只是想說明並非筆者一人認為此係太白真作，實在是不敢輕從古人，貿然斷偽。結
對於這段詩壇公案，筆者認為明人朱諫的觀點很可取：此詩格力雖不足，然辭氣輕順，頗有音節，較於太白，固所不逮，猶不失為唐人風調也……不可以為非白之作而遽忽之。（朱諫《李詩辨疑》）即，就算此作非太白所作，我們也應該承認本作的藝術價值。更何況，本文已頗能證明此作系太白真作了。
作者子鈞，詩人。
閱讀更多 無聊到巔峰 的文章
