原標題：有史以來開天劈地第一次提到的這個“隆中”到底在南陽或是襄陽？
東晉王隱著《蜀記》收錄的一段記載，被襄陽學者視為有史記載以來、開天劈地第一次提到的“隆中”，被捧為“襄陽說”的鼻祖。那麼，這個“隆中”，到底是在南陽或是在襄陽？
裴松之注《三國志•蜀書•諸葛亮傳》引《蜀記》曰：“晉永興中，鎮南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾犍為李興為文曰：‘天子命我，於沔之陽，聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光。登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉’……”’。
以上記載，言之鑿鑿，又是《三國志》，又是《蜀記》的，又有鎮南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅的碑文，好像是諸葛亮鐵定在襄陽隆中居住，那就在此躬耕了。
孰不知，古人寫史講究出處，前注後引的把相關內容的記載都寫在一起，是沒有時間順序的，有的能相差幾個朝代，相差幾百年，這些注引的作用僅僅是一種參考資料，另備一說，確也保留下來很多文史資料，但是不能拿後朝代的一些野史、遊記、演義之類的記載，來推翻前朝代的正史記載的，那就本末倒置的了，給後人以假象。
上面那段記載就是把後人說的話放在了前面，是不符合邏輯的。那麼，首先應該把記載的時間順序排排隊，誰先說的，說的什麼意思，放在前邊，誰後說的，說的什麼意思，放在後面。排隊後應該是這樣的：
1、公元280年(太康元年)西晉史學家陳壽(233年—297年)完成了史學鉅著正史《三國志》。
2、公元304年，西晉名將劉弘(236年—306年)寫了那段文。
3、公元318年後在世，東晉王隱(？--？)著《蜀記》。
4、公元429年(元嘉六年)南朝宋著名史學家裴松之(372年—451年)完成了為《三國志》作注。
從以上時間排序可以看出，陳壽於公元297年就去世了，《三國志》上不可能記載劉弘的文和王隱《蜀記》的內容，因此，這件事情與《三國志》是沒有一點關係的。《三國志》上只記載了諸葛亮自己說的：“臣本布衣，躬耕於南陽”，根本沒有提“隆中”二字。
劉弘的文：“天子命我，於沔之陽，聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光。登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉……”’。雖然被王隱收錄於《蜀記》中得以保存下來，流傳於後世，但確是劉弘之文在先，王隱《蜀記》收錄在後，劉弘並沒有說過什麼什麼時間，到過什麼什麼地方，那都是後人王隱說的，劉弘不一定認可。由於劉弘的史料散佚，他到過什麼地方登隆山，只能從他的文內找才能夠加以證明，才比較科學合理。
根據王隱《蜀記》記載：“晉永興中，鎮南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾犍為李興為文曰：……”。這段話是王隱說的，並不是劉弘說的，劉弘之文從未說過“至隆中”，是王隱加在劉弘之文前面的，這是兩個人，在兩個時間，寫的兩段話，兩種意思，不能眉毛鬍子一把抓，混為一談的。
被王隱收錄於《蜀記》中的那段文為什麼說是劉弘之文呢？是劉弘命李興為文的，也就是說劉弘讓文書李興根據自己的意思寫一篇文章，寫好後劉弘再修改修改也是有可能的。
王隱說的這個“至隆中”在哪裡？是不是現襄陽“隆中”所在地？根據是什麼？這一點王隱也沒有說明，那就不能肯定就是現襄陽“隆中”。劉弘於公元306年就去世了，王隱的出生年代不祥，大概在公元318年以後在世，王隱是陳郡陳人，不可能和劉弘一起去的，他在寫《蜀記》收錄劉弘的文時，劉弘已經去世了，他也可能是根據劉弘文內容推測劉弘去的是“隆中”，這個“隆中”，王隱也沒有說明就是現襄陽“隆中”。
那麼，這個被襄陽學者視為有史記載以來、開天劈地第一次提到的“隆中”，被捧為“襄陽說”的鼻祖的“隆中”到底存在不存在？在哪裡？是王隱的推測、假設、胡說？還是真有其名、其地？誰能夠證明？反正《三國志》、《漢書》、《後漢書》都沒有提到過，這個“隆中”是不是同樣需要在劉弘的碑文中找呢？如果劉弘在碑文中記載過“隆中”，王隱說劉弘至“隆中”，這樣就能相互印證，但是，如果劉弘在碑文中就沒有提到過“隆中”，也沒有那個意思，根本就是兩回事。那麼，王隱說的這個“隆中”就失去了存在的基礎，但畢竟是王隱先說到了“隆中”二字，也或是另有所指，全國那麼大，叫“隆中”的地方也是有的，成書於戰國與西漢之間的《爾雅》釋山中記載：“山大而高，崧。山小而高，岑。……宛中，隆。……”，凡符合“宛中，隆”地貌的地方都可稱為“隆山”，“隆山”之下便為“隆中”了。當然了，是先有“宛中，隆”地貌為“隆山”，因山而名，才能有“隆中”的，如果說是先號曰一個“隆中”，然後再把“隆中”後邊的山改名為“隆中山”，那既不符合《爾雅》釋山的記載，又叫偷樑換柱，弄巧成拙。
因此，只能拿前人劉弘的文內容來證明後人王隱說的“至隆中”是不是一個地方，而不能拿後人王隱說的“至隆中”來反證前人劉弘的文內容就是去了“隆中”，這是違背邏輯規則的。如果拿後人說的“南”來反證前人說的“北”也是“南”，那叫歪曲事實，顛倒黑白。
南朝宋著名史學家裴松之(372年—451年)為《三國志》作注，在《三國志•蜀書•諸葛亮傳》最後一段的後面注引了王隱《蜀記》的內容及劉弘的這段文，這為保留《蜀記》資料做出了貢獻，僅此而已。
不應動不動就拉正史《三國志》這個大旗來做虎皮，好似真的是《三國志》記載的一樣，《蜀記》就是《蜀記》，永遠都是王隱寫的《蜀記》。
那麼，現在分析一下劉弘之文，這個是第一手材料，其權威性是最大的，該文應該是不難理解的，劉弘命李興為文曰：“天子命我，於沔之陽，聽鼓鼙而永思，庶先哲之遺光，登隆山以遠望，軾諸葛之故鄉。蓋神物應機，大器無方，通人靡滯，大德不常……今我來思，覿爾故墟……”。
“天子命我”，這個我字是指劉弘而不是指李興的對吧。
“於沔之陽”，這個是在漢水之北沒錯吧。
“聽鼓鼙而永思”，鼙，大鼓小鼓的戰鼓，聽著鼙鼓之聲去沉思，這個永思是指劉弘思念諸葛亮對吧。
“庶先哲之遺光”，期望先哲諸葛亮之遺澤、光芒對吧。
“登隆山以遠望”，“宛中，隆”隆然中起之山，這個“隆山”襄陽有嗎？古代有嗎？現代有嗎？在哪裡？可別說是“隆中山”，這是兩個概念。再說，“隆中山”也不符合“宛中，隆”的地貌呀。
“遠望”，即望向遠方，不是近看，也不是俯看。
假如劉弘登的是現襄陽“隆中山”的話，年近七十歲的劉弘，一行人馬三起的駕著馬車，從“隆中”諸葛亮的故宅門前經過不進去，攀登上亮宅房後306米高的“隆中山”，在山頂上望向遠方？為什麼不直接進諸葛亮的故宅祭拜呢？
“軾諸葛之故鄉”，“軾”車前橫木，乘車者見人時，伏在車前橫木上以示尊敬，以尊敬的心情看望諸葛亮的故鄉。
這裡的諸葛故鄉，並不是故宅，劉弘放著故宅不進去，反而爬到房後山頂上遠望山角下的故鄉？
“蓋神物應機，大器無方，通人靡滯，大德不常……今我來思，覿爾故墟……”。
意思是神異的事物隨機應變，非凡的才能變化無窮，淵博的智者通達無惑，崇高的德行罕見不常，今我來思念、參拜您的故墟。
後面的內容是在讚頌諸葛亮，把諸葛亮比作古聖先賢伊尹、孔子，讚揚諸葛亮輔佐劉備，抗衡曹魏，治理蜀國，教化效美。這篇銘文充滿對諸葛亮的尊敬、崇拜之情。
劉弘之文貫穿起來說就是：“天子命我，於沔水北岸，聽著大鼓小鼓之聲去沉思，思念著諸葛亮，期望先哲之遺澤、光芒，登上附近的隆山而望遠，以尊敬的心情看望諸葛亮的故鄉。神異的事物隨機應變，非凡的才能變化無窮，淵博的智者通達無惑，崇高的德行罕見不常……今我來思念、參拜您的故墟……”。
以上劉弘之文，說的清清楚楚，明明白白，其邏輯連貫性很強，並無二意，根本就沒有提“隆中”二字，也不可能是在現襄陽“隆中”祭拜的諸葛亮。
但也有襄陽學者斷章取意的說了“天子命令鎮南將軍劉弘，到沔水(即漢水)北岸南陽的方城、宛縣、新野一帶去鎮壓張昌之亂的，不是去祭拜諸葛亮的，劉弘平息張昌之亂回襄陽後去現襄陽“隆中”祭拜的諸葛亮”。
面對這樣的問題我只想問：您的哪隻眼睛能從劉弘之文中看出來是到現襄陽“隆中”祭拜的呢？劉弘在漢水北部的宛縣一帶打仗是真的吧？聽著戰鼓之聲就不能思念諸葛亮了？就不能期望先哲之遺澤、光芒了嗎？這仗也不能是連年累月的天天打吧？就沒有間歇時間了嗎？在戰爭期間就不能就近在宛縣登上附近的隆山而遠望了嗎？就不能以尊敬的心情看望諸葛亮的故鄉了嗎？就不能參拜諸葛亮的故墟了嗎？襄陽有“隆山”嗎？古代有嗎？現代有嗎？“隆山”是“隆中山”嗎？您們可千萬別說現襄陽“隆中山”以前叫“隆山”，後來改為“隆中山”了，那叫開國際玩笑的吧，那劉弘也沒有提“隆中”吧？劉弘從現襄陽“隆中”諸葛亮的故宅門前經過不進去，攀登上諸葛亮宅房後306米高的“隆中山”，在山頂上望向遠方？遠望是俯視嗎？是向下看嗎？故鄉是故宅嗎？為什麼不直接進諸葛亮的故宅祭拜呢？爬到房後山頂上遠望山腳下的故鄉？
以上這麼多的問題，充分證明了一個結論：劉弘祭拜諸葛亮的場所，決不可能是現襄陽“隆中”！！
劉弘之文記載的地點、地名、山名、時代背景、當時的情景、活動過程及行動與劉弘平息張昌之亂回到襄陽後的和平年代，從襄陽到“隆中”去爬上“隆中山”遠望，祭拜諸葛亮的現襄陽“隆中”故宅統統不相符，南轅北轍，牛頭不對馬嘴！
王隱《蜀記》記載：“晉永興中，鎮南將軍劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭，命太傅掾犍為李興為文曰：…”。這段話是王隱說的。
針對王隱說的這幾句話，公元626年唐朝初年名相房玄齡(579年—648年)編篡的《晉書》上有記載：
“晉永興中”公元304—306年。“鎮南將軍劉弘”是指劉弘在宛縣一帶鎮壓張昌之亂的事情。“詔以寧朔將軍領南蠻校尉劉弘鎮宛”，“遣荊州刺史劉弘等討張昌於方城”，“遣荊州刺史劉弘等討張昌於方城”。因“新野王歆之敗也”，詔“以弘代為鎮南將軍、都督荊州諸軍事”劉弘稱為鎮南將軍。“張昌並軍圍宛，敗趙驤軍，弘退屯梁”說明劉弘與張昌在宛一帶的戰爭是拉鋸戰，“明年秋(公元304年)乃擒之，傳首京師，同黨並夷三族”，“張昌竄於下雋山，弘遣軍討昌，斬之，悉降其眾”，劉弘最終贏得了這場戰爭。
公元305年8月劉弘已改任車騎大將軍了，劉弘在宛縣一帶鎮壓張昌時任鎮南將軍鎮宛，“永興二年，八月，車騎大將軍劉弘逐平南將軍、彭城王釋於宛。”
劉弘討伐張昌之後已年近七十，老疾病多，不久於公元306年卒於襄陽。“盤既旋，弘自以老疾，將解州及校尉，適分授所部，未及表上，卒於襄陽。士女嗟痛，若喪所親矣”。
《晉書》記載如下：
《晉書》列傳第七十《張昌傳》記載：“太安二年，昌於安陸縣石巖山屯聚，新野王歆上言：“妖賊張昌，…一其鋒不可當請臺敕諸軍三道救助”。是歲，詔以寧朔將軍領南蠻校尉劉弘鎮宛，…與昌苦戰累日，大破之，納降萬計，明年(公元304年)秋乃擒之，傳首京師，同黨並夷三族”。
《晉書》帝紀第四《惠帝》記載：“太安二年五月，義陽蠻張昌舉兵反，…南陽太守劉彬，鎮南大將軍、新野王歆並遇害。六月，遣荊州刺史劉弘等討張昌於方城”。“永興二年，八月，車騎大將軍劉弘逐平南將軍、彭城王釋於宛。”
《晉書》列傳第三十六《劉弘》記載：“劉弘，沛國相人也。太安中，張昌作亂，轉使持節、南蠻校尉、荊州刺史，率前將軍趙驤等討昌，自方城至宛、新野，所向皆平。及新野王歆之敗也，以弘代為鎮南將軍、都督荊州諸軍事，餘官如故。弘遣南蠻長史陶侃為大都護，參軍蒯恆為義軍督護，牙門將皮初為都戰帥，進據襄陽。張昌並軍圍宛，敗趙驤軍，弘退屯梁。侃、初等累戰破昌，前後斬首數萬級。及到官，昌懼而逃，其眾悉降，荊土平”。“張昌竄於下雋山，弘遣軍討昌，斬之，悉降其眾”。“盤既旋，弘自以老疾，將解州及校尉，適分授所部，未及表上，卒於襄陽。士女嗟痛，若喪所親矣”。
王隱說的：“劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭”，由於前文已經分析過劉弘之文記載的地點、地名、山名、時代背景、當時的情景、活動過程及行動與劉弘平息張昌之亂回到襄陽後的和平年代，從襄陽到“隆中”去爬上“隆中山”遠望，祭拜諸葛亮的現襄陽“隆中”故宅統統不相符，南轅北轍，牛頭不對馬嘴！劉弘祭拜諸葛亮的場所，決不可能是現襄陽“隆中”！皮之不存，毛將焉附？因此，王隱說的：“劉弘至隆中，觀亮故宅，立碣表閭”也只能是在漢水北方宛縣一帶，劉弘登“隆山”的地方的“隆中”觀亮的故墟遺址了。
如果“襄陽說”者少數人堅持認為王隱說的這個“隆中”就是現襄陽“隆中”的話，那，要麼就是胡說八道，不需要臉皮了，要麼就是王隱胡說八道。反正，王隱也不是一個省油的燈。
《晉書·王隱傳》翻譯註釋：“王隱，字處叔，陳郡陳人也。……隱雖好著述，而文辭鄙拙，蕪舛不倫。其書次第可觀者，皆其父所撰；文體混漫，義不可解者，隱之作也。年七十餘，卒於家”。
西嶺千秋雪於2020年2月2日寫於南陽封城間
閱讀更多 望峰鳶 的文章
