古蹟
州志於古蹟一類，所列牟子國腄城、東牟城、牟平城、康公城、清陽城等，往往自相矛盾，其誤點有三：（一）誤認漢之牟平與唐以後之牟平為一，（二）誤認東牟縣與牟平縣為一，（三）誤認東牟郡與東牟縣為一，茲特逐加辨正，並擇地方名勝、與歷史有關者，一同匯列於左(注：下)，以備考古之資。
（甲）城墟
牟子國。今縣非牟子受封原地，亦非牟子遷都之所，然與牟子國有關係者，或春秋時齊人遷牟，自牟以東，別無他國，稱地者指牟為標，遂統呼牟東為牟子國，今縣在其範圍內耳。(詳沿革)
按顧炎武《山東考古錄》所稱春秋以牟名國與地者有三：一為桓公十五年“牟人來朝”之牟，即古牟國，其地在今萊蕪縣境內；一為宣公九年“取根牟”之牟，根牟東夷國，其地在今安邱縣境內；一為隱公四年“莒人伐祀取牟婁”之牟，牟婁祀地，在今諸城縣境內；均與今縣無涉。
又《焦志》雲:“周封牟子於齊，在今壽光境內，齊人忌其近於臨淄，逼牟子於牟平，以其在牟山平原為名者也。”其說本於《通志》。查《方輿紀要》於寧海州下，曾引《通志》之說，而斷其為“未可據。”至牟平系漢縣名，《元和志》以為“在牟山之陽，其地夷坦，故曰牟平。”是牟平得名自漢始，齊人遷牟之時，未嘗稱牟平，所謂牟山，當在今福山境，與俗傳今縣城北七里之牟山無涉。
又《州志》雲：“壽光境內，不見牟跡，或者初封泰山郡，春秋見逼於齊，遂播遷於壽光歟？竊謂牟子或即《路史》所稱根牟耳，《路史》注云：“根牟東夷國。”乃知萊夷之東，復有牟夷，泰山郡為魯地，蓋當宣公昭公之世，屢取根牟，故漸次播遷，終竄於東夷境而止焉，理或然歟？查牟與根牟系國名，牟婁系地名，三牟本各分立，曰根牟為魯所取，牟子為齊所逼，二國環境亦不同，州志牽合為一，非是。
腄縣。秦漢腄地，轄境不同，秦腄縣跨有今福山、棲霞、牟平、海陽、文登、榮成等縣；漢腄縣止有今福山、棲霞地；故今縣屬秦腄縣，而不屬漢腄縣。
《寰宇記》文登腄下雲：“在今縣西七十里清陽水側近，與海畔之罘山相對。”《齊乘》腄城下雲：“寧海州東三十里，秦漢負海縣，後併入牟平，唐初置清陽縣，後廢入文登，城對之罘山，臨清陽水，故名清陽城。清陽《漢志》作聲洋，丹水所出，東北入海。”《續山東考古錄》雲：“按清陽水即《漢志》聲陽水，今清陽河，腄縣在其側，而與之罘山對，《寰宇記》所謂今縣，指牟平縣，(即今牟平，為唐麟德三年所徙置者。”清陽水在其西七十里可證。若文登西七十里，安有清陽水?且何能對之罘山耶？隋及唐初，腄城本文登地，而今縣云云，似新置牟平後地誌之文，《樂史》仍沿舊志系之文登耳。《齊乘》以所謂今縣為文登，文登至今寧海州百許裡，除七十里得三十里，遂稱腄城在寧海州東三十里，亦思其地有清陽水、之罘山否耶?”
按《州志》辨《齊乘》腄城之誤，亦謂：“之罘山、聲洋水在福山境內，於欽（注：元朝方誌編纂家，原籍文登，《齊乘》作者）既曰對之罘山臨清陽水，腄城自不當在文登。"與《續山東考古錄》合。
育犁城（犁俗作黎，《漢志》作犁）。在縣西南城陰村南。
《寰宇記》《齊乘》並雲:“育犁漢縣，後漢省，併入牟平，在㵐港水側，以其地良沃，故名育犁。”其故城《寰宇記》以為“在今郡東南一百二十里。”(今郡指登州東牟郡言)《齊乘》以為“在寧海州西八十里。”均距今福山縣治不遠，而《福山縣誌》遂謂“縣東北五里宮家島後有舊城，土人呼為營子，疑即此城。”惟《明一統志》以為“在寧海州東南一百二十里。”（東南當作西南）
按漢既置腄縣於今福山治，不應僅去五里又置育犁縣，且福山亦無㵐港水，㵐港由縣境三海山東流，中間會谿（xi，山谷）澗諸水，隨地異名，玉林河其一也。玉林河側有城陰村、玉林集，《州志》以育犁城為“當在城陰鄉之城陰村南玉林集北，（北字恐誤）玉林或俗呼育犁之訛。”《府志》亦謂“此城當在寧海，今之育犁集即其故址。”查城陽村距玉林集八里，命名之義，當係指居城後而言，其村南地名南碑子，掘地時有古物發現，且距城一百二十里，與明《一統志》道里正合，其為育犁故址無疑。
東牟城，今縣治。
《元和志》文登縣雲:“東牟故城，在縣西北一百十里。《寰宇記》《齊乘》並以東牟故城為在文登縣西北十里。
按漢東牟縣即今縣治，唐麟德二年，析文登縣地，於東牟故城置牟平縣。《元和志》以為“在文登西北一百十里。”與今縣距文登裡數正屬相符，但元和時置牟平已久，志仍系之文登本不合，《寰宇記》文登縣仍沿其舊，傳寫者脫去“一百”二字，
《齊乘》遂據之，稱在文登十里耳。採《續山東考古錄》
又《州志》根據《元和志》，以為“文登去寧海一百十里，乃知古東牟城即今之寧海城。”所見甚是。乃忽又接雲：“牟平之稱東牟，亦猶萊州之稱東萊也，既置東牟郡國以轄文登，而以牟平為負郭邑。”是忘牟平、東牟為漢二縣，而誤認東牟縣為東牟郡也。查漢東牟國所轄，只東牟一縣， 未嘗轄文登，牟平別有封國，何能為東牟負郭邑？唐如意元年，雖曾於牟平置登州，(亦稱東牟郡即今縣治)轄牟平、黃、文登三縣，而不久即徙治蓬萊，普通稱東牟郡者，指蓬萊不指牟平；惟牟平土人習稱城東之牟臺為東牟郡，一方之言，未可為地理上公稱也。
牟平城。牟平城有三：一為漢之牟平，故城在今福山縣北三十里古縣社(俗作古現)或謂在福山縣西北二十五里牟城社，即武帝元朝三年封齊孝王子渫為牟平侯者也；一為高齊之牟平，故城在今蓬萊縣東南六十里，即天保七年移牟平縣治於黃縣東七十三里馬嶺山南者也；一為唐以後之牟平，故城即今縣治，即麟德二年析文登縣地，於東牟故城置牟平，縣治至今不變者也。漢與高齊之牟平，與今縣無干，所謂牟平城，特唐以後之牟平耳。
按州志於牟平城，誤認之點有四：所云“牟平、東牟為秦齊郡東境，漢置二縣，……然東牟、牟平剖符侯國，總不離乎今之寧州境。”是明知牟平、東牟非一縣，而必欲歸納一縣之中，既不詳牟平、東牟之所以分，又不悉牟平、東牟之所以合，其誤一；至其所引《隋書》《魏書》，任意切增減原文，查《魏志》牟平下雲:“有之罘山、成山、牟城、東牟城、劉寵墓、風山。”而《州志》引《魏書》則雲：“西有之罘山，東距成山、東牟郡城在焉。”《隋志》牟平下雲：“有牟山、龍山、金山、九目山。”而《州志》引《隋書》則雲:“西有九目山，南有龍山，而牟城城北七里牟山在焉。”窺其於引書之外，必加東牟郡城與牟城城北等句，是認東牟郡城與牟城為即今縣城，並認魏隋時之牟平，為即今牟平，其誤二；又云:“兩水鎮俱轄於牟平，……迨乎北齊及唐，又徙置於黃縣之中郎城，又徙治於蓬萊。”查北魏武定元年，始分東萊郡，於黃縣東一百步中郎故城置東牟郡。高齊天保七年廢東牟郡，移長廣 郡治中郎城。唐神龍三年，徙登州於蓬萊鎮南一里，（即今蓬萊縣治)亦稱東牟郡。《州志》所引，全系東牟郡城沿革，與牟平何涉？其誤三；又引《齊乘》雲：“故牟平城在登州東南九十里，漢縣，高齊天保七年，移置馬嶺山。”此乃唐以前之牟平，均不在今縣境內，而結論乃雲：“城因牟山之平原以命名，則故牟平城之當在寧海境也近是。” 移古就今，混同無別，其誤四。
觀陽城。在今縣西南半城村。
觀陽漢縣，歷代廢置不常，唐後始不復置，故城所在，其說不一，《府志》以為“在海陽縣西北九十里，遺址尚存，今名廢城。”《萊陽縣誌》以為“在縣東七十里觀山下，亦稱廢城。”據此則觀陽城應在海陽廢城。
張鍾峰雲：“青山鄉有觀水莊，(觀去聲)以其地在觀水也。《漢書》膠東國有觀陽縣，應劭謂在觀水之陽，……觀陽得名，以水不以山云云，今觀水社有半城，疑即其地，不宜以萊陽縣東七十里之廢城當之。”冷泮林《登州沿革考》雲：“觀陽在今寧海州西南百里，觀水之陽，其地今名半城。”據此則觀陽城應在今縣半城村。
按《北魏地形志》觀陽下雲：“有淳于城、觀陽城、昌城。”是觀陽曾經徙治，北魏觀陽與漢觀陽本非一城，或觀陽本在半城，而北魏乃徙治於廢城歟？今就半城村形勢觀之，環周隱隱有城式，村人種田，時掘得古磚古錢，錢以莽刀為多，或被土蝕結成一團，其為古城無疑。又半城村屬觀陽鄉，由村南繞村西者，為觀陽河，附近有觀水村，又有山名觀陽頂，聞其名義，知為古觀陽無疑。據土人稱“隋朝築城甫半而國變，工程未完，故名半城。”查《隋地理志》觀陽下雲：“後周廢，開皇十六年復，又分置牟州，大業初州廢。”果如土人所稱，當系隋築牟州新城未就，或重修觀陽舊城而然，非觀陽至隋始築城也。
寧海州。在縣城裹，明洪武初置，今廢。
金山所故城。在縣東北四十里，明洪武初置，今廢為村。
清泉寨故城。在縣西北四十里，明洪武初置，今廢為村。
附康公城、清陽城考
《州志》列有康公城，以為“州東十里村名莒城，其地坦夷可建城，或即此也。”查曹學佺《輿地名勝志》引《城冡（meng，後為蒙）記》雲：“康公城在牟平東十里，即田和遷康公處，又二十里為清陽城。”所謂牟平即漢縣，所謂清陽城即今福山城。去年以康公城為在今縣東十里，則又二十里焉有清陽城耶？《州志》又列有清陽城。以為“在今青山鄉古縣村。”其說根據冷泮林《登州沿革考》，與《齊乘》所謂“唐初置清陽縣，城對之罘山臨清陽水，故名清陽城。”不合。兩城似皆與今縣無干，故付闕如。
閱讀更多 公考小助理 的文章
