reverse丶皓然
現在走心的專家不多了，在世面上混的都是奔著錢去的。開個講座出場費夠普通人坐一輩子的高鐵了，若是我也可以說提價了，春運提價200%，火車肯定不擠了，票也好買了。
為啥現在的專家都是啥腦筋呢？整天的出么蛾子。今天說燒材火不好，明天說不能放鞭炮的。能幹點正事不？
專家說話代表著權威與責任，把專家變成磚家的不是老百姓，正是專家自己。
這個社會很現實的，14億人有多少是在辛辛苦苦過日子，多少是省吃儉用攢的錢。磚家們知道不？磚家要有調研數據，用數據說話。怎麼能想怎麼說就怎麼說呢？
總結現在的磚家，不是胡說八道，就是使勁的嚇唬老百姓。把自己搞的像街頭算命的一樣，信任度就沒有了。
博睿迪
這個問題《羅輯思維》已經回答過了，可以去看看。我給大家講個真實的事情，去年我母親得了房顫，老家的醫院當時安排手術不順利，所以想去北京做，於是一大家子人全去了，在酒店開兩間房住。北京的醫院人非常多，做檢查預約後要等三四天，檢查完取結果又得兩三天，這酒店住著太燒錢，於是就問醫院護士，她給了個辦法，就是500塊錢掛加急號，可以直接調主任醫師來看，所有檢查加30%錢，當天就能做，當天出結果，於是我們總共一天半就辦完了。我覺得這是一個非常高效的辦法，醫院多掙錢，我們少花錢，可以說是雙贏。試想如果沒有這個措施，醫院肯定不多掙，但我們就得在酒店住8天，三四千的費用是至少的。這似乎非常公平，但是這種公平不帶給任何人任何好處，只是排在我們後面的每人節省了5分鐘，可是他們真在乎那5分鐘嗎？請大家切記，公平是為了不讓弱勢群體吃虧，可是在這個地方少吃10塊錢的虧，在別的地方要多吃100塊錢的虧，表面上的公平實際上經不起推敲。
邊疆遼遠洪荒
看了薛兆豐教授的見解覺得好笑。用這樣的邏輯來看，似乎可以解決一切問題。如看病難吧，提高醫療費：上學難，提高學費；水短缺，提高水費；道路擁擠，提高過路費，過橋費。如此等等。這位教授簡單的以為，只要提高費用，就是用市場經濟的規律解決問題。他忘記了除了漲價，還有許多社會的，道德的，民生的問題都需要考慮解決。這樣的教授，對社會的瞭解膚淺，知識面過於狹窄，思維方式過於簡單，目前我國有不少。但是，也不排除，有的專家，教授故意這樣論證，故意把事情往邪處引。比如房價，都知道，現在房價已經很高了，高到了房地產經濟協迫國民經濟的地步。但仍有專家教授鼓吹，要提高房價解決住房難的問題。這些專家教授，真不知道心是咋張的。
用戶70663631670
薛先生的觀點代表了絕大多數傳統經濟學的理論，不過在春運這件事上讓我這個籍籍無名的經濟學同行，稍稍發表一下不同觀點。
我認為通過提價以平衡春運需求的經濟策略會極度失敗。
任何經濟學理論總是每過幾十年就會失靈一陣子，是因為“經濟學”只願意考慮經濟系統的運行問題，而不願涉及經濟的本質 —— 市場需求問題 —— 一旦市場的需求發生根本性改變時，之前的運行法則就全部失靈了。薛先生，作為一個經濟學家，敢於討論市場需求問題是很值得肯定的，但經濟學家討論市場需求時就完全不如在傳統經濟領域那般得心應手了。
1。春運到底是不是剛需？薛先生實際並沒有詳加分析，最後只是用了 —— 提高價格，可以軟化需求 —— 的論斷。
那我們第一個要討論的問題是，高價格真的能夠軟化需求嘛？
來三個反案例
a。剛結束二戰的日本，因為工業體系完全被摧毀，在50年代的經濟處境和中國同期差不了太多。當時的日本大財團做出斷言，日本的農民是根本買不起電視機的，如此高價的產品只能在少數大城市的有錢人才可能購買。所以所有的電視機都被擺在超大城市的商場中售賣。只有一家小公司看到了機會，採取上門推銷的方式，挨家挨戶的售賣電視機，而此前的日本農村，旅行銷售員最多也就上門推銷衣服和襪子一類的產品。結果，此舉造就了一個新的日本大公司 —— 松下的誕生。日本農民當時很窮是事實，日本的財團們並沒有分析錯誤，但電視機對當時的農民來說 —— 是接觸世界的一種願望 —— 這個需求被日本的財團們卻輕易否定了，給後來者提供了極大的機會。買不起是一回事情，願不願意買是另一回事情。
b。同樣的事情發生在90年代初的中國 —— vcd和dvd熱潮。當時中等價格的一臺vcd可以抵得上一個城市普通工人3個月的薪水（還不算買碟租碟的錢），並且初代的vcd質量很差，返修率也很高。但這嚇到了剛剛開始市場化的中國市場了嘛？完全沒有，vcd一經推出便風靡全國。對於一個普通工人，這也是中國和國際接軌後，接觸新生活和新事物的重要需求。所以雖然不富裕，但約束問題不能影響真正的目標。
c。美國電話電報公司曾經風光無限，在上世紀六七十年代儼然是高科技的代表，並且率先推出了長途電話服務。但是他們認為長途電話價格昂貴，沒有多少人使用的起，所以他們隨意定了一個高價格，對這個市場採取暼脂策略，只有批量採購的客戶才能以合理價格使用長途電話。結果當時養活了眾多的小型運營商，專門批量採購長途電話服務，並再次以較低價格分銷給其他顧客。等美國電話電報公司反應過來，市場已經被人切走了。
以上三個例子都是將價格定到超過普通市場願意承受的價格上限很多，但除了引來競爭對手以外，該擴大的市場一個都沒少。
傳統經濟學的需求曲線是如此斷言的，價格將會平衡供需關係，供大於求時應該降價，供不應求時可以提價。
這個斷言如果能夠成功，必須建立在三個基礎上：
①。行業被徹底壟斷
②。其他行業同樣沒有解決方案
③。行為背後的需求十分單一
但市場經濟下，這樣的可能性微乎其微。正確的論斷應該是高價格能短時間內有效的抑制需求，但不能消滅需求。
簡單說，被消滅的需求就是沒有了。但被抑制的需求，只要還有其他辦法，市場就會動腦筋。
同時，真正的經濟系統並不是傳統經濟學家眼裡的靜態供需關係，非同行的競爭對手採取其他創新的方式引入競爭是大概率事件。
簡單說，對傳統經濟學家而言 —— 想買和買不起是兩個市場問題 —— 是很難被接受的。
2。接著我們要討論第二個問題，經濟學的短板，市場需求問題 —— 薛先生是如此斷言的 —— 春運，並不是剛需。
春節的傳統作用 —— 農事的開端提醒 —— 已經意義不大。但對於維護當前中國社會的血統社會關係卻意義重大。
舉07年南方雪災兩例
①我的同事，由於機票火車票汽車票全部售空，與幾個老鄉合租了一輛碎了一個窗戶的麵包車，從上海回江西老家。被大雪封在高速上三天三夜，一群大男人凍的抱團取暖，啃救援饅頭度日。
他出發前，我曾勸他今年留在上海過年，他說一年了過年必須回去，哪怕只有幾天；滯留高速時，我和他說有辦法的話可以想辦法返回，他說絕不；事後問他後悔嗎？他說：沒有。
②另一個同事的家在無錫，父親常年在安徽等地做生意。大雪時在江西，開車回家要翻過好幾座山。山上結冰，沒有任何冰雪天開山路的經驗，哆哆嗦嗦將兩天的車程，開成了五天，手機也沒有電，全程失聯。初一道到的家，開門被夫人劈頭蓋臉一頓罵，一家人抱在一起失聲痛哭。問他為什麼那麼危險非要開車回家，回答：年是一定要和家人一起過的。
中國的經濟發展速度是跨越式的，這種前所未有的經濟發展，造成的是社會的割裂，越是城裡的打拼一族，越是社會關係空虛。有多少租客知道對門的朋友，姓甚名誰？所以春節不再是一個農事節日，而是一個維護社會關係的重要紐帶 —— 相應的，只要社會經濟形態還不能穩定下來，社會組織形式就不可能穩定，“春運”作為一個剛性需求就會長期存在。
結合第一個問題，需求確實可以決定價格，但價格卻不能反過來長期控制需求。高價格，是不可能另真正的需求發生根本性逆轉的。
3。只有“價格”才能作為調節供需關係的手段嗎？
經濟學作為一門數學，是很有意思的；但經濟學，作為一門管理學，卻是非常糟糕的。
傳統經濟學認為，調節供需矛盾的手段基本只有 —— 價格，利息，稅收和印錢 —— 不是傳統經濟學不知道諸如“創新”的存在，而是傳統經濟學認為這是他們不可控制的因素，所以只能在調控中起到輔助作用。
但實際上，價格，利息，稅收和印錢，才是在一個真實的經濟系統中起到調控作用的輔助手段，而非常規武器（對這些輔助手段的濫用，是造成每一次經濟危機的幕後推手）
市場學有兩句名言
①沒有不合理的消費者，只有懶惰的供應商；
②就消費者而言，供應商要控制成本是可以理解的，但所以消費者就要接受超過價值認同的價格，就毫無邏輯了；
做生意的人經常會聽到這樣一句話：你成本高，生意難做我可以理解，但這和我（消費者）又有什麼關係？
價值（定價）和成本是兩回事，這是傳統經濟學家同樣不能接受的事實，但在市場學中，這確是鐵律。
所以調節供需矛盾的辦法，在市場學和管理學家眼中，應該想辦法調節資源供給，創新產品，提升運營效率，或想辦法滿足新的需求（比如在上海，過春節出國變成了一種新時尚，新需求可以平衡老需求）
利用價格或利息來調節供需關係反而屬於萬不得已的策略。
4。低價，產生了一種不公平，難道高價就不會滋生腐敗？
因果關係在傳統經濟學中往往是顛倒的，在春運案例中，貌似是低價產生了黃牛和諸多不公平現象。
但想想多年前的iPhone，十足的高價貨，因為飢餓營銷所導致的供需失衡，同樣滋生了無數的黃牛，滋生了許多腐敗，甚至形成了許多學生割腎買機器的悲劇（又一起只要需求存在，高價只會引發市場的瘋狂的案例）
我們拋開現象，一切不公平現象的因（必要條件）皆是市場出現了供需的矛盾；而造成不公平最終出現的緣（充分條件）則是壟斷、過分競爭與錯誤的政策（無論是低價還是高價，或是直接印錢，都不是解決問題的根本辦法）所造成的。
錯誤的政策會導致拆東牆補西牆，要麼根本緩解不了火車票難題，反而因高價導致腐敗滋生；要麼，雖然火車票得到了緩解，但只不過是把問題拋給了汽車票或飛機票，行業似乎得到了喘息，但市場問題卻沒有根本解決，然後我們又陷入到下一場補（拆）牆運動中。
手機用戶51120843993
從理論上來說這是可行的，現在100元的票價如果提高到10000元，需要買票的人一定有票可買。
我想起了那個加油的段子，開寶馬的和開奔馳的聊天，嫌油價太便宜，要是漲價到50元一升就好了，這樣那些開便宜車的人就加不起油了，咱們就不用排隊了。這時，一位開邁巴赫的大哥說，哥們你說的對，什麼時候要是漲到500一升更好了！這樣那些開奔馳寶馬的就加不起了，我更不用排隊了。這時，一位騎自行車的終於忍不住了，要是漲到5000一升那才好了，這樣騎自行車在路上就順暢多了！
這個段子其實很值得品味，漲價可以解決很多問題，但是卻是最膚淺的辦法。
這就是一個道理，漲價能夠解決買票難的問題，但是卻會帶來更多的問題，比如人員流動性大大降低造成親人團員難、春節旅遊人群大大減少影響旅遊收入、生活成本增加造成社會問題等等，還有鐵路漲價後，其它交通方式會又會迎來爆發，是不是又繼續漲價，那要漲到大部分人承擔不了的成本才能解決問題。這就是典型的照本宣科，不切合實際情況。
現在春運買票難，到底為難的是哪些人？真正為難的，是普通老百姓，而不是像薛老師這樣的有經濟能力的人。或許提高100元票價，他們也會願意買，但是這可能就是給孩子買衣服買書本的錢。而且還有很多人因為增漲的100元而失去了回家的機會，難道就因為他們窮，就不能回家嗎？
鐵路購票難問題肯定需要解決，但是解決的辦法卻不應該是提高票價。從黃牛和訂票渠道優化等角度出發去解決，已經有了成效。而且有越來越多地新線路在投入建設，也可以緩解鐵路春運壓力。
我倒是覺得還有一個思路可以送給薛老師，現在都在申報個稅，個稅系統一定掌握了全國人民的收入水平，可以接入鐵路訂票系統，像薛老師這樣身份地位經濟優的有錢人，在春運等客流量大的時候，禁止乘坐火車，把這些機會讓給那些買不到鐵路票，但是又承擔不起飛機票的普通收入人群。這樣普通老百姓不會增加購票成本，但是通過提高高收入階層的出行成本，同樣可以緩解鐵路壓力，而且還能縮小貧富差距，要不要試試。
老萌有個存錢罐
每次去食堂吃飯，到最後都沒菜了……於是食堂老闆和我說……那你來早點吧……於是我說……我來的在早總有來晚的……根本原因在於你家的菜本身不夠……
我想在國家層面，尤其中國這樣的國家，解決春運難題的方式一直是通過“正當”但見效緩慢，的方式在逐步解決……而不是像食堂老闆說的那樣“你來早一點”……這樣做，是在掩耳盜鈴，或者說是濫用市場調節……市場不是全能的……在供給完全不能滿足需求的前提下，你濫用市場調節，代價就是“總有人來的晚”
君不見，中國政府在“瘋狂”的基建……甚至可以說是“不惜成本”……幾乎堅持了快二十年，有眼力，有閱歷的人都能體會到，春運的“購票難度”在緩慢的降低……
這樣解決問題，雖然收效緩慢，但絕對是“正道”……政府解決問題的基本原則之一，不是“投機取巧”快速的解決問題，而是不流後患……就猶如目下的法國黃背心運動，當前的法國政府的所有主張在全人類的立場上幾乎都“正義”結果如何？……這就是想“走捷徑”的結果……
走就要走大道，去他媽的經濟學……
非非道
這個問題其實早就有人提出了，我首先表明觀點，我認為這個提法是完全錯誤而且愚蠢的！論證如下：他的出發點就是錯誤的，以價格調節供求，當然價格提到一定高度可以實現，但關鍵是調整了哪一部分？提高價格，只對低收入人群有影響，也就是那些遠離家鄉打工的勞動力。反而對中高收入者沒什麼損害，這就是階級問題了，你這是隻為中高收入服務，侵害底層人民的合法權益，如果此法一出，必然激化兩個階級的矛盾，頭疼醫頭的方案，這一點已經是大錯特錯！
其二，即使提高價格擋住了大量低收入人群，也沒有解決春運需求，需要回家的人並沒有減少。
要從本質上解決問題，這個難題的根本在於運力不足！應該增加普通列車批次，減少軟臥等空間利用率低的車次。第二，發掘群眾潛力，鼓勵有車一族自駕回家，通過高速免費，油價優惠等手段估計他們調動自己的運力。第三，限制普列出遊，現在春節出遊的也有不少人了實在有消費慾望，就去做飛機。這樣，在鐵路運力並沒有大比例缺口的情況下，能補充不少普列座位了。
怕了-飢渴的蚊子
對於薛兆豐教授通過提高票價來解決春運一票難求的觀點，本人不好反對但也不敢苟同。
這個辦法有其合理之處，畢竟，生活中很多問題如果用常規辦法解決，幾乎無解。但如果用變通的辦法去解決，就輕鬆解決了。
這個辦法實質上是通過提高票價來限制需求，能夠限制誰的需求呢？當然是收入偏低的農民工的需求。這對農民工是非常不公平的。但農民工是弱勢群體，沒有掌握輿論，沒有誰替他們說話，即使他們有怨言，也不會影響社會的和諧穩定。另外，提高票價對鐵路部門有利，薛兆豐教授無疑是投鐵路部門所好，就不知道鐵路部門能不能投桃報李了！通過提高價格解決住房供不應求的問題，我們的經濟學家在房地產行業已經試驗了，結果把實體經濟逼到絕路了，直接影響到我們國家的可持續發展。另外，假如哪個地方發生饑荒，如果通過提高糧食價格限制需求，即使不會導致民變，也會因為缺乏人性化而導致整個社會批評吧！所以提高價格的辦法要慎用少用！並且，國家這些年千方百計擴大內需，千方百計刺激以農民為代表的低收入者消費，以幫助各行各業早日走出因消費不足而陷入的困境。可是，在春運問題上，馬上就變臉了，又想方設法限制低消費者的消費需求，未免太不厚道了。
那麼，有沒有其他辦法可以解決問題呢？春運一票難求是因為人口流動過大導致運力不足，其本質是因為全國各地經濟發展不平衡，導致欠發達地區人口大量湧入發達地區。因而根本解決之道就是要努力促進地域經濟平衡發展。但這個辦法只是長遠的解決辦法，畢竟遠水救不了近渴。還有沒有其他短期見效的辦法呢？
辦法只要想，總還是有的！那就是提高春節期間工廠的員工待遇水平，比如說，可以考慮把春節期間加班費提高到正常工資的6倍。這樣，很多低收入者就會自願留下來加班。這樣，他們雖然過年期間不能回家全家團圓，但有較高的春節待遇彌補他們，整個社會就做到了相對公正。
但是，涉及到提高春節加班工資待遇，就又出現一個問題:這筆錢誰出？企業負擔已經很重了，總不能讓企業家過年期間愁眉苦臉啊！解決辦法也有，就是國家專門返利給企業，允許企業每年通過預提費作為春節期間加班費用，並按照春節期間實際發生的加班費用來抵稅。當然，稅務部門要做好監督，防止企業弄虛作假，用虛假的加班費用來偷稅漏稅，同時也要求企業必須優先保證外地員工春節優先加班，讓好處真正落到春節不能回家的外地低收入者手中。雖然這個辦法操作起來相對麻煩，並且如果實施不好，容易讓人鑽空子，把好事變成壞事，並且當地政府還要讓利。但是這個辦法比較人性化，只要加強監督，問題終究能圓滿解決。同時，社會公平公正也得到了充分體現，能夠讓老百姓切切實實感受到社會主義制度的優越性。
深隱者
這本書我看過，它過分的強調了緊缺資源通過貨幣競爭來達到市場調節的目的。書中觀點太極端！若社會運轉真通過他所述的方式進行的話，會造成富人不斷掠奪窮人本就不多的資源，窮者更窮，最終活不下去不得不揭竿而起！所以，一個經濟學家，更應該有人文主義思想，而不是這樣片面極端，希望教授好好反思，不要將這樣的畸形的思想在精英階層廣而傳之，就像陳果老師說的一樣，這個社會本就不公平，需要知識分子成為社會的良心，而不是成為精緻的利己主義者！
次維觀世界
教授已經達到不知老家父母，出門車接車送，遠門飛機出行，工作不出小區的境界了。
你和他比？
