李清照画像
《点绛唇·秋千》的原词是这样的：
蹴罢秋千，起来慵整纤纤手。露浓花瘦，薄汗轻衣透。见客入来，袜刬金钗溜。和羞走，倚门回首，却把青梅嗅。据说这首词是李清照早年的作品，但也有不少大学者怀疑这个说法。因为词写的太俗了。
一个刚刚荡完秋千一身倦怠且薄汗湿身的妙龄女子，正揉着因为荡秋千而累酸了的玉手，周围是“露浓花瘦”。此时有位访客到来，女子因为仪容不整，赶紧跑开回避，却把鞋跑丢了，穿着袜子跑，头上的金钗还在跑的过程中丢了。如此画面与其说是狼狈，倒不如说是轻浮。这还没完，因为鞋也丢了，钗也丢了，很是尴尬，含羞跑开却靠着门再回头看这位访客，还装作在嗅青梅的样子。
大概意思如此，很有画面感。但这首词的确有些俗气。以下就着这首词看看学者们如何吵架。
徐培均云，此词写少女情怀，当为少年习作，似难与成年后词风相比。王灼《碧鸡漫志》称其作长短句能曲折尽人意，轻巧尖新，姿态百出。证之此词，如合符契，似应为清照所作无疑。徐培均是著名的李清照研究专家，是词学大家龙榆生的学生。他的意思是，这首词不过是写一个少女情怀的练习作文，不能和后来文风成熟后相比。宋朝的王灼也说过，李清照的词能写的完全表达尽人心情谊，形式新鲜且花样百出。而这首词就是例子。有什么理由怀疑这不是李清照的作品呢？
可是徐培均的话似乎也承认了这首词不够成熟，又说此词符合“曲折尽人意，轻巧尖新，姿态百出”的标准，这似乎是矛盾的。
赵万里云，词意浅薄，不似他作。赵万里是王国维的学生。他说的很直白，写的太俗，和其他作品不一样，所以不是李清照的作品。
他的师弟，王国维的次子王仲闻云：
一九五九年出版之北京大学学生编写之《中国文学史》，断定此首为李清照作，评价颇高，恐未详考。也是不同意这首词是李清照所作。
还有一位词学大师，唐圭璋 ，同样觉得这首词不怎么样。他说：
清照名门闺秀，少有诗名，亦不至不穿鞋而着袜行走。含羞迎笑，倚门回首，颇似市井妇女之行径，不类清照之为人。无名氏演韩偓诗，当有可能。李清照是名门闺秀，怎么到了鞋跑丢了只穿着袜子“含羞迎笑”到处跑的地步？跑完了还倚门回头看，根本就是“市井妇女”的做派，怎么会是李清照？
唐圭璋显然是把这首词当成李清照“自述”了。若是自述，显然这的确不能是李清照，不光因为“市井妇女”的做派，还因为李清照本身性格很强势，为人直爽，不太可能做出“和羞走，倚门回首，却把青梅嗅”这么做作的表现。
把李清照所有词当成自述来解读问题很大，艾朗诺在《才女之累》中已经把这个毛病重重的批判了一番。
但是在这首词上，不管是赵万里、王仲闻还是唐圭璋，甚至包括徐培均，都指出了此词意思浅薄写的庸俗的问题，因此而认为这首词不是李清照作品（徐培均除外）。这是无法仅仅因为他们用李清照“自述”来解读此词而否定其结论的。
清朝学者贺裳说，“至无名氏‘见客入来，袜划金钗溜。和羞走。倚门回首，却把金钗（金钗二字误，应作青梅）嗅’直用（韩偓）‘见客入来和笑走，手搓梅子映中门’二语演之耳。语虽工，终智在人后。”
意思是，这几句意思源于韩偓的诗，写的虽好，但“智在韩偓之后”。
清朝另一位学者李继昌说，“李易安词‘倚门回首，却把青梅嗅’酷肖小儿女情态。”
这两条其实也是一个证明。
“智在人后”这种事，对自负的李清照来说恐怕很难接受，她写的《词论》把欧阳修、苏轼、秦观这些词学前辈骂了个遍，认为他们不会写词，即是如此，李清照自己怎么又会甘为人后？至于“小儿女情态”，李清照更是不太中意，相反她的关注即便称不上家国情怀，也多数十分大气。即使是所谓婉约词，“常记溪亭日暮，沉醉不知归路”，婉约之中还是有些“霸气”，与“小儿女”不在一个节奏上。
唯一可以解释的是，这首词根本只是摹写平日见闻，所以徐培均说是少年练习的作品。理论上这个说法不无可能，但并没有真凭实据，虽然同样没有证据认为这首词不是李清照作品。
从主观意愿上来说，写的如此之俗，我还是不愿把它归到李清照名下。
閱讀更多 胡侃文字 的文章
