作者丨周葉君 邱佳瑾
來源丨匯業法律觀察
2020年2月28日，對中國游泳和無數的孫楊迷註定是個痛苦的日子，北京時間下午五點，國際體育仲裁院（CAS）就孫楊藥檢案宣佈仲裁結果。仲裁庭三名成員一致認為孫楊違反了國際泳聯反興奮劑規則第2.5條規定，干擾興奮劑檢測。裁決世界反興奮劑機構（WADA）勝訴，對孫楊禁賽八年，即日起生效。
此裁決一出，立刻引起法律界的廣泛關注，眾說紛紜。法律人也紛紛出臺文章分析此事，律新社特開設孫楊案主題討論欄目，多角度解析此案引發的問題及解決辦法等。今天， 上海市匯業律師事務所合夥人周葉君律師團隊通過闡明爭議焦點，簡析CAS與孫楊之間的“矛盾”。
周葉君
匯業律師事務所
合夥人
2020年2月28日，國際體育仲裁院（“CAS”）宣佈了世界反興奮劑機構（“WADA”）訴中國游泳運動員孫楊和國際泳聯（“FINA”）一案的裁決結果，給予孫楊禁賽8年的處罰。目前，CAS僅公佈了該案件的媒體公告[1]（“公告”），正式的裁決書尚未公佈（根據CAS的規則，如經各方同意，可對該裁決書內容予以保密而不進行公佈）。
筆者現僅就上述公告以及相關媒體報道中所披露的內容作如下梳理，試圖就該案件相關爭議焦點進行歸納：
CAS仲裁庭的觀點
仲裁庭認為孫楊的行為違反了《國際泳聯興奮劑檢測條例》（“FINA DC”）第2.5條（“Tampering or Attempted Tampering with any part of Doping Control”），且採集人員的資質符合《國際測試和調查標準》（“ISTI”）中的相關要求。
爭議焦點之一
孫楊的行為是否構成了對FINA DC的違反？
仲裁庭認為孫楊拒絕採集人員將樣本帶離現場並對樣本進行損毀的行為構成對FINA DC 第2.5條的違反。該條文原文摘錄如下[2]（注：FINA在該條文下提供了官方評註，筆者將該條文及其評註一併摘錄，以供讀者參考）：
DC 2.5 Tampering or Attempted Tampering with any part of Doping Control
Conduct which subverts the Doping Control process but which would not otherwise be included in the definition of Prohibited Methods. Tampering shall include, without limitation, intentionally interfering or attempting to interfere with a Doping Control official, providing fraudulent information to an Anti-Doping Organisation, or intimidating or attempting to intimidate a potential witness.
[Comment to DC 2.5: For example, this article would prohibit altering identification numbers on a Doping Control form during Testing, breaking the B bottle at the time of B Sample analysis, or altering a Sample by the addition of a foreign substance. Offensive conduct towards a Doping Control official or other Person involved in Doping Control which does not otherwise constitute Tampering may result in proceedings before the FINA Disciplinary Panel and shall also be addressed in the disciplinary rules of FINA and its Member Federations.]
2月28日，孫楊在其微博上公佈了與此事件相關的視頻以及書面文件，兩條微博都配上了“暴力抗檢？”的反問語句來力證自己並未實施暴力抗檢行為。而從本次公告的內容來看，並未對其是否涉及暴力抗檢作相關描述，而是依據了FINA DC 第2.5條，認為孫楊存在阻礙興奮劑檢測的行為。就該條文的行文來看，其不僅僅針對運動員的暴力抗檢行為，而是可以將任何阻礙或試圖阻礙興奮劑檢測的行為均納入其中。 並且仲裁庭認為，即便孫楊認為採集人員的資質存在問題，仍可以在提供檢測樣本後，使得完好的樣本能夠保留在檢測機構中的同時再質疑採集人員資質，而毀壞樣本將導致之後再無可能對該樣本進行檢測；
孫楊放棄興奮劑檢測的行為並無正當的理由。因此，孫楊一方對採集人員資質的質疑並未被仲裁庭認定構成對違反FINA DC 第2.5條的合理抗辯。爭議焦點之二
採集人員的資質是否存在問題？
根據相關媒體報道，WADA一方援引了ISTI第5.3.3條規定，認為樣本採集人員的授權文件符合規定；而孫楊一方則依據ISTI-Blood Sample Collection Guidelines，認為採集人員中的每一位都需要獲得授權文件。[3]
因本案中雙方對採集人員的資質要求存在較大分歧，筆者現摘錄上述兩個規範性文件的相關條款原文，供讀者參考：
ISTI
Sample Collection Personnel：A collective term for qualified officials authorized by the Sample Collection Authority to carry out or assist with duties during the Sample Collection Session.[4]Doping Control Officer (or DCO)：An official who has been trained and authorized by the Sample Collection Authority to carry out the responsibilities given to DCOs in the International Standard for Testing and Investigations.[5]
5.3.3 Sample Collection Personnel shall have official documentation, provided by the Sample Collection Authority, evidencing their authority to collect a Sample from the Athlete, such as an authorisation letter from the Testing Authority. DCOs shall also carry complementary identification which includes their name and photograph (i.e., identification card from the Sample Collection Authority, driver’s licence, health card, passport or similar valid identification) and the expiry date of the identification.[6]
ISTI-Blood Sample Collection Guidelines (Version 5.0)
2.5 Sample Collection Personnel
These individuals must:
—Be trained and authorized for their assigned responsibilities;
—Not have any conflict of interest in the outcome of the Sample collection; and
—Not be a Minor.[7]
上述兩個規範性文件均是由WADA發佈的，而就文件的效力而言，根據WADA的官方網頁顯示，ISTI屬於下圖中左側的國際標準，ISTI-Blood Sample Collection Guidelines則屬於下圖中右側的非強制性規定。
（圖片來自於WADA官網：http://www.wada-ama.org/en/resources）
最終，仲裁庭認定負責採集的人員完全符合ISTI中所需要的資質要求，而這一觀點與此前FINA Doping Panel對這一事件的認定截然相反。另外順便提一句，WADA既是上述兩項規則的制定者，同時也是解釋者。
筆者的一點思考：
作為國際事務的參與者，應當清楚瞭解相關的規則。
CAS成立於1984年，是由國際奧委會為解決體育糾紛而設立的仲裁機構，在國際體育界具有非常高的權威性；其作出的相關商業性裁決亦有被我國法院承認與執行的先例（具體可詳見大連市中級人民法院於2018年08月01日作出的（2017）遼02民初583號民事裁定書）。
在本案中，孫楊團隊在面對採集人員提出的要求時，是否清楚其行為被認定為拒檢的概率有多少？被認定為拒檢的法律後果又是什麼？僅憑一方自身的解讀，便做出可能影響一名世界冠軍運動生涯的決定，是否願意承擔該等風險？
因孫楊一方仍有權申請撤銷CAS對本案的裁決，筆者現不對本案結果發表意見；但筆者認為，我們從本案中可以獲得的教訓是，國內的企業、組織和個人，已經並將越來越多地參與到國際事務中，我們在作出相應的決定、實施相應的行為時，是否應當首先對國際規則及其後果有充分的認識和把握？
對於規則理解的偏差而導致的後果，這責任究竟由誰來承擔？
註釋
[1]請見CAS官網發佈的“Media Release: Swimming- Sun Yang is found guilty of a doping offense and sanctioned with an 8-year period of ineligibility”
原文地址：
https://www.tas-cas.org/fileadmin/user_upload/CAS_Media_Release_6148_decision.pdf
[2]請見“FINA Doping Control Rules (Approved by FINA Congress on 19 July 2019)”第7頁。
[3]請見http://finance.sina.com.cn/wm/2020-02-29/doc-iimxxstf5380618.shtml
[4]請見“International Standard – Testing and Investigations (March 2019)”第25頁。
[5]請見“International Standard – Testing and Investigations (March 2019)”第23頁。
[6]請見“International Standard – Testing and Investigations (March 2019)”第44頁。
[7]請見“ISTI-Blood Sample Collection Guidelines (Version 5.0)”第11頁。
建設工程規劃許可前置審批的行政可訴性研究——以道路交通設計審批為例丨匯業律所專欄
進出口供應鏈反舞弊及合規建議丨匯業律所專欄
《出口管制法》（草案）解讀與企業合規建議丨匯業律所專欄
律師實務總結：代言合同之風險及其預防丨匯業律所專欄
還在為企業合規管理發愁？美國司法部這個文件已提供了指南丨匯業律所專欄
IPO有多難？從首例“被否”註冊的公司看科創板註冊制下的發行規則丨匯業律所專欄
匯業成功舉辦2019年度刑事業務委員會工作會議丨匯業律所專欄
閱讀更多 律新社 的文章
