<code>古人有云，詠物而不滯於物才是詞的最高境界。/<code>
張炎《解連環》被譽為詠雁名詞，而史達祖《雙雙燕》堪稱詠燕絕唱。兩首詞均為詠物名篇，其內切合物，卻不停留於物，借詠物而抒情，亦物亦景亦情，已足以傳唱千古。
《解連環》是一幅空曠的自然圖景：楚江悠悠，秋空遼闊，失群的孤雁只能於寒塘深處顧影自憐。
而《雙雙燕》則是江南小家碧玉的田園山水：雙燕迴繞穿越，花影似與其逗樂，映襯了閨房中婦人的相思愁緒，燕歸人未歸。
在這樣的畫幕下，呈現的是兩位作者各自不同的構思。
《解連環》以雁比自身，將雁的行孤影單與自身的淒涼身世結合，以物喻人，其情也動人。而作者張炎也因了那一句“寫不成書，只寄得、相思一點”贏得了張孤雁的稱號，從此家喻戶曉。
不似《解連環》以物喻己身，《雙雙燕》雖在表面顯得有些“本末倒置”，大量描寫雙燕回巢、遊樂，而只在末尾點一句“忘了天涯芳信”。實則恰好體現詞人構思的別出心裁，即使全詞寫燕，總脫不開最後人的情感，更顯清冷。
二者所處時代，正是南宋偏安因此走向滅亡的時代。在這樣的大背景下，張炎與史達祖多是沿著姜夔的道路，在遣詞造句上深造，詠物以寄託亡國之恨，感嘆懷才不遇。
《解連環》就是作者不願北向俯首事敵，卻無奈眼見壯士北行的自愧之作。《雙雙燕》更是作者的自度曲，感嘆人情，實為作者興嘆身世。
這兩首詞均為名篇，但細品卻不免有缺憾。《解連環》境界不夠開闊，《雙雙燕》的立意則略顯不足。
王國維曾說：詞以境界為最上。有境界者，則自成高閣，自有名句。
如此之說，並非指《解連環》或《雙雙燕》的境界差，二詞出彩，世人公認。但張炎過分追求辭藻、追求局部的詩情畫意而忽略了創新的意境，使之難免空疏。史達祖寫人情總略顯單薄。若是二詞能於此再深深刻畫，其詞定能更上層樓。
即使有這樣的不足，無可否認的是玉田與梅溪多對字句進行精雕細琢，在這二首詞中尤為精美。
《雙雙燕》一詞用筆細膩，在細節處刻畫雙燕神態、花叢美景……篇中每一個字，每一個詞無不體現作者細緻。
那“去年塵冷”的一個“冷”字，不僅在開篇描繪了環境的清冷，暗示了物是人非的久別情懷，更為下文女子伏筆，暗合不見芳信的心冷，以美景凸顯有些冰冷的現實和內心。一室清冷再加一顆漸冷的心，全詞的筆調由此奠定。
那一句“柳暗花暝”，更被讚賞為有北宋清健的意境。這在南宋詞中算是極為罕見的了。
與此相比，《解連環》的筆觸在細緻中則更添一分宏偉。
“楚江空晚”寫盡秋空之曠，“離群萬里”、“自顧影”、“沙盡草枯”均寫空闊黯淡，這樣的全景描寫，宏大，對比一隻離群的雁，這個天地總顯得過於廣闊。由此，雁之孤單更是深入人心。
而“寫不成書”更是描摹了孤雁單飛的淒涼，暗示作者的孤單，以及思念故國的眷戀之情。
二人對字詞把握尤為精準與貼切。玉田以“悵”、“憐”、“謾”等寫盡“孤”，卻通篇不現“孤雁”二字；梅溪以花梢紅影芳寫花，以紅顯色，芳顯香，變化用字，且全篇同樣不著一“燕”字寫燕，而均是通過燕之細節，諸如翠尾爭飛而寫，不寫形而寫神。二人用詞之妙，為全詞平添一抹畫面的美感。
兩首詞同等精妙，在結尾之處卻顯示其差別。《解連環》裡以蘇武牧羊、長門錦箏給予詞以懷古傷今的歷史感。末以“雙燕歸來，畫簾半卷”結尾，與孤雁作比，顯波折之妙。給讀者留有寬廣的思索餘地。完全符合張炎在《詞源》中對詞結尾的觀點：末句最當留意，有餘不盡之意始佳。
而《雙雙燕》的結尾顯然不及。譚獻曾對此評價：愁損二字收足，然無餘味。全詞含著作者情感，那種自由愉快的生活和雙燕飛過的適意與婦女的憂思作比，是燕歸人未歸的相隔愁緒。無奈作者以“日日畫闌獨憑”結尾，已將婦人框住，同時也鎖住了讀者的遐思，未免可惜。
且不論瑕疵，《解連環》與《雙雙燕》二詞在詞史中的地位大家已有目共睹。同為詠物詞，同是筆法超絕，二者終有不同之處，在不同方面各有千秋。不論前人如何評價，終是一家之言，其各種品味，不論孤雁亦或是雙燕，都需細細品嚐，方能體會詞中深意。
閱讀更多 元小予 的文章
