《客使圖》是章懷太子墓的一幅墓室壁畫。章懷太子李賢，字明允，唐高宗子，系武則天所生次子。他曾為《後漢書》作注，是一位頗有名氣的學者。雖然他出身顯貴，命運卻十分坎坷。史載他早年曾受重用，先後被封為潞王、雍王，且在其兄李弘死後，一度被立為太子，監理國政，他的才幹也博得時人的稱譽和高宗的讚賞。不料時間不長，他就由於受母親武則天的猜忌而陷於窘境。據說武后一面命北門學士撰《少陽政範》、《孝子傳》送與李賢，一面又“數作書讓之”，這種做法弄得李賢惴惴不安，惟恐遭到其兄李弘的同樣下場，他甚至暗示武后不要光殺自己的兒子，引得武后大為不滿，以他指使人殺死明崇儼為由，於永隆元年（680）把他廢為庶人，遷往巴州。
公元684年，武則天當政，即派丘神勛前往巴州，結果李賢斃命，有人說是被迫自殺，也有人說是被丘氏所殺。他死後葬於巴州化城縣（今四川巴中）。中宗李顯復位後，將李賢遷葬於乾陵陪葬。景雲二年（711）睿宗李旦又追封他為章懷太子。章懷太子墓於1972年發掘。墓中面積達400平方米的五十多組壁畫著實讓考古界、歷史界和美術界興奮了一陣子。因為這些壁畫不僅大大豐富了唐代繪畫的內容，也為研究唐代社會生活提供了珍貴的形象資料。而《客使圖》不但是難得的人物壁畫佳作，它所表現的內容，更引起人們極大興趣。《客使圖》有兩幅。分佈在墓道的東、西兩壁。東壁畫中共六人，表現在唐朝文職官員的引導下，外族使者準備參謁的場面。
左側三人為唐朝文官，他們均頭戴籠冠，身穿黃色長袍，束腰帶，足踏魁頭靴，面帶一種符合身份的持重和嚴肅。三人圍成一圈，似乎正在議事。右面三位是等待參謁的使者：其中頭戴紅綠相間羽冠，身穿大紅翻領寬袖長白袍，足登黃靴者，可能是高麗使者；頭戴皮帽，圓臉無須，上穿圓領灰大氅，下著皮褲，足登黃皮靴，束腰帶者，顯然來自寒冷地區；而光頭、濃眉高鬢、深目闊嘴，身穿翻領紫袍，黑靴，雙手疊置胸前者，可能來自西城或歐洲。三人表情莊重，從其站姿和神態可以見出。在這一隊人的前邊，又是一位身穿禮服、雍容文雅的唐朝官員，均頭戴黑色介幘，上身穿寬袖紅服，衣服領口、袖邊鑲黑邊，下著白色長裙，裙外系白色裙裳，裙裳下襬飾黑色裙裾，腰間束寬革帶，腹前垂蔽膝，足登黑色笏頭靴。
西壁《客使圖》也是六人，由南至北第一人為高鼻深目，絡腮鬍，頭戴胡帽，身穿大翻領窄袖灰色長袍，內著紅襯衣，黑靴，手持笏；第二人高醫束於腦後，穿圓領窄袖紅長袍；第三人短髮梳於腦後，穿圓領窄袖黃長袍，束腰帶，腰帶上系一短刀，手中持笏；四、五、六人均頭戴幞頭，身穿圓領寬袖長袍。自面世時起，寫實作品《客使圖》所表現的是什麼內容的問題，就在學術界爭論不休。一部分學者認為，《客使圖》所描繪的是章懷太子李賢死後舉行葬禮時，前來謁陵弔唁的外國客使。據《新唐書·禮樂志》記載，李唐皇室族人舉行婚祭喪葬大禮時，均要求客使前來參加。這些客使有來自外國的，也有少數民族首領。不同的人在葬禮中所站的位置不同。以謁陵儀式看，應該是皇帝在前，百宮、行從宗室、客使隨後一同前往。
到陵園寢宮，百官行從、宗室、客使分別列於神道左右，“行事官及宗室親五等，諸親三等以上並客使之當陪位者就位”。昭陵北司馬門內十四位諸君長石像，乾陵朱雀門內神道兩旁六十一位客使石像，都是當時參加葬禮的眾賓客的真實寫照。存世石像生印證了史籍記載，《客使圖》的佈局，又符合史記。這就是認為此圖描繪的是客使前來參吊李賢的推論，至今美術界都贊同這一觀點。但近年來，又有學者作了深層次研究後，提出新的看法，認為《客使圖》所表現的並不是什麼謁陵弔唁，而是反映李賢生前的活動場景。論者從唐代典章關於服裝的規定中發現，唐代官員有四種官服，即冕服、朝服、公服和常服。不同官服組合不同，穿戴場合也不同。如朝服由“冠、幘、纓，絳紗單衣...白裙襦、革帶”等近二十種配製組成。
這套朝服是“一品以下，五品以上的官員，在陪祭、上朝、拜表時穿裝”。在喪葬大禮中，按照規定，帝王、官員們都要穿素服，即戴黑介幘，穿白色衣裙，配素襪，踏黑履。而《客使圖》裡的官員都穿著紅色上衣，顯然與葬禮場合應該穿的服裝不合，此為其一。其二是，墓室中的壁畫，實際上所反映的是墓主生前的生活內容。如同墓發現的《馬球圖》《儀仗圖》等都是李賢生前的活動寫照。在這樣的大環境中，插人一幅弔唁他的《客使圖》很不合乎邏輯。所以準確地說，《客使圖》所表現的，是門下省官員慰勞朝見的外國使節，引領他們去拜見皇帝的場面。這兩種觀點各有各的道理，亦均需要進一步探求。前者認為是弔唁李賢不是沒有道理。
因為李賢是被其生母武則天流放巴州，迫不得已自殺的監國太子。他的死引起很多人同情，也許壁畫作者就想通過這種“客使前來弔唁”的形式，表達一種對李賢無辜喪命的哀思吧。後者看法也在情理之中。其實還有一種推測，《客使圖》表現的是弔唁場景，但弔唁對象不是李賢，而是李賢在京城受重任參加某一次謁陵時的情形。孰是孰非，總有一天會有定論。章懷太子斃命之因。章懷太子究竟是怎麼死的，有不同說法，據《資治通鑑·則天后光宅元年》記載，是武后派左金吾將軍丘神動前去巴州“風使殺之”。但郭沫若先生卻不苟同，他認為，《資治通鑑》的說法是沒有根據的，因為從新舊唐書的《章懷太子傳》中都查不到這四個字，況且當事人又沒有說，司馬光怎麼能知道武后要“風使殺之”呢？
不僅如此，他還作了與司馬光觀點相背的進一步推測，認為武則天派丘神動去巴州是想要招回李賢重新啟用，而李賢最終死於中書令裴炎的陰謀。有人認為這種說法也有可質疑處。的確，通過史載可以發現，武則天於嗣聖元年（684）二月初六廢中宗，初七立李旦，初九派丘神勤去巴州。如果她要重用李賢，似乎沒有先立李旦的必.要，再說裴炎如果有陰謀，也是針對當權者的，而不是放逐到遙遠巴州的李賢。就像《客使圖》所描繪的內容令人疑惑一樣，章懷太子李賢究竟死於何人之手也久成疑案，看來歷史留給後人的不解之謎實在是太多太多了。假以時日，也許會找到正確答案的。
我是“迅捷”，執筆走天涯，與大家一起分享、瞭解中國的文化！
閱讀更多 迅捷 的文章
