美国政治哲学家约翰·罗尔斯在其名著《正义论》中，用了一个“分粥”的比喻来对社会财富分配进行讨论。
一起住的有七个人，大家每天同喝一锅粥，但却不够吃。
最开始的时候，他们用抓阄的方式来决定每天由其中一个人主持分粥，所有人一人一天轮换着来。但是一个星期下来，大家却只有一天是吃饱的，就是自己负责分粥的那天。
这样下去不是办法，后来大家又共同推选出一个道德高尚的人来负责分粥之事。然而，强权会滋生腐败，其余六个人每天想的都是怎么挖空心思去讨好主持分粥的人，使出各种贿赂、巴结的手段，整个小团体也因此变得乌烟瘴气。
再后来，大家又改变了分粥方式，组成了三人的分粥委员会和四人的评审委员会，本以为可以解决问题，谁承想却经常发生互相攻击、推诿扯皮的事情，等到最后粥喝到嘴里全是凉的，日子简直没法过下去了。
各种法子都试过之后，最终采取的办法是平均分粥。虽然每天有一个人负责分粥，但必须要等到其他人都挑完后，自己才能拿剩下的最后一碗。人人都不想吃到分量最少的那碗粥，所以每个人都尽量将粥平均分配，哪怕是有稍微的不平均，也尽量容忍了。如此下来，大家终于变得一团和气，日子越过越美，分粥问题于是顺利解决。
“七人分粥”的情境中，由七个人组成的小团体，人人皆平等，但人人也都有自私自利的本性。在没有计量工具或有刻度的容器的前提条件下，分食一锅粥就需要通过制度创新来解决大家每天的吃饭问题。如何分好这一锅粥，罗尔斯为七人罗列了五种分粥办法，让七人小团体在多次博弈后，终于形成了统一规则。而每一次的规则博弈，我们也都能从中分析出问题所在。
规则一：七人轮流主持分粥，一人一天。这样看起来是平等的法子，但一周中每个人自由自己主持的那一天是吃得饱且有剩余的，其余六天都饿肚子，实际上 造成了资源的浪费。
规则二：选定其中一人负责分粥。但是权利容易造成腐败，绝对的权利更是会导致绝对的腐败。于是大家很快就发现负责分粥的人总是给自己分最多最好的粥，但换了人之后，结果还是一样的。
规则三：推举一位品德较为优良、做事尚属公正的人来扛起分粥大任，但人的劣根性又开始暴露，刚开始时，这位品德高尚的人还能公平分粥，但不久后他便给拍马溜须的人和自己多分，分粥又变得不公平了。
规则四：选举产生分粥委员会和监察委员会，让权力受到监督和制约，公平性也可以基本实现。可是监察委员会提出的多种分粥议案，却又遭到分粥委员会的据理力争，几番争执之下，粥都凉成了黄花菜。现实中，在政府部门中这种情况不胜枚举。
规则五：每个人轮流值日负责分粥，不过负责分粥的人最后领粥。道理明摆在哪里，如果分得不均，最少的那碗肯定就是自己的了。但谁都不想自己吃亏，只能分得合理。如此才终于做到了公平，让人人分到的粥都基本差不多，解决了分粥的难题。
没有精确计量工具的条件下，无论谁来负责分粥，都不免有利己嫌疑。规则五汤分粥者最后领粥，就是提出了一个最基本的要求：每碗粥都得分均匀才行。即便分粥者为自己私利着想，也会产生一个相对公平、公正的结果。
“分粥规则”总结起来，充分说明了利己并不等于不公平。故事中的这锅“粥”，罗尔斯指的便是社会财富，由一大群人来分。也即是说，如果把制度建立在对每个人都不信任的基础上，假设人都是自利的理性主义者，是可以产生合情合理、具有执行力度的制度的。
利己本身不是错，关键看你如何利用。同时，制度要做到公平公正，不仅要讲求科学性，还要有针对性。根据一定的规则来制定相应的制度，简洁明了，可操作性强，能够让制度得到更好的推行。
“分粥规则”最大的资源并非“粥”本身，而是制度的设计。不同规则主导下设计出来的制度，会产生不同的社会影响。“粥”只是一个分配的载体，只有懂得如何从人性的利己主义出发，设计出“先进适用而高效化、公平公正而民主化、奖惩分明而激励化”的分配制度，才会懂得怎样把任何东西恰当地分给任何人。
閱讀更多 勤奮的懶喵 的文章
