首先，生活在這個年代的我並不認同梁啟超先生說的：“二十四史非史也，二十四姓之家譜而已。”但是對於梁啟超先生說的這句話我是理解的。我們理解他的話應該在當時那個年代去理解，也不能斷章取義的去理解，通讀原文之後，我覺得這句話更像是一種感嘆。原話是這麼說的，
“試一翻四庫之書，其汗牛充棟浩如煙海者，非史學書居十六七乎?上自太史公、班孟堅，下至畢秋帆、趙甌北，以史家名者不下數百。茲學之發達，二千年於茲矣。然而陳陳相因，一丘之貉，未聞有能為世界闢一新天地，而令茲學之功德普及於國民者，何也?吾推其病源，有四端焉。”先生的史學四弊我們已經很瞭解，而這一段之後便談到“二十四史非史也”，為什麼呢？是因為先生當時覺得史學的作用可以正衣冠，如明鏡，暢愛國，西方有的，我們也有，並且存在兩千多年，史學家數不勝數，但是當時的近代為什麼還是內憂外患，百姓不知道愛國，不知道有國家，更不要談挽救中國。而這時，梁啟超先生在西方民主思想的影響下，認為西方國家的發達與一個國家的史學有很重要的關係。難免對於當時中國的史學提出了質疑與感嘆。但是我們現在研究歷史，二十四史肯定不只是帝王的歷史，對於現在當然有著豐富的研究價值。
除此之外，希望大家可以閱讀一下這句話出自的原文。這句話和史學四弊時在一篇文章中提起。其中確實提出了對於各大史書的質疑，而這些問題的的確確是存在的。“一曰知有朝廷而不知有國家。吾黨常言，二十四史非史也，二十四姓之家譜而己。其言似稍過當，然按之作史者之精神，其實際固不誣也。吾國史家，以為天下者君主一人之天下。故其為史也，不過敘某朝以何而得之，以何而治之，以何而失之而已，舍此則非所聞也。昔人謂《左傳》為相斫書。豈惟《左傳》，若二十四史，真可謂地球上空前絕後之一大相斫書也。雖以司馬溫公之賢，其作《通鑑》，亦不過以備君王之瀏覽(其論語無一非忠告君主者)。蓋從來作史者，皆為朝廷上之君若臣而作，曾無有一書為國民而作者也。其大敝在不知朝廷與國家之分別，以為舍朝廷外無國家。於是乎有所謂正統閏統之爭論，有所謂鼎革前後之筆法。如歐陽之《新五代史》、朱子之《通鑑綱目》等，今日盜賊，明日聖神；甲也天命，乙也僭逆。正如群蛆啄矢，爭其甘苦；狙公賦茅，辨其四三，自欺欺人，莫此為甚!吾中國國家思想，至今不能興起者，數千年之史家，豈能辭其咎耶?”
最後，想在這裡表達的是，理解一句話，理解一個觀點，我們需要放在當時的時代背景之下，以及避免斷章取義。
分享到:
閱讀更多 學歷史的小周同學 的文章
