CPVA·CSN分享系列：價值不一定必須表現為現金

CPVA·CSN學員分享系列之“價值不一定必須表現為現金”

知識產權（專利）就是一項商業工具，所以，不論是我們要做價值評估（CPVA重點傳授的）還是要做交易談判（CSN要講授的），都是為了“商業交易”。

在CPVA/CSN課程上，我學到了一個新的觀點或思路，就是一項商業交易，它並不一定要表現為“現金”（Cash），這種情況下，進行知識產權、專利的價值評估，就是為了幫助確定“非現金”應該具體是什麼（換句話說，雖然商業交易當時不是現金交易，但最終的交易價值，仍然還是要和知識產權、專利的價值匹配的，這也是為什麼即使是非現金交易的情況下，仍然還是要做價值評估的原因）。

今天就和大家分享一個老師在CPVA/CSN課上給我們講的案例：Facebook收購Friendster專利案例。

Friendster是一家社交網絡公司，其成立於2002年，比MySpace（2003年）和Facebook（2004年）都要早（不過如果不是因為CPVA/CSN課程上老師講解這個案例，我是不太可能知道這家公司的存在的），可謂是社交網絡領域的“鼻祖”。不過可惜的是，Friendster雖然是最早的社交網絡公司，但卻沒有走到最後併成為一家成功的社交網絡公司。實際上，根據印度最大的科技創投媒體yourstory.com的消息，谷歌曾經於2003年出價3000萬美元收購Friendster但遭到拒絕。隨後Friendster經過長達6年的煎熬，最後還是沒能逃脫於2009年底被來自馬來西亞的MOL Global收購的命運（如今已成為一家亞洲的網絡遊戲平臺公司）。據稱，MOL Global為本次收購的代價是3950萬美元（不過最終落到Friendster股東手裡的僅有不到2640萬美元）。

接下來才是關鍵也是想要和大家分享的：就在MOL Global收購Friendster之後幾個月，Facebook就與MOL Global協商收購Friendster名下的專利，該項專利收購交易的價值為4000萬美金，但Facebook並非全部用現金支付，而是採用了虛擬商品（virtual goods）、廣告和現金等混合形式。

這次的專利收購交易，對於Facebook以及MOL Global而言，似乎是雙贏的，對於Facebook而言，由於Friendster名下的社交網絡專利都是基礎性專利，如果這些專利落入他人之手（尤其是NPE），那麼對於即將IPO的Facebook而言將會是巨大的威脅，而對於MOL Global而言，在幾個月之內就以相當於之前自己支付的收購價成交，顯然也是十分划算的（相當於迅速收回了成本），而這次交易的達成，其中很重要的原因，就是雙方（Facebook和MOL Global）都有相同的商業共識：交易價值符合雙方預期，交易的本身表現形式“並非一定要是當下的現金”。

Friendster的7項美國授權專利（全部轉讓給了Facebook）

Friendster的代表性美國專利截圖

其實，我感覺CPVA/CSN課程上始終有一個特別重要的點，就是要讓我們認識到，大家都是為了商業交易，因此，需要有足夠的商業思維，例如Friendster的專利收購交易，由此案例出發，我自己也在想，例如，我們的專利運營回報，並不一定必須是當下的現金啊，假如是供應商，是不是可以讓他們降低原材料價格呢？如果是採購商，是不是可以提高銷售價格、或者是增大采購量呢？

有時候，換一種用雙方都能夠接受的方式，交易也許就容易達成了。當然，這裡真的有個前提，就是交易各方是理性的“商業人”。