既然是片面的代表了少數人的利益，那麼封建思想宣揚的大義就是錯誤的觀念 ，以此為標準來認定曹操是奸臣，當然也是錯誤的論斷，最基本的判斷準則就不正確，所以說，把曹操當作奸臣、奸雄，只代表了帝王和地主階級的利益。
簡單的說，假如一貫照此觀念，趙匡胤、武則天等同樣要和曹操劃為一類，但他們並沒有像曹操一樣臭名昭著。從根本上來說，他們的性質一模一樣，都是異姓奪取了皇位，受到的評價卻截然不同。
如果硬是要找出區別，找出不同，似乎可以找出三點：第一，曹操雖有篡位之名，卻沒有謀朝之實，他有野心，有實力，卻沒有踏出最後一步，生前沒有登上皇位；第二，雖然曹丕繼承了曹操的基業和志願，建立了曹魏政權，但還沒有站穩腳跟，在民眾心目中還沒有樹立高大的帝王形象，就轟然倒地，既沒有來得及為曹操造勢，也沒有培養一批衷心擁護的文人。第三，或許，魏晉是一脈相承，而明清是被異族統治。
拿第二點對比明朝，可看到清楚的反差，腐朽不堪的龐大帝國，被小小的女真滅國，仍有很多遺臣為故國殉義，從各方面來說，曹魏的作為要比明末政權好上很多，卻沒有得到廣泛認可，從而獲得眾多擁躉，甚至很少得到正面描寫。
《三國演義》和歷代恪守正統理念的文學作品一樣，站在特定的立場來批判曹操，混淆了真正的曹操形象。但如同馬克坦島上的雙面紀念碑一樣，.抵抗入侵者的拉普拉普是菲律賓人民引以為豪的民族英雄，而麥哲倫是葡萄牙著名航海家和探險家，兩個敵人在自己的祖國都有極高評價，因為不同的立場對同一人物有不同的看法。
銅牌的正面赫然寫著：“拉普拉普。1521年4月27日，拉普拉普和他的戰士們，在這裡打退了西班牙入侵者，殺死了他們的首領——費爾南多·麥哲倫。由此，拉普拉普成為擊退歐洲侵略者的第一位菲律賓人。”銅牌的反面是這樣寫的：“費爾南多·麥哲倫，1521年4月27日，死於此地。他是在與馬克坦酋長拉普拉普的戰士們交戰中受傷死亡的。麥哲倫船隊的一艘船隻——維多利亞號，在埃爾卡諾的指揮下，於1521年5月1日升帆駛離宿務港，並於1522年9月6日返抵西班牙港口停泊，第一次環球航行就這樣完成了。”對同一個人，對同一件事情，有著正反兩面不同的評價。
出於穩固統治的需要，封建君主們自然視曹操為亂臣賊子，站在他們的立場，這樣的觀點沒錯；但作為被統治的民眾，為何要認同統治者的觀點？
在三國時期，沒有更好的選擇嗎？掌控他人命運的君主，在作出決定時，為什麼不能顧全天下的百姓？
什麼才是符合廣大人民利益的正義？在三國亂世，則是各路梟雄看著無力迴天，便早早的歸順，避免徒勞的消耗民眾的財富和生命。
在封建社會的觀念中，不假思索，下意識就認為正統觀點應該是“君君臣臣”，沒有百姓的存在。
殘酷的真相是，在主宰手下數萬人命運的梟雄眼裡，這些低賤的草民是沒有任何屬性的棋子，梟雄會求才若渴，會禮賢下士，但不會分一絲一毫的憐憫到草民身上。正如同流行的電子遊戲一樣，在玩家眼裡，只會關心英雄人物的發育、培養、發展，對這些英雄人物的各項屬性、個性特點了如指掌，對其他底層的民眾只有一個數字的概念——多少人口，說他們是隱藏的二進制數據也非常正確，對數字和數據的關心程度一樣——都是幾乎為零。
充滿諷刺味道的是，不但當時的文人或史學家非常認同對小民百姓的輕賤觀念，古代的文人，也抱有同樣的觀點，他們總是以固有的眼光來評價書中的人物，讚揚符合“大義”的正面人物，批評謀朝篡位的反派奸雄，有幸得到點評的人物，往往是有名有姓的高官顯爵，布衣黔首很難入得他們的法眼。
必須要看到造成這種情況的制約因素，第一，古代文人受限於時代，很難提出超前的代表人民的觀點；第二，當權的統治階級不會容許異端邪說。
此外，也要看清隱藏在背後的真相，在亂世中，百姓總是受苦，很簡單的道理，這些文人和史學家看不到嗎？可為什麼從來不提，一來是不重視平民，二來，也是更重要的原因，深受封建思想的影響，形成了他們根深蒂固的觀念，只有成王敗寇的大人物才值得關注，才值得大書特書，“民”無足輕重，完全可以忽略。
為了穩固統治的需要，封建的文人編造了“大義”的騙局，根本不會想到，如果考慮到人民的苦痛，很多戰爭可以避免；更不會想到，三國爭霸中，曹、劉、吳都充滿了對霸業的嚮往，人人都有帝王夢，“皇帝輪流做，今年到我家”，榮華富貴和權勢名利成為所有人的目標，這樣角逐天下的 故事，也成為小說、戲劇或評書等最好的題材，但鼓動了一代代亂世英雄，都想成王敗寇，視民如草，而當戰亂波及，這些編撰者、傳播者也無法逃脫災難。相應的，更符合民眾利益的曹操，也被他們當作了奸雄，而不是撥亂反治的英雄。
因而要批判性的看待傳統觀念，即使廣泛流傳上千年的三國故事，也代表了典型的封建落後思想，成為愚弄人民的幫兇。
〈完〉
— 圖片均來自網絡，如有侵權，立刻刪除。
閱讀更多 Celave 的文章
