喜歡追美片的律政劇朋友，相信對美國法庭的事情都比較感興趣，在美國的法庭上，證人、和原被告在出庭作證之前，都需要在法官的主持下，舉起右手、並掌心超前地莊嚴宣誓，宣誓的內容就是保證不做偽證、不說假話。
在宣誓之後，如果再出現了假話、偽證，那麼就涉及了偽證罪，而偽證罪又是聯邦重罪，判刑最高可高達5年時間。聯邦重罪，在美國下轄的每一個地方都是重罪，偽證罪不僅僅是隻適用於刑事案件，在一切案件中偽證罪都是適用的。
在民事案件裡撒謊都是聯邦重罪，換句話來說，只要在法庭上撒謊了，不論謊言的輕重、也不管撒謊次數，都是屬於聯邦重罪。同樣道理，在美國國會的聽證會上，包括各種調查委員會上，也是絕對不允許撒謊，不管任何人、即便是總統也需要據實回答，否則就是被構成偽證罪。
如果總統在國會上撒了謊，是需要被彈劾重罪，這個時候總是有人會問：美國憲法不是保障人們，在法庭上有保持沉默權利嗎？如果不想回答國會議員和法官的問話，原被告是不是就可以保持沉默呢？答案是可以的。
看過美片律政劇的朋友，可能看到這一幕的時候，也就是原被告被問話的時候，可以表示要和自己的律師交談一下，而後便和律師在法庭上交頭接耳，聽聽律師的建議之後再決定要不要回話。
相信《紙牌屋》這部劇，很多人都非常熟悉了吧，裡面有一個畫面非常經典，由史派西扮演的安德伍德總統，在接受司法部特別檢察官調查，被問及可能會使自己陷入不利境地問題的時候，他的回答是““I take the fifth”，即為“我援引憲法第五條賦予我的權力”，這句話的意思是，“我保持沉默，不予作答”。
所以說，在美國的法庭案件裡，是沒有“坦白從寬”這個說法，不回答問題也不是在“抗拒”，更不會因此而“抗拒從嚴”。在美國的法律中，原被告可以選擇不說話，但是絕對不能講謊話、作偽證。
克林頓之所以會被眾人議院彈劾，原因不是他和萊溫斯基鬧出來的“性醜聞”，而是因為他在性醜聞的聽證會上，向國會撒了謊，這就觸及了美國法律的底線。克林頓也因為撒謊作偽證，而妨害了司法的公平公正，所以最終眾議院通過了群眾們對克林頓的彈劾。
在美國，法官和陪審團是特別痛恨作偽證的，因為這件事情會影響到他們的判斷，也會讓他們花費不少時間和精力，去重新審視整個案件。如果法官和陪審團因為聽了偽證做出錯誤的判斷，影響的不僅僅是司法的公正，還有人必然會受到利益的損害，而法官的權威也會因此大打折扣。
閱讀更多 封面商業 的文章
