張蓋倫
3月13日，由著名科學家顏寧擔任總編的科普公眾號“返樸”發文，對古生物研究者邢立達等人在《Nature》雜誌上以封面文章形式報道的“世界最小恐龍”這一成果提出了質疑。
所謂世界最小恐龍，是由中美加科學家團隊在緬甸白堊紀琥珀中發現的。研究團隊通過大視場、高分辨率3D成像，無損地獲得了隱藏在琥珀內部的鳥類頭骨。研究者指出，從頭骨尺寸上來說，這種鳥類比蜂鳥還要小，是迄今發現的最小古鳥類。由於廣義的恐龍也包括鳥類，所以，它同時也是史上最小恐龍。這一發現對理解恐龍演化尤其是小型動物的演化具有重要意義。
13日，“返樸”刊發題為《琥珀中的“史上最小恐龍”，也許是史上最大烏龍》的文章。
作者有六人，四人來自中科院古脊椎動物與古人類研究所，一人來自中科院地質與地球物理研究所，一人來自澳大利亞新英格蘭大學。
文章對“世界最小恐龍”提出了十點疑問，認為從現有證據來看，該頭骨更有可能屬於蜥蜴。而若這只是一隻蜥蜴，該研究的科學價值也就要大打折扣。畢竟，小體型的蜥蜴並不罕見。
顏寧和邢立達均是各自領域的知名學者，且在網絡上較為活躍。古生物學本是小眾領域，但大概是兩位科學家和恐龍話題都“自帶流量”，這篇文章刊發後，評論區便迅速聚集了一批網友，並迅速開始了爭論。
爭的不是別的，而是——大眾媒體能不能夠、應不應該刊發學術論爭。
此刻，曾發生過的韓春雨論文之爭、大對撞機之爭甚至近期的新冠肺炎病毒中間宿主之爭，似乎全部被人拋之腦後。
面對這樣一篇出自專業人士之手的文章，“掐架思維”在評論區佔了上風。掐架常從質疑反對者的動機出發，於是，有人就給這文章扣了一個帽子——蹭熱度。
蹭熱度錯了嗎？要流量不對嗎？這個批判本身就站不住腳。
邢立達等人的成果是《Nature》的封面文章，大眾媒體本身已經進行了大量報道，影響之大，早就超出了古生物圈甚至是學術圈的範圍。對這樣的熱點事件，媒體提供發聲平臺，無可厚非。
又有人說，質疑學術成果，就應該去學術期刊，對《Nature》上的報道，怎能用一篇公眾號文章就打發了？然而，學術論爭的場合沒有高低貴賤之分，既然研究成果已經進入了大眾視野，那麼在媒體上提出疑問，程序並無不妥。
而且，文章只是提出疑問，不是蓋棺定論。質疑者都是實名，如果公眾覺得“你不配”，也大可以檢索一番看看他們是否箇中專家；提問的方式有理有據，不是潑髒水搞人身攻擊，完全從論文本身出發，就事論事；沒有匿名舉報，沒有陰陽怪氣。
評價質疑的質量，要看質疑本身的證據和邏輯，而不是質疑發表在哪個平臺。論文交流只是學術共同體交流方式的一種，發在《Nature》上不意味著無懈可擊，發在媒體上也不意味著就別有用心。
還有一種觀點則更為微妙，那就是，大家都是一個圈子裡的，有不同意見為何不通過私下途徑傳達，一定要公開發表？
這可能恰恰是我國學術論爭長期以來比較沉寂的原因之一。科學共同體內部普遍存在“人情風”，大家抬頭不見低頭見，怕得罪人，怕傷感情，乾脆藏著掖著，寧可竊竊私語，也不公開發聲。
學者之間應該避免不必要的吵架鬥嘴，但在學術問題上公開交鋒，並不存在“丟臉面”“傷和氣”的問題。學術事，學術畢，爭論雙方也都該有份寬容和大度。你質疑，我回復，有來有往，不管這來往是在什麼平臺上，都值得尊重和鼓勵。
一些人認為，公眾看不懂這些學術交鋒，公開發表，不會讓真理越辯越明，只會讓學術問題變成吵架扯皮。這或許對公眾的判斷能力過於悲觀。
學術爭論進入公眾視野，本身也是一次全民科普。公眾無需也沒有能力站上辯壇搖旗吶喊，但是，公眾仍可以從公開論爭中瞭解到科學精神、科學態度、科學方法和相關科學知識。為什麼要剝奪這樣的機會？學術論爭確實有可能因為公眾參與熱情過高而變成鬧劇，但不能因為存在這個可能性，就乾脆一刀切。要讓論爭具有建設性，媒體可以也應該做好引導。學術討論不能庸俗化、娛樂化，但也沒必要永遠都坐在神壇上。
“圍觀”研究者之間的交鋒，“吃瓜群眾”其實是受益者。不要一看到不同意見，就擔心“天下大亂”，就痛心“斯文掃地”。
學者有爭論的坦然，我們也該有圍觀的淡然。
審核：管晶晶
終審：冷文生
閱讀更多 科技日報 的文章
