最近網上關於方方的爭論很多。
支持者說方方正義、敢言、批判、直言不諱、悲天憫人。
批評者說她假裝替民眾發聲，實則為自己邀名；享受著體制特權，又在詆譭著國家。
說實話，方方日記我只大概看過幾篇，因為感覺內容大同小異；使用特權送親屬出境這件事我也沒去詳細瞭解過來龍去脈。
只想簡單總結下我看到的，大家評價方方的邏輯。
首先是側重於事還是側重於人，這是最底層的兩個維度。
我們評價一個人，到底是評價TA做的每一件事，還是從TA做的每一件事評價這個人。
我們中國人喜歡或者說習慣於後者，也就是：對事不求甚解，對人追根究底。
我們習慣於要求做好事的人是個“聖人”，不能有一絲道德汙點；我們也熱衷於審查受害者到底是不是個“完人”，必須是個完美受害者，不能有一點錯誤。
比如方方，她的使用特權很多人不假思索就認為是真，雖然這種特權只要稍微有點社會閱歷的就知道，本來在體制內就是司空尋常罷了；
所以就能借此認定方方是別有用心、自私自利嗎？
這就是剛才說的：用一件事給一個人定性，對其所做的其他事視而不見。
我們國內相當盛行一種特殊的社會文化心理。即在看待他人行為時，注重揣測其行為動機，傾向於以道德完人的標準作為衡量標尺，強調行善要徹底無私、無條件，並要求承擔一種絕對的、無限的道德義務。
奇怪的是，很多國人一面以道德完人來要求他人，另一面卻又不相信真有人會做出高尚之舉，而斷言他們那麼做必定有不可告人的目的——這大概正是因為在這種道德觀下，人們不得不掩蓋自己的任何私心，以至於真正的“無私”都無法取信於人了。
如果每個人僅憑自己主觀認定的道德動機行事，社會秩序勢必將陷入混亂，因為這樣人們就缺乏公認的客觀行為標準了。
實際上，在一個人際之間互動日益陌生化的現代社會，你只需要關注當事人行為產生的客觀後果即可，其行為動機本身並不那麼重要。
我們都知道“人無完人”，雖然世上確有“毫不利己”的道德楷模，但那畢竟是極少數人才能做到的，拿來作為所有的道德標杆，往往只能鼓勵偽善。
大部分人，恐怕都落在“聖人”與“小人”這兩極之間，身上有著複雜多面的“成分混合”。在公共事件中，我們應當注意的，不是個體的動機與道德，而是評估客觀的行為。一個歌手做慈善，也有人酸溜溜地說她只是想“出風頭”——但如果她的行為客觀上是好的，援助也是有人迫切需要的，為何我們不能承認她做得好？就算她真有“出風頭”的動機又如何？又礙著你什麼事呢？
在現代社會，要求一個“好人”得是“聖人”，那是不現實的。私利如果能帶來公義，那有什麼必要非得讓人“毫不利己”？我們應當坦率地承認每個人都可以有正當的私利，同時將其個人與公共行為分開，客觀評價。不這樣，我們就很容易陷入無謂的爭執，而社會卻還是在原來的地方兜圈子。
看到這裡（如果這麼枯燥還能看下去的話），估計一定有人認為我是支持方方的。
並不是，在我看來，方方和胡錫進一樣，不過是一個——“體制內文人”。
她的言論從來沒有超出體制的範疇，她說的話從來沒有跳出文人的屬性。
這就是從事的角度評價，是在體制內批判還是跳出來反思體制。
方方日記裡的批判和為民請命，仍然停留在體制沒錯的大前提下，是官僚系統的問題、是某些官員的問題，並沒有跳出來反思體制的問題。
因為本質上她是體制的既得利益者，她的批判，仍然是在另一種層面的建設。
也就是我們常說的：小批評大幫忙。
當然，有些人沒有看清楚這點盲目批評，其實屬於傷了友軍······
總結下：
我們評價方方，首先看你評價一個人的思維模式，是把人看做“複雜人”，評價其做的每件事；還是把人看做“不變的個體”，簡單給對方貼標籤。其次是看每個人對事物看法的廣度和深度，以及對問題的底層假設。
當然了，還有一點沒細說，就是我們是怎麼收集、加工信息和怎麼思考轉化的，這也決定了我們最後的判斷。
人是複雜的、是多變的，每個人都扮演著不同的角色戴著不同的面具：
我們始終在管理自己給他人留下的印象。我們在不同程度上監控自己，通過不斷調整自己的言語和行為，以適應不同的觀眾。
而我們往往高估自己看人的智慧。
所以，聽其言很重要，觀其行更重要；與其熱衷於評價一個人（尤其是陌生的公眾人物），不如試著去觀察、思考TA的行為和言論，獲取對自己有價值的信息。
閱讀更多 有間職場客棧 的文章
