《折獄龜鑑》中國古代一部著名的案例彙編，宋代鄭克編著。又名《決獄龜鑑》。原書20卷。舊傳諸本大都有缺佚，僅明代《永樂大典》載有全書，但各卷界限已不可考。清代收入《四庫全書》時，曾加以校訂，重新整理，分為8卷。

《折獄龜鑑》又名《決獄龜鑑》是南宋鄭克所著。關於鄭克的生平，《宋史》無傳。據宋人萬桂榮《棠陰比事序》、陳振孫《直齋書錄解題》、彭百川《太平治跡統類》記載，以及清人朱緒曾所作考證，也只知道他是開封人，字武子，一字克明。宣和六年中進士，南宋初曾以迪功郎任建康府上元縣尉，後以承直郎任湖南提刑司幹官。

該書提出了“情跡論”，情指案情真相，跡指痕跡、物證，主張通過物證來推斷案情真相。“情跡論”是物證理論出現的標誌。

《折獄龜鑑》是在五代和凝父子的《疑獄集》的基礎上而成，宋末元初時人劉壎的《隱居通議》記載：“高宗紹興三年（1133），降詔恤刑，戒飭中外，俾務哀矜。”鄭克“因閱和凝《疑獄集》，嘉其用心，乃分類其事，……易舊名曰《折獄龜鑑》。”本書分為20卷，分釋冤、辯誣、鞫情、議罪、宥過、懲惡、察奸、擿奸、察慝、證慝、鉤慝、察盜、跡盜、譎盜、察賊、跡賊、譎賊、嚴明、矜謹，276條，收集各類案例故事395則，並附以作者的論斷。

《折獄龜鑑》中國古代一部著名的案例彙編，宋代鄭克編著。又名《決獄龜鑑》。原書20卷。舊傳諸本大都有缺佚，僅明代《永樂大典》載有全書，但各卷界限已不可考。清代收入《四庫全書》時，曾加以校訂，重新整理,分為8卷。該書以五代和凝、和父子所著《疑獄集》的全部案例為基礎，逐條增補，合共276條，395例，分為釋冤(上、下)、辨誣、鞫情、議罪、宥過、懲惡、察奸、核奸、擿奸、察慝、證慝、鉤慝、察盜、跡盜、譎盜、察賊、跡賊、譎賊、嚴明、矜謹等20類。前 6類是全書的正篇，其餘有關奸、慝、盜、賊的12類屬於副篇，分論懲惡的各個方面；最後兩類帶有結論性質。編者通過對各個案例的分析和評論，就歷史上有關決疑斷獄和司法檢驗的各種經驗教訓，作了言簡意賅的介紹。編者主張“明慎用刑”，從“矜恕”出發，按照人情事理分析和推究案情，嚴防枉濫，反對“深文峻法，務為苛刻”的刑法思想。該書不受“正史”的侷限，旁搜博採，取材範圍廣泛，不免有瑣細、猥雜之病。特別是包含了不少迷信落後意識，如宣揚封建倫理道德，鼓吹因果報應和卜筮怪異等，是其一大缺點。但是它在瞭解和研究社會風物人情、開闊眼界以及啟發人們思考等方面，又有獨到之處。此書的很論斷，基本上符合客觀實際和樸素辯證法要求，因此是瞭解和研究中國古代司法實際的一種重要參考材料。此書自清代以來，有多種印本。清代胡文炳又輯《折獄龜鑑補》一書，於光緒四年(1878)刻行。

《折獄龜鑑》，晁公武《郡齋讀書志》、馬端臨《文獻通考》俱作《折獄龜鑑》，蓋同書而異名。大旨以五代和凝父子的《疑獄集》未臻詳盡，因採集舊文，補充所缺。至於本書成於何時，根據跋語和序言所說情況，以及按語中補錄有宋徽宗大觀、政和（1107-1117）年間故事的事實，可以推知，當系成書、刊印於南宋初年。

《折獄龜鑑》所輯的故事多見正史，有些則出於墓誌或小說，但文字上均有改動，甚至情節上也不盡相同，帶有明顯的再創作色彩，如劉崇龜的辨刀獲盜，就是突出的例子。實際上，此書是鄭克取材於舊籍所寫的案例故事集。

所以《折獄龜鑑》雖以《疑獄集》為基礎，但復採摭舊文，廣增條目，附益宋事，每條又加以論斷、評述，元遠為宏博精深。《郡齋讀書志》稱其“依劉向《晏子春秋》，舉其綱要為之目錄，體例井然”。《四庫提要》亦稱其“所輯故事，務求廣博”，“究悉物情，用於見聞而資觸發，較和氏父子之書，特為賅備”。故成書之後，歷南宋、元、明、清4朝800多年，文為流傳，為世人所重。而且作者還力主尚德緩刑，求實戒枉，甚至還提出“饑饉盜賊多”等同情人民的觀點，具有一定的進步性。但它畢竟又是封建時代的東西，有很多糟粕如宣揚封建倫理道德，相信卜筮鬼神，甚至誣良為盜等。

《折獄龜鑑》作為舊時代的東西，有它的歷史侷限，但我們也同時看到它是我國曆史上一部不朽的名著，影響久遠，就是在今天，書中所闡明的有些基本經驗和方法，對偵破、審判、察傷、辨誣、決疑等司法實際工作也並不喪失其參考和借鑑作用。

　胡文炳，字虎臣，金塔縣戶口壩(今三合鄉永光村一隊)人，清道光巳酉(1849年)拔貢(拔貢系明、清兩朝保送到京師國子監讀書的秀才),同年中舉。他一生聰明好學，喜讀經史，學識淵博。少年時代即有志著述，曾主講金塔、酒泉、玉門等縣書院，教學嚴謹，教育有方，頗有威望。同治壬戌(1852年)曾任湖南湘鄉縣知縣，為人耿直，不阿權貴。初到任時，有一捐班出身的巨紳，見胡所穿靴子破綻，譏笑其吝，胡針鋒相對地說：“其靴雖爛，底子很正。”巨紳尷尬無言。

　　當時，知府案件堆積如山，鄉紳鄙視胡為西北人，才疏學淺，冷眼靜觀，看胡如何處理結案。但胡文炳先生微服私訪，瞭解案情，胸有成竹；一旦開堂，明鏡高懸，從容不迫；審理案件有條不紊，是非分明，深受群眾愛戴。在任職期間，政績卓著，惠政於民。

　　胡文炳先生在湖南匯同縣任知縣期間，由於辦事公正，為民請命，不畏權貴，性格耿直。因忤上級而被罷官，胡毫不介意，後任陝西關中書院山長，閉門謝客，銳意潛修，從事著作。已出版問世的有《折獄龜鑑》、《史學聯珠》、《讀史碎金》、《二百四十孝圖》、《春秋類賦》、《楚南鴻爪》、《韻字同異辯》、《幼幼集》、《最最言》等。當時，陝西版印缺乏，文炳去上海，將著作交付刻印，又購其版印，馱運陝西，藏於關中書院，關中名士，覽其書者，無不欽仰，都稱“胡夫子”。

　　胡文炳先生不僅政聲卓著，在中國文壇也有一席之位。例如對郭巨埋兒大不以為然，在他所著的《二百四十孝圖》序言裡說：“……坊間所刻《二十四孝》，善矣。然其中郭巨埋兒一事，揆之天理人情，殊不可以訓。……炳竊不自量，妄為編輯。凡矯枉過正而刻意求名者，概從割愛；惟擇其事之不詭於正,而人人可為者,類為六門。……”怪不得魯訊先生在《朝花夕拾.後記》(魯訊全集2集321頁、322頁)裡就此評論說：“因為想尋幾張插畫，常維鈞兄給我在北京蒐集了許多材料，有幾種是為我所未曾見過的。如光緒已卯(1879年)肅州胡文炳作的《二百孝圖》─原書有注云：“讀如習”。我真不解他何以不直稱四十，而必須如此麻煩即其一。我所反對的“郭巨埋兒”，他於我還未出世的前幾年，已經刪去了。”因此魯迅先生又讚歎道：“這位肅州胡老先生的勇決，委實令我佩服了”。胡文炳先生敢於將封建禮教所樹的“標兵”郭巨，從自己的書中剔除，在當時是很不簡單的。

　　胡在關中殉於任所，未經回裡，享年72歲。胡的事蹟被列入《甘肅通志》、《肅州新志》。

目錄：

卷一·釋冤上

卷二·釋冤下

卷三·辨誣

卷三·鞫情

卷四·議罪

卷五·懲惡

卷五·察奸

卷六·核奸

卷六·擿奸

卷六·察慝

卷六·證慝

卷七·鉤慝

卷七·察盜

卷七·跡盜

卷七·譎盜

卷七·察賊

卷七·跡賊

卷七·譎賊

卷八·嚴明

卷八·矜謹

補遺·卷四·宥過

卷一·釋冤上

　　孫登比丸

　　吳太子孫登，嘗乘馬出，有彈圓過。左右求之，適見一人，操彈佩圓，鹹以為是。辭對不服。從者欲捶之，登不聽。使求過圓，比之非類，乃見釋。舊出吳志本傳。舊，指五代和凝、和父子所撰疑獄集。鄭克折獄龜鑑系以疑獄集為基礎增廣而成，故稱之為舊集，或省稱為舊。吳志，即三國志吳書。孫登傳在吳書吳主五子傳中。

　　按：人之負冤，多因疑似，聽者不能審謹，忿然作威，遂至枉濫。此事雖小，可以喻大，故首著焉。

　　曹攄明察(於公、孟嘗二事附)

　　晉曹攄，為臨淄令。縣有寡婦，養姑甚謹。姑以其年少，勸令改適，婦守節不移。姑愍之，密自殺。親黨告婦殺姑，官為考鞫。婦不勝苦楚，乃自誣。獄當決，適值攄到。知其有冤，更加辨究，具得情實，時稱其明。出晉書本傳。

　　按：前漢於公為縣獄史，郡決曹，決獄平。東海有孝婦，少寡，亡子，養姑甚謹，姑欲嫁之，終不肯。其後姑自經死，姑女告吏：“婦殺我母。”吏捕孝婦，孝婦辭不殺姑。吏驗治，孝婦自誣服。具獄上府，於公以為此婦養姑十餘年，以孝聞，必不殺也。太守不聽，於公爭之，弗能得，乃抱其具獄，哭於府上，因辭疾去。太守竟論殺孝婦。郡中枯旱三年。後太守至，卜筮其故，於公曰：“孝婦不當死，前太守強斷之，咎儻在是乎？”於是太守殺牛自祭孝婦家，因表其墓，天立大雨，歲孰。郡中以此大敬重於公。出前漢書於定國傳。於公乃定國父也。

　　後漢上虞有寡婦，養姑至孝。姑以壽終，而夫女弟先懷嫌恨，乃誣婦厭苦供養，加酖其母。官吏不察，戶曹史孟嘗言於太守，亦不為理，遂以冤死。郡中連旱二年。出後漢書本傳。此兩事，舊集並不載。

　　臨淄寡婦若不遇曹攄，則與東海、上虞無以異矣。惟鑑彼負冤之可戒，乃顯此釋冤之足尚，故附著之。

　　苻融占夢

　　前秦苻融，為司隸校尉。京兆人董豐，遊學三年而返，過宿妻家。是夜，妻為賊所殺，妻兄疑豐殺之，送豐有司。豐不堪楚掠，誣引殺妻。融察而疑之，問曰：“汝行往還，頗有怪異及卜筮否？”豐曰：“初將發，夜夢乘馬南渡水，返而北渡，復自北而南，馬停水中，鞭之不去，俯而視之，見兩日在於水下，馬左白而溼，右黑燥。寤而心悸，竊以為不祥。還之夜，夢如初。問之筮者，雲：‘憂獄訟，遠三枕，避三沐。’既至，妻為具沐，夜授豐枕。豐記筮者之言，皆不從之。妻乃自沐，枕枕而寢。”融曰：“吾知之矣。周易：坎為水，離為馬。夢乘馬南渡，旋北而南者，從坎之離。三爻同變，變而成離。離為中女，坎為中男。兩日，二夫之象。坎為執法吏，吏詰其夫，婦人被流血而死。坎二陰一陽，離二陽一陰。相承易位，離下坎上，既濟。文王遇之囚羑里，有禮而生，無理而死。馬左而溼，溼，水也。左水右馬，馮字也。兩日，昌字也。其馮昌殺之乎？”於是推撿，獲昌而詰之。昌具首服，曰：“本與其妻謀殺董豐，期以新沐、枕枕為驗，是以誤中婦人。”舊出晉載記本傳。占夢辭煩，刪取其要。

　　按：古之察獄，亦多術矣。卜筮、怪異，皆盡心焉。至誠哀矜，必獲冥助。是以馮昌之罪具服，而董豐之冤得釋也。馮之馬邊非水，乃冰也；昌之日下非日，乃曰也。苻融以意言，其事遂驗。此周宣所謂“神靈動君使言”者也，豈非至誠哀矜而然歟！占夢事又見察賊門。

　　辛祥察色(法雄、魏丕、趙德彝、薛奎、唐肅、杜衍、孫沔、姚仲孫、程坦、孫廉、靳宗說、劉緯、宋昌言凡一十三事附)

　　後魏辛祥，為幷州平北府司馬。有白璧還兵藥道顯，被誣為賊，官屬鹹疑之。祥曰：“道顯面有悲色。察獄以色，其此之謂乎！”苦執申之。月餘，別獲真賊。祥終於安定王燮徵虜府長史。出北史辛紹先傳。祥，其孫也。舊集不載。

　　按：後漢法雄，為青州刺史。每行部，錄囚徒，察其顏色，多得情偽。蓋察獄之術有三：曰色，曰辭，曰情。此其以色察之者也。若辭與情頗有冤枉，而跡其狀稍涉疑似，豈可遽以為實哉？苦執申之，理亦應爾。後十二事是也，故附見之雲。

　　魏丕初從周世宗鎮澶淵，奏授司法參軍。時有強盜五人，獄具，將伏法。丕疑其冤，緩刑而察之。不數日，本盜就擒，五人獲免。後事本朝，終於左驍衛將軍。

　　信都郡王德彝，雍熙中判沂州。儒生乙恕，郊居肄業。一日，有橫屍在舍側，邏者見之，捕恕送官，獄具，將伏法。德彝疑其冤，命別司鞫問，亦如之。因令緩刑以俟。未幾，果獲賊，恕乃得釋。

　　薛奎參政，為隰州軍事推官。時有民常聚博僧舍。一日，盜殺寺奴，取財去。而博者四人適至，啟戶，濺血汙衣，遽驚走。邏者因捕送官，考訊，引伏。奎獨疑之，請緩其獄。後數日，果得殺人者。

　　唐肅待制，為秦州司理參軍。時有商人，夜宿逆旅，而同宿者殺人亡去。旦起視之，血汙其衣，為吏所執，不能辨明，遂自誣服。肅為白其冤，而知州馬知節趣令具獄，肅固持不可。後數日，得真殺人者。就闢本州觀察推官。

　　杜衍丞相作河東提刑時，上黨民有繼母為人所殺，或告民殺之，不勝楚掠，遂自誣服。獄既具，衍疑非實，未論決間，果得真殺人者。已上六事，並見本傳。

　　孫沔副樞為趙州司理參軍時，盜發屬縣，為捕者所迫，乃棄其刀並所盜贓於民家。後即其家得會飲者十六人，適如其數，捕系縣獄，掠使服罪，法皆當死。以具獄上，沔疑其枉而留訊之。州將怒，然終不敢決。未幾，得真盜，州將反喜，謂沔曰：“微子，吾得自脫耶！”見王圭丞相所撰墓誌。凡本朝公卿事，惟載於國史本傳者稱名，若墓誌、行狀、雜書、小說所載，則或稱爵，或稱字。此皆以名書之，庶得古今一體；且臨以紹興恤刑手詔，則於禮亦當書名也。

　　姚仲孫龍學為許州司理參軍時，民有被盜殺者，其妻言：“里胥常責賄於夫，不與而怨之。此必盜也。”乃捕繫獄，將傅以死。而仲孫疑之，知州王嗣宗曰：“若保非盜耶？”然亦不敢遽決。後數日，果得真盜。嗣宗復喜曰：“察獄當如是也。”改資州。轉運使檄往富順監按疑獄，全活者數十人。

　　程坦國博為郢州司戶參軍時，民有執盜者三人，法當死。州趣獄上，坦疑其自誣，輒留更訊之。後果得真盜。自是，雖他州疑獄，監司必屬坦平決。子戡，為宣徽南院使，贈太師。見王圭丞相所撰墓誌。

　　孫廉觀察初隸親事官，後以慈州刺史知滄州。有劫盜，獄既成，廉疑之。謂僚屬曰：“我武人也，獄辭固非吾事。然試召某鄰里，詢其行止，皆曰此平日跅弛不事，今以為盜則非也。”後數日，果得真盜。降詔獎諭。

　　靳宗說館使，初以蔭補三班奉職，監滄州鹽山務。嘗攝縣事，有繫囚，坐殺人，法當死者。宗說疑之。會囚言：“母年九十，病。”且言：“願得一別母而死。”宗說惻然，釋縛，令人與俱至其家。既而，更獲真殺人者。

　　劉緯大卿，知邢州。屬邑有卒死於林中，捕盜者從旁得一人，俾償死。緯疑不實。明日，得死卒戍所移文，乃二人共竄。亟令追獲其一同竄者，考之果服。

　　宋昌言大監知澤州時，有大辟獄具，昌言疑其冤，持之不決，果獲真盜。已上四事，並見本傳。

　　右十二事，皆以其辭與情察之者也。若靳宗說釋死囚縛，使別其母，非知其冤而然也，但以囚有念母之心而憫之耳。冤狀卒明，出於邂逅，是亦至誠哀矜之效也。其餘審謹不敢遽決，亦因詳緩，每獲辨釋。蓋寧可淹系以求其實，毋或濫刑以陷於冤，庶協舜典“欽恤”之義也。易曰：“中孚，君子以議獄緩死。”此之謂歟？

　　李崇紿兵

　　後魏李崇，為河東太守。有定州流人解慶賓兄弟，坐事俱徙揚州。弟思安背役亡歸。慶賓懼後役追責，規絕名貫，乃認城外死屍，詐稱其弟為人所殺，迎歸殯葬。頗類思安，見者莫辨。又有女巫楊氏，自雲見鬼，說思安被害之苦，飢渴之意。慶賓又誣同軍兵蘇顯甫、李蓋等所殺，詣州訟之。二人不勝楚毒，各自款引。獄將決竟，崇疑而停之。密遣二人非州內所識者，偽從外來，詣慶賓告曰：“僕住在北州，去此三百。比有一人見過寄宿，夜中共語，疑其有異，便即詰問，跡其由緒。乃雲是流兵背役逃走，姓解字思安。時欲送官，苦見求及，稱：有兄慶賓，今住揚州相國城內，嫂姓徐。君脫矜愍，為往報告，見申委曲，家兄聞之，必重相報。所有資財，當不愛惜。今但見質，若往不獲，送官何晚？是故相造，指申此意。君欲見顧幾何？當放賢弟。若其不信，可見隨看之。”慶賓悵然失色，求其少停，當備財物。此人具以告崇，崇攝慶賓問曰：“爾弟逃亡，何故妄認他屍？”慶賓伏引。更問蓋等，乃雲自誣。數日之間，思安亦為人縛送。崇召女巫視之，鞭笞一百。崇斷獄精審，皆此類也。

　　按：此亦察其面之色、款之辭、事之情，而疑其誣服者也。但用譎鉤慝，以驗誣告，為異耳。然所以紿而驗之者，欲釋誣服之冤也，故列於此焉。紿兵事又見辨誣門，質弟事又見鉤慝門，鞭巫事又見懲惡門。

　　司馬悅視鞘

　　後魏司馬悅，為豫州刺史。有上蔡董毛奴，齎錢五千，死於道路。或疑張堤行劫，又於堤家得錢五千。堤懼楚掠，自誣言殺。悅疑不實，引毛奴兄靈之問曰：“殺人取錢，當時狼狽，應有所遺，曾得何物？”答曰：“得一刀鞘。”悅取刀鞘視之，曰：“此非里巷所為也。”乃召州內刀匠示之。有郭門者，言此刀鞘其手所作，去歲賣與鄰人董及祖。悅收及祖，詰之，具服。靈之又於及祖身上認得毛奴所服皂襦，遂釋張堤。出北史司馬楚之傳。悅其孫也。舊集不載。

　　按：悅所以能使及祖服罪者，雖有智算，亦偶然耳。向若賊不遺刀鞘，或鞘非州內刀匠所作，何從知及祖為賊耶？其可稱者，哀矜審謹，合於中孚“議獄緩死”之義，故卒能獲賊以釋冤也。認鞘事又見跡賊門。

　　宋世良放囚

　　後魏宋世良為清河太守時，陽平郡移掩劫盜三十餘人，世良訊其情狀，惟送十二人，餘皆放之。陽平太守怒曰：“輒放吾賊！”及推問，送者皆實，放者皆非，始歎服焉。出北史宋隱傳。世良，其族曾孫也。舊集不載。

　　按：他郡移掩劫盜，雖或誣引，咎不在我，據名縛送，斯亦可矣。世良乃復訊其情狀，實者送之，非者放之，是哀矜審謹之至也。傳言：齊天保初，大赦，世良郡無一囚，率群吏拜詔而已。此其效歟？

　　蘇瓊推盜

　　北齊蘇瓊，為文襄儀同府刑獄參軍。幷州嘗有強盜，推其事者所疑賊徒並已考伏，失物家亦識認，惟不獲盜贓。付瓊窮審，乃別推得元景融等十餘人，並獲贓驗。文襄語前妄引者曰：“爾輩不遇我好參軍，幾致枉死。”出北史本傳。舊集不載。

　　按：瓊推盜之術，固有可稱。然君子所貴者，不在核奸，而在釋冤也。　　　柳慶問飲

　　後周柳慶，初仕後魏，為雍州別駕。有賈人持金二十斤，詣京師交易，寄人居止。每欲出行，常自執管鑰。無何，緘閉不異而並失之。謂是主人所竊。郡縣訊問，主人遂自誣服。慶聞而疑之，乃召問賈人曰：“卿鑰常置何處？”對曰：“常自帶之。”慶曰：“頗與人同宿乎？”曰：“無。”曰：“與同飲乎？”曰：“曏者曾與一沙門再度酣宴，醉而晝寢。”慶曰：“主人特以痛自誣，非盜也。彼沙門乃真盜耳。”即遣吏逮捕沙門，乃懷金逃匿。後捕得，盡獲所失之金。舊出北史柳虯傳。慶，其弟也。

　　按：緘閉不異而失其金，則盜非遠，故疑主人。慶察其色、其辭、其情，而知主人誣服矣，故問其管鑰所在，同宿、同飲者誰。沙門無故與賈酣宴，不一而止，果何意哉？此必伺隙為盜也。醉而晝寢，彼乃得便，其金於是失之，沙門非盜而何？慶之明察，亦可稱矣。用以釋冤，尤為美也。問飲事又見跡盜門。　　　韋鼎覽狀(蕭懷武一事附)

　　隋韋鼎，為光州刺史。有人客遊，通主家妾。及其還去，妾盜珍物，於夜逃亡，尋於草中為人所殺。主家知客與妾通，因告客殺之。縣司鞫問，具得奸狀，因斷客死。獄成，上州。鼎覽之，曰：“此客實奸，而不殺也。乃某寺僧紿妾盜物，令奴殺之，贓在某處。”即放此客，遣人掩僧，並獲贓物。自是部內肅然，道無拾遺。出南史韋睿傳。鼎，其孫也。舊集不載。

　　按：鼎所以知者，能廣耳目，以察奸慝也。苟不如是，則無以釋疑似之冤矣。夫治民之有耳目也，猶用兵之有間諜也。兵法雲：“非聖智不能用間，非微密者不能得間之實。”廣耳目，察奸慝，亦猶是也。不然，則所使察奸慝者，或反為奸慝矣。

　　王蜀時，有蕭懷武，主“尋事團”，乃軍巡之職也。所管百餘人，每人各養私名十餘輩，或聚或散，人莫能別，呼之曰“狗”。深坊、曲巷，馬醫、酒保、乞丐、傭作、販賣、童兒，皆有其徒，民間偶語，無不知者。或在州郡及勳貴家，掌庖、看廄、御車、執樂，公私動靜，即時聞達。於是人心恐懼，自疑肘腋悉其狗也。懷武殺人不可勝數，冤枉之聲滿於內外。郭崇韜入蜀，乃族誅之。見成都古今記。

　　是使察奸慝而反為奸慝者也，豈能資耳目之用，釋疑似之冤乎？鼎異於此，故可稱也。

　　蔣常留嫗(韓思彥一事附)

　　唐貞觀中，衛州版橋店主張逖妻歸寧。有魏州三衛楊正等三人投店宿，五更早發。是夜，有人取其刀殺逖，卻納鞘中，正等不覺。至曉，店人追及，刀血狼籍，收禁考掠，遂自誣服。太宗疑之，差御史蔣常覆推。常至，追店人十五以上皆集，人數不足，因俱放散，獨留一嫗年八十餘，晚乃令出，密遣獄典覘之，曰：“有人共語，即記姓名。”果有一人問嫗：“使人作何推勘？”前後三日，並是此人。捕獲詰問，具服：與逖妻姦殺逖，有實跡。正等乃釋。舊不著出處。當是唐人小說所載，今亡其本耳。餘類此者，同。

　　按：李崇用譎鉤慝，蔣常用譎察賊，而皆能釋冤，斯無惡於譎也。留嫗事又見譎賊門。唐韓思彥，使幷州。有賊殺人，主名不立。醉胡懷刀血汙，訊掠已服。思彥疑之，晨集童兒數百，暮出之，如是者三。因問：“兒出，亦有問者乎？”皆曰：“有之。”乃物色追訊，遂擒真盜。見唐書本傳。

　　此亦用譎獲賊而冤乃釋，但不若常獨留一嫗密覘問者為精審耳，故特附見之也。

　　裴懷古抗辭

　　唐裴懷古，為監察御史時，真定有浮屠，為其徒誣告祝詛不道，武后怒，命按誅之。懷古得其枉，為後申析，不聽，懷古因曰：“陛下法與天下畫一，豈使臣殺無辜以希盛旨哉？即其人有不臣狀，臣何情寬之？”後意解，得不誅。見唐書本傳。舊集不載。

　　按：懷古當酷吏深文之時，獨能申析誣枉，抗辭執法，始終不撓，其徐有功之流亞歟？

　　李元素奏獄

　　唐李元素為御史時，東都留守杜亞，惡大將令狐運。會盜劫輸絹於洛北，運適與其下畋近郊，亞疑而訊之。幕府按鞫無狀，更以愛將武金掠服之。詔監察御史楊寧覆驗，事皆不。亞劾寧罔上，寧抵罪。傅致周內之，若不可翻者。德宗信不疑，宰相難之。詔元素與刑部員外郎崔從質、大理司直盧士瞻馳按之。亞迎，以獄告。元素徐察其冤，悉縱所囚以還。亞大驚，復劾元素失有罪。比元素還，帝已怒，奏獄未畢，帝曰：“出。”元素曰：“臣言有所未盡。”帝曰：“第去。”元素曰：“臣以御史按獄，知冤不得盡辭，是無容復見陛下。”帝意解，即道運冤狀。帝感寤曰：“非卿，孰能辨之。”然運猶以擅捕人得罪，流歸州。武金流建州。後歲餘，齊抗得真盜，繇是天下重之，遷給事中。出唐書本傳。

　　按：運之冤，初按鞫無狀，後覆驗不，雖傅致周內之，若不可翻者，亦非難辨也。但帝怒斥令出，又云“去”，元素氣不懾，辭不撓，卒辨其冤，而帝亦寤，斯為難能耳。語曰：“仁者必有勇。”此其所以能釋冤也。

　　柳渾白冤

　　唐江西觀察使魏少遊，表柳渾為判官。州僧有夜飲火其廬者，歸罪喑奴。軍候受財不詰，獄具。渾與其僚崔佑甫白奴冤，少遊趣訊僧，僧首服。因厚謝二人。見唐書柳渾傳。

　　按：僧飲酒、失火，二罪俱發，而謂失火者喑奴耳，且掩其飲酒之跡也。若非軍候受財不詰，則此獄豈難辨乎？唯上下相蒙，不以獄事為意，故莫之辨耳！渾與佑甫，一代英賢，而白其冤；少遊能聽用之，故趣訊僧雲，斯亦可稱也。　　　袁滋稱金

　　唐李勉，鎮鳳翔。有屬邑耕夫，得馬蹄金一甕，送縣。為令者慮公藏主守不謹，而置之私室。翌日，開視之，則皆土塊耳。以狀聞府，遣掾案之，不能自明，誣服換金。初雲“藏之糞壤，被人竊去”，後雲“投之水中，失其所在”。雖未窮易用之所，而皆以為換金無疑。府中宴集，語及此事，鹹共嗟嘆。時袁滋在幕府，獨疑其枉，勉乃移獄就府，俾滋鞫之。滋閱甕間，得二百五十餘塊。詰其初獲者，則二人以巨竹舁至縣。乃於列肆索金，依塊形狀，鎔寫校量。始秤其半，已及三百斤，計其大數，非二人以竹擔可舉，即是在路之時，金已化為土矣。令乃獲雪。舊出康駢劇談錄。

　　按：唐書袁滋傳雲：“滋進詹事府司直。部官以盜金下獄，滋直其冤。”無鳳翔屬邑事。又云：“滋累從張伯儀、何士幹闢。”無在李勉幕府事。康駢所記，傳聞失實，故非特本末差誤，抑又事理乖舛：夫六百斤金，固非二人竹擔可舉，若在路時已化為土，則到縣時自當驗實，雖色未變，而輕重頓異，亦易知矣，令何故尚慮公藏主守不謹，而置之私室乎？乖舛如此，無足取者。和謂能釋冤，載於舊集，意則善矣，不若唐書本傳為得其實也。　　　劉崇龜換刀

　　唐劉崇龜，鎮南海。有富商子泊船江岸，見一高門中有美姬，殊不避人。因戲語之曰：“夜當詣宅矣。”亦無難色，啟扉待之。忽有盜入其室，姬即欣然往就。盜謂見擒，以刃剸之，逃去。富商子繼至，踐其血，洿而僕，聞脰血聲未已，覺有人臥於地，徑走至船，夜解維遁。其家蹤跡，訟於公府。遣人追捕，械繫考訊，具吐情實，惟不招殺人。崇龜視所遺刀，乃屠刀也，因下令曰：“某日大設，闔境屠者皆集球場，以俟宰殺。”既而晚放散，令各留刀，翌日再至。乃命以殺人刀換下一口。明日，諸人各認本刀。一人不去，雲非某刀。問是誰者？雲某人刀。亟往捕之，則已竄矣。於是以他囚合死者為商人子，侵夜斃之。竄者聞而還，乃擒，置於法。富商子坐夜入人家，杖背而已。舊不著出處，蓋亦唐人小說所載，今見唐書劉政會傳後，崇龜其七世孫也。傳辭太簡，故於舊集刪取其要。

　　按：凡欲釋冤，必須有術。換刀者，跡賊之術也；斃囚者，譎賊之術也。賊若不獲，冤何由釋？故仁術有在於是者，君子亦不可忽也。

　　莊遵審奸

　　莊遵，初為長安令，後遷揚州刺史，性明察。嘗有陽陵女子與人殺其夫，叔覺，來赴賊，女子乃以血塗叔，因大呼曰：“奈何欲私於我而殺其兄！”便即告官。官司考掠其叔太過，因而自誣其罪。遵察之，乃謂吏曰：“叔為大逆，速置於法。可放嫂歸。”密令人夜中於嫂壁下聽。其夜，奸者果來，問曰：“刺史明察，見叔寧疑之耶？”嫂曰：“不疑。”因相與大喜。吏即擒之送獄，叔遂獲免。舊不著出處，亦不著何代人。與蜀莊遵姓名同。和氏父子各載一事，皆附卷末。或疑是唐人，然其敘聞哭事言：巡行部內、駐車聽之，則非唐刺史也。唐之揚州刺史，治廣陵，領江都、江陽、六合、海陵、高郵、揚子、天長七縣，而無陽陵。漢之揚州刺史，治歷陽，領九江、丹陽、廬江、會稽、吳、豫章六郡，而丹陽郡有陵陽縣，豈非陵陽誤為陽陵乎？其雲陽陵女子，豈非王尊傳所謂“美陽女子”之類乎？以此觀之，乃漢人乎？但未有明據，不敢決定。故且依和氏，序唐人後，此聊以志疑也。克編次已定，始見蜀本華陽國志：後漢巴郡士人，有揚州刺史嚴遵，字王思：徐州牧嚴羽，字子翼。羽乃遵之子也，父子並著稱雲。遵在揚州，每當遷，民遮止之，天子就增州秩中二千石，居十八年，卒於官。則遵果是漢人也。勢難移改，姑仍舊貫，覽者察之。

　　按：遵之罪叔而放嫂，蓋用譎以擿奸也。於是既得其情，遂擒其人，豈非釋冤有術而然歟？

卷二·釋冤下

　　18、孔循慮囚(範正辭、趙稹、薛向三事附)後唐孔循，以邦計貳職，權領夷門軍府事。長垣縣有四盜鉅富，及敗，而捕系者乃四貧民也。蓋都虞候者，郭從韜之僚婿，與推吏、獄典同謀鍛成此獄，法當棄市。循親慮之，囚無一言，領過蕭牆，而乃屢顧。因召問之，雲：“適以獄吏高其枷尾，故不得言。請退左右，細述其事。”即令移於州獄，俾郡主簿鞫之。受賂者數十人，與四盜俱伏法，四貧民獲雪。此蓋和所聞五代時事。

　　按：巡捕之吏，或縱盜而捕系平民以應命，或失盜而捕系平民以逃責，或求盜而捕系平民以希賞。若獄吏與之為市，則冤濫豈可勝言！此在聽者察之耳。孔循所察，乃縱盜而捕系平民以應命者也。又有三事，失盜而捕系平民以逃責者二，求盜而捕系平民以希賞者一，今附於後雲：

　　範正辭，齊州人，父勞謙。正辭為江南轉運副使，饒州民甘紹者，積財鉅萬，為盜所掠。州捕得十四人，獄具當死。正辭按部至，引問之，囚皆泣下。察其非實，命徙他所訊鞫。既而，民有告群盜所在者。正辭潛召監軍王願掩捕之，盜遁去。正辭即單騎出，追及之。賊控弦持來逼，正辭以鞭擊之，中賊雙目，執之以歸。按其奸狀伏法，而前十四人皆得釋。

　　趙稹少師，為益州路轉運使。時邛州蒲江縣捕劫盜不得，而官司反系平民數十人，楚掠強服，且合其辭，若無可疑者。稹適行部，意其有冤，乃馳入縣獄，盡得其冤狀，釋出之。已上二事，並見本傳。

　　薛向樞密，提點河北刑獄。

　　時深州武強縣有盜殺人，而奪其財。尉以失盜為負，捕平人掠服之，置贓於外以符其語。向得而疑之，親引問，直其冤，免死者六人，正其尉故入之罪。見呂大防丞相所撰墓誌。

　　此三者，皆與孔循慮囚事類矣。非有他術，俱盡心察情，故能釋冤也。

　　19、府從事發瘞(廬陵、歙縣二事附)和載玉堂閒話雲：近代有人，因行商回，見妻為人所殺，而失其首。既悲且懼，以告妻族。乃執婿送官。不勝捶楚，自誣殺妻。獄既具，府從事獨疑之，請更加窮治，太守聽許。乃追封內仵作行人，令供近日與人家安厝去處。又問：“頗有舉事可疑者乎？”一人對曰：“某處豪家舉事，只言殂卻奶子，五更初，牆頭舁過兇器，極輕，似無物，見瘞某處。”亟遣發之，乃一女子首。令囚驗認，雲：“非妻也。”遂收豪家鞫問，具服：“殺奶子，函首埋瘞，以屍易囚之妻，畜於私室。”婿乃獲免。

　　按：此漢幹佑中，王仁裕所說五代時事也。頃聞一事，與此相似；又聞一事，頗亦類此。並附於後：

　　太平州有一婦人，與小郎偕出，遇雨，入古廟避之，見數人先在其中。小郎被酒困睡，至晚始醒，人皆去矣，嫂已被殺，而屍無首。驚駭號呼，被執送官，不勝考掠，誣服強姦嫂，不從而殺之，棄其首與刀於江中，遂坐死。後其夫至廬陵，於優戲場認得其妻，諸伶悉竄，捕獲伏法。蓋曏者無首之屍，乃先在廟中之人也。伶人斷其首，易此婦人衣，而攜以去。小郎之冤如此，以無善疑從事故也。然則贓證未明，獄可遽決乎？

　　宣、歙間有強盜，夜殺一行旅，棄屍道上，攜其首去。將曉，一人繼至，而踐其血，亟走避之。尋被追捕繫獄，半年不決。有司切欲得首結案，乃嚴督里胥，遍行搜索。會一丐者病臥窯中，即斬以應命。囚亦久厭考掠，遂伏誅。後半年，強盜始敗於儀真。獄成，驗所斬首，乃瘞於歙縣界。彼里胥之濫殺，與平民之枉死，皆緣有司急於得首以結案也。然則追責贓證，可不審謹乎？

　　此皆政和中事，可為典獄之戒，故附著之。發瘞事又見跡賊門。

　　20、許宗裔驗贓王蜀時，有許宗裔守劍州。部民被盜，燈下識之，迨曉告官。捕獲一人，所收贓物，唯絲絇、線而已。宗裔引問，縲囚訴冤，稱是本家物，與被盜人互有詞說。乃命取兩家繰車，以絲絇量其大小，與囚家車車工同。又問：“線胎心用何物？”一雲：“杏核。”一雲：“瓦子。”因令相對開之，見杏核，與囚款同。於是被盜人服妄認之罪，巡捕吏當考決之辜。指顧之間，便雪冤枉。舊不著出處。驗贓事又見證慝門。

　　21、蕭儼禱神南唐升元格：“盜物及三緡者，死。”廬陵豪民曝衣，失新潔衾服直數十千。村落僻遠，人罕經行，以為其鄰盜之。鄰人不勝楚掠，遂自誣服。詰其贓物，即雲：“散鬻於市。”無從追究。赴法之日，冤聲動天，長吏以聞。先主命員外郎蕭儼覆之，儼齋戒禱神，佇雪冤枉。至郡之日，天氣晴和，忽有雷聲自西北起，至失物家震死一牛，剖其腹，而得所失物。乃是為牛所啖，猶未消潰也。出鄭文寶南唐近事。舊集不載。

　　按：此非智算所及，蓋獲冥助爾，實至誠哀矜之效也。

　　22、高防校布(邵曄、梁顥二事附)高防，初事周世宗。知蔡州時，部民王乂為賊所劫，捕得五人，繫獄窮治，贓狀已具，將加極典。防疑其枉，取贓閱之，召乂問：“所失衫袴是一端布否？”曰：“然。”防令校其幅尺，廣狹不同，疏密有異。囚乃稱冤。問：“何故服罪？”曰：“不任捶楚，求速死耳。”居數日，獲其本賊，而五人得釋。防後事本朝，終於尚書左丞。見本傳。

　　按：防校布事，與許宗裔驗贓術同。然所獲衫袴本非真贓，若其不幸而疏密、廣狹如一，則奈何？苟於情理有可疑者，雖贓證符合，亦未宜遽決。

　　雍熙中，邵曄諫議，為蓬州錄事參軍。知州楊全性率而悍，部民十三人被誣為劫盜，悉置於大辟。曄察其枉，白請再劾，不聽。乃取二人棄市，餘械送闕下。翌日，果獲正盜。全坐削籍為民。曄賜緋魚，授光祿寺丞。見曄本傳。

　　景德中，梁顥內翰知開封府時，開封縣尉張易捕盜八人，獄成，坐流。既決，乃獲真盜。御史臺劾問得實，官吏皆坐貶責。見當時詔令。

　　此乃但憑贓證，不察情理，而遽決之者也。蓋贓或非真，證或非實，唯以情理察之，然後不致枉濫。可不鑑哉！可不謹哉！

　　23、向敏中詰僧(王晦叔一事附)向敏中丞相，判西京。有僧暮過村舍求宿，主人不許。求寢於門外車箱中，許之。是夜，有盜入其家，攜一婦人並囊衣，逾牆出。僧不寐，適見之。自念不為主人所納，而強求宿，明日必以此事疑我，而執詣縣矣。因亡去。夜走荒草中，忽墜眢井。而逾牆婦人已為人所殺，屍在井中，血汙僧衣。主人蹤跡，捕獲送官。不堪掠治，遂自誣，雲：“與婦人奸，誘以俱亡。恐敗露，因殺之，投屍井中。不覺失腳，亦墜於井。贓與刀在井旁，不知何人持去。”獄成，皆以為然。敏中獨以贓、仗不獲，疑之。詰問數四，僧但云：“前生負此人命，無可言者。”固問之，乃以實對。於是密遣吏訪其賊，食於村店，有嫗聞其自府中來，不知其吏也，問曰：“僧某獄如何？”吏紿之曰：“昨日已笞死於市矣。”嫗嘆息曰：“今若獲賊，如何？”吏曰：“府已誤決此獄，雖獲賊，不敢問也。”嫗曰：“然則言之無害。彼婦人，乃此村少年某甲所殺也。”吏問：“其人安在？”嫗指示其舍。吏往捕，並獲其贓，僧始得釋。一府鹹以為神。見司馬光丞相涑水紀聞。

　　按：士之察獄，苟疑其冤，雖囚無冤詞，亦不可遽決。

　　王晦叔丞相知潞州時，有殺人獄已具，晦叔察情非是，而面訊之。其人自謂不獲真殺人者無免理，終不自明。僚屬皆言無足疑。固留不決，而密以物色捕殺人者，得之。作辨獄記，以戒理官。見尹洙龍圖所撰神道碑。

　　此其終不自明，與僧雲“無可言者”類矣。而皆不敢遽決，卒能獲賊釋冤，豈非盡心矜謹之效歟！

　　24、錢若水訪奴(姜遵一事附)錢若水，為同州推官。知州性褊急，數以胸臆決事不當，若水固爭不能得，輒曰：“當陪奉贖銅耳。”已而，果為朝廷及上司所駁，州官皆贖論，知州愧謝。已而復然，前後如此數矣。有富民家小女奴逃亡，不知所之。奴父母訟於州，命錄事參軍鞫之。錄事嘗貸錢於富民不獲，乃劾富民父子數人共殺女奴，棄屍水中，遂失其屍，或為元謀，或從而加功，皆應死。富民不勝榜楚，自誣服。具上，州官審覆無反異，皆以為得實。若水獨疑之，留其獄，數日不決。錄事詣若水廳事，詬之曰：“若受富民錢，欲出其死罪邪？”若水笑謝曰：“今數人當死，豈可不少熟觀其獄詞邪？”留之且旬日，知州屢趣之，不能得，上下皆怪之。若水一日詣州，屏人言曰：“若水所以留其獄者，密使人訪求女奴，今得之矣。”知州驚曰：“安在？”若水因密使人送女奴於知州所，知州乃垂簾，引女奴父母問曰：“汝今見汝女，識之乎？”對曰“安有不識也？”因從簾中推出示之，父母泣曰：“是也。”乃引富民父子，悉破械縱之。其人號泣不肯去，曰：“微使君之賜，則某滅族矣。”知州曰：“推官之賜也，非我也。”其人趣詣若水廳事，若水閉門拒之，曰：“知州自求得之，我何與焉。”其人不得入，繞垣而哭，傾家資以飯僧，為若水祈福。知州以若水雪冤死者數人，欲為之奏論其功，若水固辭，曰：“若水但求獄事正，人不冤死耳，論功非其本心也。且朝廷若以此為若水功，當置錄事於何地邪？”知州歎服曰：“如此，尤不可及矣！”錄事詣若水，叩頭愧謝，若水曰：“獄情難知，偶有過誤，何謝也。”於是遠近翕然稱之。未幾，太宗聞之，驟加進擢，自幕職半歲中為知制誥，二年中為樞密副使。見涑水紀聞。

　　按：若水雪富民冤，猶非難能，唯其固辭奏功，乃見器識絕人，宜乎知州歎服也。

　　姜遵為開封府右軍巡院判官時，有二囚，獄具，將抵死，遵察其冤狀而出之。故事：雪活死囚當賞。遵恐以累前獄吏，乃不自言。與若水固辭之意同矣。然亦終於副樞。見本傳。

　　25、王利閱獄(向傅亮、餘良肱二事附)王利郎中通判滄州時，閱具獄，有群盜，當就死。利察其氣貌非作惡者，密訊之，頗得其冤狀。乃留不決，且索境內。後數日，盡獲真盜，賴免者七人。見尹洙龍圖所撰墓誌。

　　按：凡察獄者，或以氣貌，或以情理，或以事蹟：此三者，皆足以知其冤否也。故以二事附於後雲：

　　向傅亮少卿知管城縣時，有殺人者，獄已具。傅亮察其情之非是，將釋而更捕之，佐吏鹹以為不可。後數日，果得真殺人者。見王圭丞相所撰墓誌。此以情理察之者也。

　　餘良肱大卿，初為荊南司理參軍。有捕得殺人者，既自誣服，良肱獨以驗其屍與所用刃疑之，曰：“豈有刃盈尺，而傷不及寸？”白請詳捕，果獲真殺人者。見本傳。此以事蹟察之者也。夫事蹟有時偶合，不可專用，當兼察其情理、氣貌，故著此三事。

　　抑又有說焉，治獄貴緩，戒在峻急，峻急則負冤者誣服；受捕貴詳，戒在苟簡，苟簡則犯法者倖免。惟緩於獄，而詳於捕者，既不失有罪，亦不及無辜，斯可貴矣。明謹君子，當如是也。

　　26、任中正劾吏任中正尚書知益州時，眉州青神縣吏光寶家為盜所劫，耆保言是夜雷延賦、雷延誼皆不宿本舍，縣尉即捕系之。縣吏王嗣等恣行考掠，皆死於獄。有頃，本州獲劫光寶家賊七人，始知賦、誼之冤。中正劾治其事以聞，王嗣等四人並配隸他郡，而優恤被枉之家。見景德中詔令。

　　按：縣尉苟欲逃責，亦或捕系平民，況其事蹟涉於疑似。惟聽者宜察耳，不當容吏恣行考掠，使負冤而死也。以未論決，而貸長吏，亦云幸矣。此可為典獄之鑑，故特著之也。

　　27、張保雍入鄂張保雍刑部為湖北轉運使時，鄂州置場，市民炭。常時，吏先署入抄文為足，而實尚留民家未入，比漕發，乃直取載之。州將挾情，使稅官按劾，坐盜當死者十八人。保雍自荊南單船六日夜入鄂州，直其冤，笞守吏數人而已。見曾鞏舍人所撰神道碑。

　　28、張溫之問冤張溫之待制提點淮南刑獄。時楊崇勳知亳州，恃恩恣橫。知蒙城縣王申以公事忤之，即械送獄。溫之往問，得其冤狀，既出申，又擿奸吏十數輩黥配之。見本傳。

　　按：市炭冤狀難明，知縣冤狀易見。然苟非勇於義者，豈能奮而為之乎！

　　29、張堯佐覆治(強至一事附)張堯佐宣徽，初為筠州推官。時吉州有道士，與商人偕行，夜宿郵舍飲，而商人暴卒。道士惶恐遁去，為邏者所獲，捕系百餘人。轉運使命堯佐覆治，盡得其冤而釋之。見本傳。

　　按：強至省判初為婺州浦江令。時有民與其母稅邸舍於道，客有過者，暴病，未及聞縣而死。縣尉希功，往執其母，榜之。其子惶恐，即自誣殺客。至為研核，得其情而釋之。見曾肇內翰所撰行狀。

　　夫逆旅之冤，與道士類矣。苟非盡心察情，不能得其冤狀也。

　　30、程琳圖火程文簡公琳，知開封府。會禁中大火，延兩宮。宦者治獄，得縫人火斗，已誣服，而下府，命公具案獄。公立辨其非。禁中不得入，乃命工圖火所經。而後宮人多而居隘，其烓灶近版壁，歲久，燥而焚。曰：“此豈一日火哉！”乃建言：“此殆天災也，不宜以罪人。”上為緩其獄，卒無死者。公在府，決事神速，一歲中獄常空者四五。見本傳。 按：琳圖火所經處，以辨掠服縫人之非，是也。火發於後宮，而人多居隘，苟欲根治，豈無枉濫？故曰：“此殆天災，不可罪人。”於是為寬其獄，豈有冤死者耶！

　　31、強至聽讞(樂藹一事附)強至祠部為開封府倉曹參軍時，禁中露積油幕，一夕火，主守者法皆應死。至預聽讞，疑火所起，召幕工訊之。工言：“制幕必雜他藥，相因既久，得溼則燔。”府為上聞。仁宗悟曰：“頃歲真宗山陵火起油衣中，其事正爾。”主守者遂傅輕典。亦見行狀。

　　按：梁天監中，長沙宣武王將葬，而車府忽於庫失油絡，欲推主者。御史中丞樂藹曰：“昔晉武庫火，張華以為積油幕萬匹必然。今庫若有灰，非吏罪也。”既而檢之，果有積灰。時稱其博物宏恕。出南史樂藹傳。

　　此皆油中火發，非人所致。主者但有守護不謹之罪爾，坐以失火，則為冤死也。

　　32、錢冶取證錢冶屯田為潮州海陽令時，郡之大姓某氏火，跡其來自某家，吏捕訊之，某家號冤不服。太守刁湛曰：“獄非錢令不可。”冶問大姓，得火所發床足，驗之，疑裡仇家物，因率吏入仇家取床折足合之，皆是。仇家即服曰：“火自我出。故遺其跡某家者，欲自免也。”某家乃獲釋。見歐陽修參政所撰墓誌。

　　按：此蓋仇家放火也。察某家號冤之情，據仇家放火之證，情理、證驗灼然可見，彼安得不服乎！此善推事者，故能釋冤也。

　　33、王珣索牘王珣少卿，知昭州。有告偽為州印者，繫獄久不決，吏持其文不類州印。珣為索景德以前舊牘，視其印文，則無少異，誣者立雪。蓋吏不知印文更時也。見王圭丞相所撰墓誌。

　　按：此非告者造誣也，但見其不類而告之耳。所印文書景德時事，當索景德以前舊版校之。吏不思此，乃令久系，亦可憐哉！唯珣盡心，於是獲釋，不然則必冤死矣。

　　34、劉賀察情劉賀承製，初舉進士，為懷州修武令。民有醉不能歸者，其侶得其衣以還其家。醉人道斃，喪家遂執以訴。賀曰：“以衣還者，非所以殺也。”由是得免。段少連薦賀可為將，自著作佐郎改內殿承製。見呂大防丞相所撰墓誌。

　　按：此非訴者造誣也，但痛夫斃者，故疑其殺耳。若不遇賀以情理察之，則彼負冤未易得釋也。

　　35、徐起請避徐起諫議，知處州。先有囚罪不應死，而吏挾私傅致之，囚伺間逸去，後籍其家貲。比起至，乃自歸，陳其冤。起為請於轉運使，更用他官覆治，乃得免。見本傳。

　　按：囚之逸去，以逃死也。自歸訴冤，有足矜者。起若輒自治之，則疑有心矯枉，故請更用他官覆治，而囚得免死，合於公議矣。此不唯善釋冤，抑亦善避嫌也。36蕭貫受訴(此後五條並伸冤事)蕭貫兵部知饒州時，有撫州司法孫齊者，高密人，初得嘉州司法，先娶杜氏，留裡中；更紿娶周氏與抵蜀。罷歸，周氏恚其紿，欲訴於官，齊斷髮誓出杜氏。授歙州休寧尉，得倡陳氏，又納之。代授撫州司法，乃竊取周氏所生子禿禿，合杜氏、陳氏載之撫州。未幾，周氏亦與弟來，欲入據其舍。吏遮以告。齊歸，捽置廡下，出偽券曰：“若傭婢也，何敢爾耶！”遂與陳氏殺禿禿，瘞寢後。周氏訴於州，不直；訴於轉運使，不聽。久之，以布衣書裡姓聯訴事，行乞道上。或教周訴於饒。齊非貫所部，受而行之，轉運使始遣吏按鞫，得實。獄上，更赦，猶停齊官，徙濠州。見曾鞏舍人所撰禿禿記。 按：冤枉弗釋，非仁也；冤抑弗伸，非義也。仁義之道，並行而不悖者，故於釋冤繼以伸冤也。齊非所部，而貫受訴，豈侵官也？蓋曰天下之惡一也，受朝廷寄委者皆當疾之也，禮所謂“無畏而惡不仁者”，貫近之矣。不可與代庖人治庖者同義也。轉運使聞其受訴，始遣吏按鞫，豈非有愧於貫而然歟？是於名教不為無補，故於伸冤首著之也。

　　37、蔡高宿海

　　蔡高，調福州長溪尉。縣媼二子漁於海而亡。媼指某氏為仇，告縣捕賊。吏皆難之曰：“海有風波，安知不水死乎？雖果為仇所殺，若不得屍，則於法不可理。”高獨謂：“媼色有冤，不可不為理也。”乃陰察仇家，得其跡。與媼約曰：“期十日，不得屍，則為媼受捕賊之責。”凡宿海上七日，潮浮二屍至。驗之，皆殺也，乃捕仇家伏法。高，端明殿學士襄之弟也。見歐陽修參政所撰墓誌。

　　按：人之冤訴，苦於抑塞。謂不得屍則不可理者，豈非抑塞乎？夫尉以捕賊為職，苟不恤冤訴，是不勤職業，豈疾惡慕義之士所為乎！雖然，高受而理之，亦有以也。吏患不得屍，而屍在海者皆隨潮出，第恐不幸潮落他境耳，故與媼約曰：“期十日，不得屍，則為媼受捕賊之責。”宿海上七日，而潮浮二屍至，此其至誠勤恤之效也。屬吏所患何足慮！是以卒能伸冤也。

　　38、陳薦任責(王璩一事附)陳薦資政，初為益州華陽尉。有盜殺人，棄屍民田。薦往驗屍，旁一女子以移屍告。田主即殺女子之母，其家執以訴官。縣欲文致殺二人罪，免薦失盜之責。薦曰：“是責何足避！不可使有冤不報，與囚自誣以死。”既而，果獲真盜。見本傳。

　　按：田主殺女子之母，固當死矣，又使其自誣為盜殺人，則盜之罪倖免，而殺者冤弗報，咎莫大焉！乃以苟避簡書之責耳，未為知輕重也。寧可己任其責，當使彼伸其冤，豈非君子之用心乎？

　　大理寺丞王璩為越州剡縣尉時，嚐出，見屍覆水中，治之。或曰：“歲飢，人多死，未必有他故也。治之寧免捕賊之罰耶？”卒使捕賊。居數月，州已批罰，果得殺人者。見王圭丞相所撰墓誌。此其用心蓋與高同，皆君子不苟者也。

　　39、王罕訊狂王罕大卿知潭州時，有老嫗病狂，數邀知州訴事，言無倫理，知州卻之，則又悖詈，但命徼者屏逐而已。罕至，復出訴。左右欲逐之，罕令引歸廳事。召之叩階，徐問其意。嫗雖語言雜亂無次，然時有可曉者。乃本為人嫡妻，無子，其妾有子，夫死，為妾所逐，家貲妾盡據之。屢訴不得直，因忿恚發狂。罕為直其事，盡以家貲還嫗。見涑水紀聞。

　　40、顙叫子訴冤沈括內翰雲：世人以竹木牙骨之類為叫子，置喉中吹之，能作人言，謂之“顙叫子”。嘗有病喑者，為人所苦，煩冤無以自言。聽訟者試取叫子，令顙之作聲，如傀儡子，粗能辨其一二，乃獲伸。此亦可記。見夢溪筆談。

　　按：狂者人所忽略，喑者人所鄙棄，有冤不伸，斯亦可憐。故著此二事，使盡心君子得以為鑑也。

卷三·辨誣

　　41、丙吉斷財漢丙吉為廷尉時，陳留有一老人，年八十餘。前妻有一女，已適人。後妻生一子，而翁死家甚富，子方數歲，女欲奪其財，乃誣：“後母所生非我父之子。”郡縣皆不能決，聞於臺省。吉乃言曰：“吾聞老人之子不耐寒，日中無影。”時方八月，取同歲兒，均服單衣，唯老人之子畏寒變色。又令與諸兒立於日中，唯老人之子無影。遂奪財物，歸後母之男。前女服誣母之罪。舊不著出處。

　　按：或疑無影，恐其不然。南史蕭映傳：“荊州上津張元始，年九十七生兒，遂無影。”前代之人固嘗驗此，尚有疑哉？

　　42、寒朗廷爭後漢寒朗，以謁者守侍御史，與三府掾屬共考案楚獄顏忠、王平等，辭連耿建、臧信、鄧鯉、劉建四侯。建等辭未嘗與忠、平相見。是時，顯宗怒甚，吏皆惶恐，諸所連及，率一切陷入，無敢以情恕者。朗心傷其冤，試以建等物色獨問忠、平，而二人錯愕不能對。朗知其詐，乃上言：“建等無奸，專為忠、平所誣。疑天下無辜，類多如此。”帝乃召朗入，問曰：“建等即如是，忠、平何故引之？”朗對曰：“忠、平自知所犯不道，故多有虛引，冀以自明。”帝曰：“即如是，四侯無事，何不早奏，獄竟而久系至今邪？”朗對曰：“臣雖考之無事，然恐海內別有發其奸者，故未敢時上。”帝怒罵曰：“吏持兩端！”促提下。左右方引去，朗曰：“願一言而死。小臣不敢欺，欲助國耳。”帝曰：“誰與共為章？”對曰：“臣自知當必族滅，不敢多汙染人，誠冀陛下一覺悟而已。臣見考囚在事者，鹹共言妖惡大故，臣子所宜同疾，今出之不如入之，可無後責。是以考一連十，考十連百。又公卿朝會，陛下問以得失，皆長跪言：‘舊制，大罪禍及九族。陛下大恩，裁止於身，天下幸甚。’及其歸舍，口雖不言，而仰屋竊嘆，莫不知其多冤，無敢牾陛下者。臣今所陳，誠死無悔。”帝意解，詔遣朗出。後二日，車駕自幸洛陽獄，錄囚徒，理出千餘人。出後漢書本傳。舊集不載。

　　按：傳言朗廷爭冤獄，范曄以比“晏子一言，齊侯省刑”，雲：“篤矣乎，仁者之情也！”彼其惶恐，一切陷入，無敢以情恕者，唯務一己逃責，豈恤眾人負冤，斯不仁哉！“仁者必有勇”，於朗見之矣，是故能辨誣也。

　　43、孫亮破矢吳廢帝孫亮，暑月遊西苑，食生梅，使黃門以銀碗並蓋，就中藏吏取蜜。黃門素怨藏吏，乃以鼠矢投蜜中，啟言藏吏不謹。亮即呼吏持蜜瓶入，問曰：“既蓋覆之，無緣有此，黃門不有求於爾乎？”吏叩頭曰：“彼嘗從臣貸宮席，不與。”亮曰：“必為此也，亦易知耳。”乃令破鼠矢，內燥。亮笑曰：“若先在蜜中，當內外俱溼，今內燥者，乃枉之耳。”於是黃門服罪。舊出吳志注。先引吳歷雲：亮出西苑，食生梅，使黃門至中藏取蜜漬梅。蜜中有鼠矢，召問藏吏，藏吏叩頭。亮問曰：“黃門從汝求蜜邪？”吏曰：“向求，實不敢與。”黃門不服，侍中張邠等啟：“黃門、藏吏辭語不同，請付獄推究。”亮曰：“此易知耳。”令破鼠矢，矢裡燥。亮大笑，謂邠等曰：“若矢先在蜜中，中外當俱溼。今外溼裡燥，必是黃門所為。”黃門首服，左右莫不驚悚。又引江表傳雲：亮使黃門以銀碗並蓋，就中藏吏取交州所獻甘庶餳。黃門先恨藏吏，以鼠矢投餳中，啟言藏吏不謹。亮呼吏持餳器入，問曰：“此器既蓋之，且有掩覆，無緣有此。黃門將有恨於汝耶？”吏叩頭曰：“嘗從臣求宮中莞席，宮席有數，不敢與。”亮曰：“必是此也。”覆問黃門，黃門首服。兩說小異，凝雜取之，故破矢事出吳歷，求席事出江表傳。　　

按：裴松之以為：“鼠矢新者，亦表裡皆溼。黃門取新矢則無以得其奸，緣遇燥矢，故成亮之慧。然猶謂吳歷此言，不如江表傳為實。”夫亮所言者，決定之理也；松之所言者，偶合之事也。理雖決定，事或偶合。故執理以御事，亦有時乎不通；而窮理之人，反為曉事者所笑，蓋以此耳。惟圓珠不滯，鑑照難欺，則事理兼明，而情狀必得。故凝雜取兩說，今復備載其本末也。

　　44、苻融驗走(薛顏一事附)前秦苻融，為冀州牧。有老姥於路遇劫，喝賊，路人為逐擒之，賊反誣路人。時已昏黑，莫知其孰是，乃俱送之。融見而笑曰：“此易知耳。可二人並走，先出鳳陽門者非賊。”既而還入，融正色謂後出者曰：“汝真賊也，何誣人乎！”賊遂服罪。蓋以賊若善走，必不被擒，故知不善走者賊也。舊出晉書載記本傳。

　　按：薛顏大卿，知江寧府。邏者晝劫人，反執平人以告。顏視其顏色、舉動，叱曰：“爾盜也。”械之，果服。頗亦類此。見本傳。

　　蓋辨誣之術，唯博聞、深察，不可欺惑，乃能精焉。丙吉，所謂博聞也；孫亮，所謂深察也。苻融驗走而得其實，薛顏視色而得其情，皆可謂察之深而辨之明矣。若誣非難辨，而勢有不敢，則唯勇於義者能之，寒朗是也。

　　45、李崇紿兵已見釋冤門。

　　46、御史質狀唐高祖舉義師於太原。李靖與衛文升仕隋，守長安，乃收皇族害之。及平關中，誅文升等，及靖。靖言曰：“公定關中，唯復私仇，亦為天下耶？若為天下，未得殺靖。”乃舍之。及為岐州刺史，或有人希旨告靖謀反者，高祖命一御史往案之，謂曰：“李靖反狀實，便可處分。”御史知其誣罔，請與告事者偕行。行數驛，御史佯失告狀，驚懼異常，鞭撻行典，乃祈告事者曰：“李靖反狀分明，親奉聖旨，今失告狀，幸救其命。”告事者乃別疏狀與御史。驗其狀，與元狀不同。即日還京以聞，告事者伏誅。失御史名。舊不著出處，蓋唐人小說所載也。以正史考之，率皆不合。唐書宗室傳言：淮安王神通，隋大業末在長安，會高祖兵興，吏逮捕，亡命入鄠南山。襄邑王神符，為衛文升所囚，京師平，封安吉郡公。諸公主傳言：高祖女長廣公主，下嫁趙慈景。帝起兵，或勸亡去，對曰：“母以我為命，且安往。”吏捕繫於獄。帝平京師，拜開化郡公。是靖未嘗與文升害皇族也。北史衛文升傳言：義師入關，自知不能守，憂懼稱疾，不知政事。城陷，歸於家，義寧中卒。是高祖未嘗誅文升等也。唐書李靖傳言：高祖擊突厥，靖為馬邑丞，察有非常志，自囚，上急變，傳送江都。至長安，道梗。高祖已定京師，將斬之，靖呼曰：“公起兵為天下除暴亂欲就大事，以私怨殺誼士乎？”秦王亦為請，得釋。是靖之仕隋，初不與守長安事也，傳又言：高祖詔靖安輯江南，至峽州，阻賊不得前，帝謂逗留，詔都督許紹斬靖。紹為請而免。其後破冉肇則，帝喜謂“使功不如使過”。自是委以征討，降蕭銑，禽輔公祏。是未嘗為岐州刺史，亦未嘗有人告其謀反也。凡小說載事，多失其實，不足深信。然辨誣之術，苟有可取，亦不當廢也。

　　按：辨誣之術，有正、有譎。李崇疑其誣也，故譎以求情；御史知其誣也，故譎以取質。苟非盡心者，則亦豈能精耶。

　　47、張楚金解字唐垂拱年，羅織事起。湖州佐史江琛，取刺史裴光判書，割取其字，輳合成文，以為與徐敬業反書，告之。則天差御史往推。光疑雲：“書是光書，語非光語。”前後三使，皆不能決。或薦張楚金能推事，乃令再劾，又不移前疑。楚金憂悶，偃臥窗邊，日光穿透，因取反書向日看之，乃見書字補葺而成，平看則不覺，向日則皆見。遂集州縣官吏，索水一盆，令琛以書投於水中，字字解散。琛叩頭服罪。敕決一百，然後斬之。舊不著出處。

　　按：此非智算所及，偶然見之耳。荀卿有言：“今夫亡針者，終日求之而不得，其得之非目益明也，眸而見之也。”心之於慮亦然，要在至誠求之不已也。楚金之求獄情，何以異於此哉？是亦盡心之效也。楚金事蹟，見唐書張道源傳，乃其族孫也。以傳考之，楚金儀鳳初進刑部侍郎，至垂拱初凡歷十年，資望已高矣，猶被薦推事，斯亦可疑也。

　　48、張行岌逼訪唐則天朝，有告駙馬崔宣謀反者，先誘藏宣妾，雲妾將發其謀，宣殺之，投屍於洛水。御史張行岌案之，略無跡狀。則天怒，令重案，行岌奏如初。則天曰：“崔宣反狀分明，我令來俊臣案劾，汝當勿悔也。”行岌曰：“臣推事誠不若俊臣。然陛下委臣推事，必須實狀，若順旨妄族平人，豈法官所守？臣以為陛下試臣耳。”則天厲色曰：“崔宣既殺其妾，反狀自然明矣。妾今不獲，如何可雪？乃欲寬縱之耶！”行岌懼，逼宣家訪妾。宣再從弟思兢於中橋南北多致錢帛募匿妾者，寂無所聞。而宣家每竊議事，則獄中告人輒知揣其家有同謀者。因詐語宣妻曰：“須絹三百疋，僱俠客殺告人。”詰旦，微服伺於臺側。宣有門客，為宣所信，同於子弟。是日，至臺，賂閽者通消息。告人遽言：“崔家僱客刺我，請以聞。”臺中驚擾。思兢密隨門客至天津橋，罵曰：“若陷崔宣，引汝同謀，何路自脫？汝出崔家妾，與汝五百縑，足以歸鄉成百年計。不然，殺汝必矣！”客悔謝，遂引思兢於告者黨，獲其妾，宣乃免。舊不著出處，以唐史考之，高宗三女，太宗二十一女，其駙馬皆無崔姓。高祖十九女，其駙馬有崔恭禮、崔宣慶。傳言：宣慶妻館陶公主，與趙妻常樂公主姊妹也。為壽州刺史，越王貞將舉兵，遺書假道，將應之。主進其使，語以勉王“捨生取義”。其後王敗，周興劾與主連謀，皆被殺。然則宣豈宣慶耶？其或誣告，殆以是歟？

　　按：行岌當酷吏任事之時，獨不順旨妄族平人，雖再被詰責，亦全其所守，故卒能辨誣也。其不及徐有功者，未能無懼耳。然其懼也，但逼宣家訪妾而已，則異乎懼而失守者，可不謂之賢哉！史逸其事，故備言之。

　　49、張鷟括字唐張鷟，為河陽尉。有呂元者，偽作倉督馮忱書，盜糶官粟。忱不認，元堅執，久不能決。鷟乃取告牒，括兩頭，留一字，問元：“是汝書，即注云是；不是，即注云非。”元注云：“非。”去括，乃是元告牒，遂決五下。又取偽書括字問之，元注云：“是。”去括，乃是偽作馮忱書也，元遂服罪。舊不著出處。

　　按：鷟蓋已知其誣，而欲使之服，故括字以核其奸，問書以正其慝，斯不可隱諱矣，亦安得不服乎？

　　50、李德裕劾僧唐李德裕，鎮浙西。有甘露寺主僧，訴交割常住物，被前知事僧沒金若干兩，引前數輩為證，遞相交付，文籍在焉。新受代者已服盜取之罪，未窮破用之所。德裕疑其非實，僧乃訴冤曰：“居寺者樂於知事，積年以來，空交分兩文書，其實無金矣。眾人以某孤立，不狎流輩，欲乘此擠之。”德裕惻然曰：“此不難知也。”乃以兜子數乘，命關連僧入對，坐兜子中，門皆向壁，不得相見。各與黃泥，令模前後交付下次金形狀，以憑證據。而形狀皆不同，於是劾其誣罔，一一服罪。舊不著出處。

　　51、杜亞詰觴唐杜亞，鎮維揚。有富民，父亡未幾，奉繼母不以道。元日，上壽於母，因復賜觴於子。既受，將飲，乃疑有毒，覆於地而地墳，乃詬其母曰：“以酖殺人，上天何佑！”母拊膺曰：“天鑑在上，何當厚誣！”職者執詣公府。亞詰之曰：“爾上母壽酒從何來？”曰：“長婦執爵而致也。”“母賜爾觴又從何來？”曰：“亦長婦所執之爵也。”“長婦為誰？”曰：“此子之婦也。”亞訶之曰：“毒因婦起，奈何誣母！”遂分於廳廁劾之。乃是夫婦同謀，以誣其母也。舊不著出處。

　　按：辨誣之術，或以物正其慝，李德裕與泥模金是也；或以事核其奸，杜亞詰觴劾酖是也：此皆其正而不譎者也。

　　52、武行德辨鹽(薛居正一事附)武行德之守洛京也，國家方設鹽法，有能捉獲一斤以上者，必加厚賞。時不逞之徒，往往以私鹽中人者。常有村童，負菜入城。途中，值一尼自河陽來，與之偕行。去城近，尼輒先入。既而，門司搜閱，於菜籃中獲鹽數斤，遂系之以詣府。行德取其鹽視之，裹以白綃手帕子，而龍麝之氣襲人，驚曰：“吾視村童，弊衣百結，藍縷之甚者也。豈有薰香帕子？必是奸人為之耳。”因問曰：“汝離家以來，與何人同途？”村童以實對。行德聞之，喜曰：“吾知之矣。此必天女寺尼與門司冀幸以求賞也。”遂問其狀，命親信捕之，即日而獲。其事果連門司，而村童獲免。自是官吏畏服而不敢欺，京師肅然。先是，行德以採薪為業，氣雄力壯，一谷之薪，可以盡負。置麾下，攀鱗附翼，遂至富貴，然聽訟甚非所長。至是明辨如此，論者異之。

　　按：薛居正丞相，漢幹佑中為開封府判官時，吏有告民以鹽冒法者，獄具，當死。居正疑之，召詰其狀，乃是有憾以鹽誣之也。逮捕具服，即抵吏法。與行德事頗相類矣。彼以希賞而然，此以釋憾而然，皆能辨明其誣者，唯在深察其事也。二事並見本傳。

　　53、張保雍雪冤張保雍刑部為湖北轉運使時，漢陽俚民販茶，知軍駱與京誣其捍巡檢，二十人法當死，百餘人當從坐。保雍親往慮之，遂明其誣。首得不死，從者皆貰。見曾鞏舍人所撰神道碑。

　　按：誣人大辟，必不徒然，或以希賞，或以釋憾，斯不仁哉！宜乎保雍力為辨雪也。

　　54、王長吉上言江南提點刑獄王長吉等言：南安軍上猶縣僧法端、守肱，忿漁人索魚直，誣以行劫，賂縣胥，集耆保，掩捕其家，四人遭殺，三人被傷，以殺獲劫賊告於官。縣尉驗屍，受賕，隱其縻縛之跡。縣令覆視，老眊，又為典吏所罔。本軍劾得實，僧皆坐死，餘當原赦。情理巨蠹，以其狀聞。詔：縣尉杖脊，配道州衙前；縣令貶文學參軍；餘配廣南者十五人。以僧私田給漁者家。見祥符九年詔令。　　按：僧誣漁者，本非難辨，庸吏漫不省察，奸吏相與為市，故如此耳。長吉劾正其罪，雖已無及，然猶愈於縱惡不治。特著於篇，庶可鑑也。

　　55、王臻問傷(賈昌齡一事附)王臻諫議知福州時，閩人慾報仇，或先食野葛而後鬥，即死其家，遂誣告之。臻問：“所傷果致命耶？”吏持驗狀曰：“傷無甚也。”臻以為疑。反訊告者，乃得其實。

　　按：賈昌齡少卿，初為饒州浮樑尉。其俗輕死，與人有怨，往往先食野葛，以誣怨者。昌齡輒能辨究之，與臻問傷類矣。是皆深察者也。

　　56、錢惟濟給食錢惟濟留後，知絳州。民有條桑者，盜強奪之不能得，乃自斫其右臂，誣以殺人。官司莫能辨。惟濟引問，面給以食，而盜以左手舉匕箸，因語之曰：“他人行刃，則上重下輕。今下重上輕，正用左手傷右臂也。”誣者引服。已上三事，並見本傳。

　　按：此以其傷下重上輕，知為自用刃矣。但疑在右臂，故給之食以驗其手，而誣狀灼然，彼安得不服耶！

　　57、方偕疏名方偕大卿為御史臺推直官時，澧州逃卒與富民有仇，誣以歲殺人十二祭磨神。逮捕繫獄，而久不決，詔偕就鞫之。偕命告人疏所殺主名，尋訪考驗，尚多無恙，事遂辨白。見天聖名臣傳。

　　按：王圭丞相撰唐介參政墓誌言：介為嶽州沅江令。州民李氏有貲鉅，吏數以事動之，既不厭所求，乃言其家歲殺人祠鬼。會知州事孟合喜刻深，悉捕系李氏家無少長，榜笞久，莫伏。以介治縣有能名，命更訊之。介按劾無他狀。合怒，以其事聞朝廷。詔遣殿中侍御史方偕，徙其獄於澧州。已而，不異介所劾。其後州吏皆坐罪去，偕以活死者得官。介終不自言。此與章頻驗治偽券，而黃夢松擢用類矣。皆篤厚君子也。頻事見察奸門。

　　然則誣告者非澧州逃卒，而富民乃嶽州人，特徙其獄於澧州鞫之耳。且偕是時不為推直官也。名臣傳所書，不若此志本末詳備，殆未得其實歟？惟使告人具疏主名，辨誣之術，有足取者，故特著之。

　　58、杜衍按誣(李紘一事附)杜衍丞相提點河東刑獄時，高繼升知石州，為其僕所告，雲與西河蕃部謀叛。捕係數百人，久不決。詔衍覆案，得僕誣狀，卒論殺之。

　　按：李紘龍學為殿中侍御史時，皇城司卒有告賈人為契丹刺事者。捕系起大獄。更詔紘訊之，盡得其冤狀，告者遂伏辜。頗亦類此。誣告人罪，法當反坐。苟非明察，豈能然耶？已上二事，並見本傳。

　　59、程戡得謀程戡宣徽，知處州。民有積為仇者，一日，諸子私謂其母曰：“今母老且病，恐不得更壽，請以母死報仇。”乃殺其母，置仇人之門，而訴於官。仇者不能自明，而戡疑之。僚屬皆言理無足疑，戡曰：“殺人而置其門，非可疑耶？”乃親劾治，具得本謀。見王圭丞相所撰墓誌。

　　60、蘇渙疑奸(陸廣一事附)蘇渙郎中知衡州時，耒陽民為盜所殺，而盜不獲。尉執一人，指為盜。渙察而疑之，問所從得，曰：“弓手見血衣草中，呼其儕視之，得其人以獻。”渙曰：“弓手見血衣，當自取之以為功，尚何呼他人？此必為奸。”訊之而服。他日，果得真盜。見蘇轍門下所撰墓誌。

　　按：辨誣者或以情理察之，程戡是也；或以辭理察之，蘇渙是也：皆可謂之明矣。

　　然陸廣校理知導江縣時，盜屠民家，尉誣一人，執以詣縣。廣視而言曰：“非也。”釋之。尉力爭，眾亦疑，終不聽。後果獲真盜。見王安石丞相所撰墓誌。此何以知之？蓋廣能布耳目，察民事，而先知尉所執非盜，則不必如渙問所從得也。眾既莫曉，故亦疑焉。至於獲真盜終不以語人，蓋布耳目、察民事者，不可使眾皆知也。

　　61、郭勸理誣郭勸給事通判萊州時，有民為仇人所誣，罪當死，吏受賕且傅致。勸為辨理得免，民家畫其像而生祠之。見本傳。

　　62、寇平更訊寇平少卿，知淮陽軍。始至，會獄有繫囚，當殊死。疑未得實，而更訊之，果為吏所誣。囚且釋，吏僅得減死。眾相戒敕，不敢為欺。見王圭丞相所撰墓誌。　　按：勸與平所以辨誣，不得之其辭，則得之其情也。明可知矣！是故造誣者懼焉，被誣者懷焉，皆其盡心察獄之效也。

　　63、單孟陽鞫贓單孟陽大卿為御史臺推直官時，有以贓誣江南轉運使呂昌齡者，中丞張昪亦言之。累鞫不承，詔孟陽以制獄案治。孟陽雖御史屬，不阿長，而卒直之。因請避，得知濮州。見本傳。

　　64、畢仲遊案劫畢仲遊大夫提點河東刑獄時，韓縝丞相出鎮太原，家奴胡童自陳，有卒剽劫其衣服於黃堂之側。怒以付吏，將黥配之。仲遊謂：“小童衣服鮮薄，而剽劫於大帥、故相之宇下，非人情也。”易吏案治，其誣乃辨。見陳恬直閣所撰墓誌。

　　按：誣有難知者，有易知者。智不足，則有所惑，而於難知者不能辨矣；勇不足，則有所懼，而於易知者不敢辨矣。苟不能辨，亦奚足責。若不敢辨，斯實可罪。孟陽之鞫贓，不阿中丞意；仲遊之案劫，不避大帥怒：所謂勇於義者也。65魏濤求實(景德驛卒一事附)魏濤朝奉，知沂州氶縣。兩仇鬥而傷，決遣，而傷者死。濤求其故而未得，死者子訴於監司。監司怒，有惡語。濤嘆曰：“官可奪，而囚不可殺。”後得其實：是夕罷歸，騎及門，墜而死。鄰證既明，其誣乃辨。見陳師道正字所撰墓誌。 按：此蓋死者子因其常鬥以誣其仇人也。夫鬥而即決者，傷不致甚，法無保辜，今乃誣其傷而死也。且辜限內死，若有他故，唯坐傷罪，彼騎而墜是他故也，可見其傷不應保辜也。濤能求得其實，辨明其誣，可謂盡心矣。

　　景德間，有縣胥醉，與驛卒相毆。夜歸，胥僕於路。或以告卒，地寒恐僵死。卒往視之，則已死矣。里胥執送官，以為毆殺人，其實寒凍死也。卒之母訴於州，又訴於朝，皆反得罪。真宗以此諭宰臣，令謹擇刑獄之官。

　　若鬥傷者不遇魏濤，則驛卒何以異哉？其能盡心，亦足為賢也。

卷三·鞫情

　　66、胡質至官(王靖一事附)魏胡質，初召為東郡頓邱令。縣民郭政通於從妹，殺其夫程他，郡吏馮諒繫獄為證。政與妹皆耐掠隱抵，諒不勝痛，自誣，當反其罪。質至官，察其情色，更詳其事，檢驗俱服。出魏志本傳。舊集不載。

　　按：此蓋初察其色，已見其情，乃更詳其本末，而驗核以事，驗證以物，於是情既露矣，辭必窮矣，安得不服乎。

　　王靖少卿提點河東刑獄時，潞州長子賊殺人不獲，縣械十數，掠治無狀，皆釋去。靖視其牘，曰：“此真賊也。”教吏曲折訊囚，果服罪。靖，熙寧四年終於太常少卿、度支副使。見本傳。

　　是亦耐掠隱抵者也。其能使之服罪，何哉？蓋察其款辭，而見其本情，已識其為真賊矣。於是曲折詰問，攻其所抵，中其所隱，辭窮情得，勢自屈服，斯不待於掠治也。然則鞫情之術，或先以其色察之，或先以其辭察之，非負冤被誣審矣，乃檢事驗物，而曲折訊之，未有不得其情者也。

　　67、司馬岐決囚(王濟一事附)魏司馬岐為陳留相時，梁郡有繫囚，多所連及，數歲不決。詔書徙獄於岐屬縣。縣請豫治牢具，岐曰：“今囚有數十，既巧詐難符，且已倦楚毒，其情易見。豈當復久處囹圄耶！”及囚至，詰之，皆莫敢匿詐，一朝決竟。出魏志司馬芝傳。岐，其子也。舊集不載。

　　按：王濟郎中，初為漳州龍溪主簿時，汀州以銀冶事起訟，逾十年不決，連逮數百人。轉運使命濟鞫之，裁七日，盡得其情，從坐者數人而已。濟，大中祥符四年終於刑部郎中，知洪州。見本傳。

　　此二事相類矣。夫囚有數十，巧詐難符，苟能檢核驗證，亦何至近者數歲、遠者十年不能決耶？是皆官吏不肯盡心而然也。岐於梁郡之囚一朝決竟，濟於汀州之訟七日得情，雖雲巳倦楚毒，其情易見，若非盡心推事，豈能如是之敏耶？

　　68、陳表破械(傅岐一事附)吳陳表，以父死敵場，擢用為將。時有盜官物者，疑無難士施明。明素壯悍，收考極毒，俟死無辭，廷尉以聞。孫權以表能得健兒之心，詔以明付表，使自以意求其情實。表破械沐浴，易其衣服，厚設酒食，歡以誘之。明乃首服，具列支黨。表以狀聞，權奇之，欲全其名，特為赦明，誅戮其黨。明感表變行，遂成健將，致位將軍。舊出吳志陳武傳。表，其子也。

　　按：梁傅岐，為新安郡始新令。縣人有因鬥相毆而死者，死家訴郡，郡錄其仇人，考掠備至，終不引咎。乃移獄於縣，岐即令脫械，以和言問之，囚便首服。出南史傅琰傳。岐，其孫也。舊集不載。此亦歡以誘之者也。

　　69、宋文帝證跡宋文帝元嘉二十二年，孔熙先與徐湛之、許耀、謝綜、范曄謀立彭城王義康，湛之上表告狀，詔收綜等，並皆款服，唯曄不首。頻詔窮詰，曄言：“熙先苟誣引臣。”文帝令以曄所造及改定處分、符檄、書疏墨跡示之，乃引罪。出南史範泰傳。曄，其子也。舊集不載。

　　70、崔昂核辭北齊崔昂為度支尚書時，有餚藏小吏，因內臣投書告事，又別有飛書告事者，並付昂窮檢。昂言笑間，鹹得其情，告者辭窮，並引誣狀。於是飛書遂絕。出北史崔挺傳。昂，其孫也。舊集不載。

　　按：鞫情之術，有證之以其跡者，宋文是也；有核之以其辭者，崔昂是也。昂於鞫情，可謂精敏，然亦不過盡心研究以盤詰，使之辭窮，則其情得矣。誣告之禍，賴此而絕，其為功利不亦溥哉。

　　71、王璥推奸唐貞觀中，左丞李行廉弟行詮前妻子忠，烝其後母，遂與潛藏，雲“敕追入內”。行廉不知，乃以狀聞，朝廷推詰甚急。後母詐以領巾勒項臥街中，長安尉詰之，雲：“有人詐宣敕喚去，一紫袍人見留數宿，不知姓名，因勒送街中。”縣尉王璥令並其子引就房推問，不服。璥先令一胥伏於案下，又令一胥走報雲：“長史喚。”璥倉皇鎖房門去。於是母子相謂曰：“必不得承。”復有私密之語。璥至開門，案下之人亦出，母子大驚，並服其罪。舊不著出處。

　　72、陳樞治僮陳樞都官初為宣州旌德令時，繁昌有大姓殺人，州縣不能正其罪，監司徙其獄屬樞。乃驗治僮客，盡得其隱伏，殺人者論死。人以為盡其情。見曾鞏舍人所撰墓誌。

　　按：鞫情之術，有正，有譎。正以核之，陳樞是也。譎以擿之，王璥是也。術苟精焉，情必得矣。恃考掠者，乃無術也。

　　73、葛源有守葛源郎中，初為洪州左司理參軍。州將之甥與異母兄毆人，而甥殺人。州將謂源曰：“兩人者皆吾甥，而殺人者乃其兄也，我知之。彼大姓也，無為有司所誤。不然，此獄將必覆也！”源劾不為變。見王安石丞相所撰墓誌。

　　按：情非難鞫也，或變其情，則如之何？源之有守，與詔指所謂“觀望臣庶而容心者”異矣，良可嘉也。

　　74、司馬宣杖卒司馬宣駕部為華州司理參軍時，有驍騎卒十餘，犯罪謀亡去。監押捕獲，遂誣以共圖不軌，欲置之死，以希功賞。宣據實鞫之，皆止杖罪。見司馬光丞相所撰墓誌。

　　按：監押之勢力，豈能動司理？必有以誘之也。脅之以勢而不為變者，可謂勇矣，葛源是也。誘之以利而不為變者，可謂仁矣，司馬宣是也。鞫得其情，智足稱也。苟不仁，且無勇，則有為誘脅所動，而變其情者。故甫刑雲：“非佞折獄，惟良折獄。”此之謂也。

　　75、李南公塞鼻李南公尚書提點河北刑獄時，有班行犯罪下獄，按之不服，閉口不食百餘日。獄吏不敢考訊，甚以為患，訴於憲使。南公曰：“吾能立使之食。”引出，問曰：“吾欲以一物塞汝鼻，汝能終不食乎？”其人懼，即食，且服罪。蓋彼善服氣，以物塞鼻，則氣結，故懼。此亦博聞之效也。聞之士林。

　　按：士大夫不為誘脅所動者，近於孟子之“不動心”矣，彼有負犯，則豈能然？斯可反而用也。故鞫情之術，有在於是者。陳表破械，是誘之也。南公塞鼻，是脅之也。所謂脅之者，不必考掠慘酷也，要在中其忌諱，使之悚然畏服，故於塞鼻之說亦有取焉。

卷四·議罪

　　76、漢武帝對問(傅隆一事附)漢景帝時，廷尉上囚防年繼母陳殺防年父，防年因殺陳，依律殺母以大逆論。帝疑之。武帝時年十二，為太子，在帝側。遂問之，對曰：“夫‘繼母如母’，明不及母，緣父之故，比之於母。今繼母無狀，手殺其父，則下手之日，母恩絕矣。宜與殺人同，不宜以大逆論。”見通典。不著出處。舊集不載。

　　按：宋文帝時，剡縣人黃初妻趙，打息載妻王死。後遇赦。王有父母及息男稱，依法徙趙二千里。司徒左長史傅隆議曰：“父子至親，分形同氣。稱之於載，即載之於趙。雖雲三代，合之一體。稱雖創鉅痛深，固無仇祖之義。故古人不以父命辭王父命。若雲稱可殺趙，當何以處載？父子祖孫互相殘戮，懼非先王明罰、皋陶立法之本旨也。舊令雲：‘殺人父母，徙二千里外。’不施父子祖孫，趙當避王期功千里外耳。然令雲：‘凡流徙者，同籍近親欲相隨聽之。’趙既流移，載為人子，何得不從？載行而稱不行，豈名教所許？趙雖內愧終身，稱亦沉痛沒齒。祖孫之義，永不得絕，事理固然。”出南史傅亮傳。隆，其兄也。舊集不載。

　　夫防年得絕其繼母，以父故也；稱不得絕其祖母，亦以父故也。冤痛之情，或伸或屈，天理存焉，法乃因而制之也。

　　77、黃霸戮男(王尊一事附)漢宣帝時，燕、代之間，有三男共娶一女，而生一子。及將分離，爭子興訟。丞相黃霸斷之曰：“此非人類，當以禽獸處之。”遂戮三男，以子還母。舊不著出處。

　　按：元帝時，王尊守槐裡令，兼行美陽令事。美陽女子告假子不孝，曰：“兒常以我為妻，詬笞我。”尊聞之，遣吏收捕驗問，辭服。尊曰：“律無妻母之法，聖人所不忍書。此經所謂‘造獄’者也。”顏師古說：“歐陽尚書有造獄事，謂非常刑名，造殺戮之法。”尊於是出坐廷上，取不孝子懸磔著樹，使騎吏五人張弓射殺之。出漢書本傳。舊集不載。是亦以禽獸處之也。

　　78、郭躬明法後漢郭躬以郡吏闢公府，時有兄弟共殺人者，而罪未有所歸。明帝以兄不訓弟，故報兄重而減弟死。中常侍孫章宣詔，誤言兩報重，尚書奏章矯制，罪當腰斬。帝以躬明法律，召入問之，躬對：“章應罰金。”帝曰：“章矯詔殺人，何謂罰金？”躬曰：“法令有故、誤，章傳命之謬，於事為誤。誤者，其文則輕。”帝曰：“章與囚同縣，疑其故也。”躬曰：“‘周道如砥，其直如矢。’‘君子不逆詐。’帝王法天，刑不可委曲生意。”帝稱善。遷躬廷尉正。出後漢書本傳。舊集不載。

　　按：深文峻法，務為苛刻者，皆委曲生意而然也。“君子不逆詐”，蓋惡其末流必至於此爾。傳稱：躬之典理官也，決獄斷刑，依於矜恕，故世傳法律，而子孫至公者一人，廷尉七人，侯者三人，刺史、二千石、侍中、中郎將者二十餘人，侍御史、正、監、平者甚眾。積善之慶，不其盛歟！

　　79、高柔請名(遊肇一事附)魏高柔為廷尉，時獵法甚峻，宜陽典農劉龜竊于禁內射兔，其功曹張京詣校事言之。帝匿京名，收龜付獄。柔表請告者名，帝大怒曰：“劉龜當死，乃敢獵吾禁地。送龜廷尉，便當考掠，何復請告者主名，吾豈妄收龜耶？”柔曰：“廷尉，天下之平也。安得以至尊喜怒而毀法乎？”重複為奏，辭指深切。帝意寤，乃下京名。即還訊，各當其罪。出魏志本傳。

　　按：法有“誣告，反考告人”，所以息奸省訟也，安得匿告者名乎？柔可謂能執法矣。

　　後魏遊肇為廷尉時，宣武嘗敕肇有所降恕，執而不從。曰：“陛下自能恕之，豈可令臣曲筆。”此亦柔之流亞歟？見北史本傳。二事舊集並不載。

　　惟柔與肇皆詔所指以勵士師者，故並著焉。庶幾執法之吏不曲筆以縱有罪，不毀法以陷無辜，而處議合於人心也。

　　80、殷仲堪原情晉殷仲堪，為荊州刺史。有桂陽人黃欽生，二親久沒，詐服衰麻，言迎父喪。府曹依律棄市。仲堪曰：“原此法意，當以二親生存而橫言死沒，情理悖逆，所不忍言，故同於毆詈之科，正以大辟之刑。欽生徒有誕妄之過耳。”遂活之。舊出晉書本傳。

　　按：昔人稱郭躬“推己以議物，舍狀以探情。”夫推己以議物者，恕也；舍狀以探情者，忠也。仲堪亦庶幾焉。苟非用法忠恕，欽生棄市決矣。此皆俗吏所不能者也。

　　81、何承天論罰宋何承天，義熙初，劉毅鎮姑孰，板為行參軍。毅嚐出行，而鄢陵縣吏陳滿射鳥，箭誤中直帥，雖不傷，處法棄市。承天議曰：“獄貴情斷，疑則從輕。昔有驚漢文帝乘輿馬者，張釋之劾以犯蹕，罪止罰金，明其無心於驚馬也。故不以乘輿之重，加以異制。今滿意在射鳥，非有心於中心。律：‘過誤傷人，三歲刑。’況不傷乎？罰之可也。”舊出南史本傳。

　　按：此亦“推己議物，舍狀探情”者也。

　　82、孔深之辨讞

　　宋孔深之為尚書比部郎時，安陸應城縣人張江陵，與妻吳共罵母黃令死，黃忿恨自縊。已值赦。律：“子賊殺傷毆父母，遇赦猶梟首；罵詈，棄市。謀殺夫之父母，亦棄市；會赦，免刑補兵。”江陵罵母，母以自裁，重於傷毆。若同殺科，則疑重；用傷毆及詈科，則疑輕。制惟有打母遇赦猶梟首，無詈母致死會赦之科。深之議曰：“夫題裡逆心，仁者不入。名且惡之，況乃人事！故殺傷咒詛，法所不容；詈之致盡，理無可宥。江陵雖遇赦恩，固合梟首。婦本以義，愛非天屬。黃之所恨，意不在吳，原死補兵，有允正法。”詔如深之議，吳可棄市。出南史孔靖傳，深之其孫也。舊集不載。

　　按：詈之致死，重於毆傷，不以赦原，於理為允。妻若從坐，猶或可赦，吳實共罵，棄市亦當。詔所以補議之闕也。

　　83、戴胄駁議唐戴胄為大理少卿時，長孫無忌被召，不解佩刀入東上閣，尚書右僕射封德彝論：“監門校尉不覺，罪當死；無忌贖。”胄曰：“校尉與無忌罪均。臣子於君父不得稱誤，法著：御湯劑、飲食、舟船，誤不如法，皆死。陛下錄無忌功，原之可也；若罰無忌，殺校尉，不可謂刑。”帝曰：“法為天下公，朕安得阿親戚。”詔覆議。德彝固執，帝將可，胄駁之曰：“校尉緣無忌以致罪，法當輕。若皆過誤，不當獨死。”由是與校尉皆免。出唐書本傳。舊集不載。

　　按：胄言：“臣子於君父不得稱誤。”所以深責無忌也。校尉緣無忌以致罪，則與無忌罪均，而法當輕也。既免無忌，緣以致罪者豈得不免乎？胄之力爭，亦忠恕之義也。

　　84、徐有功斷放唐徐有功為司刑丞時，有韓紀孝者，受徐敬業偽官，前已物故。推事使顧仲琰奏稱：“家口合緣坐。”詔依，斷籍沒。有功議曰：“律，謀反者斬。身亡即無斬法；若情狀難捨，或敕遣戮屍。除非此塗，理絕言象。緣坐原因處斬，無斬豈合相緣？既所緣之人亡，則所因之罪減。減止徒坐，頻會赦恩。今日卻斷沒官，未知據何條例？”詔依有功議，斷放。由是獲免籍沒者，凡數百家。出唐書本傳。史辭太簡，今以通典補其未備。舊集不載。

　　按：易言：“聖人南面而聽天下。”是以漢之史官稱高祖“好謀能聽”。夫聽固人主之職也，聽仲琰之奏，則數百家被籍沒；聽有功之議，則數百家免籍沒。能於此知取捨，亦可謂之明矣。有功之脫禍而成名，夫豈偶然哉！

　　85、竇參亟決唐竇參，初為奉先尉。男子曹芬兄弟隸北軍，醉暴其妹，父救不止，恚赴井死。參當兄弟重闢。眾請俟免喪，參曰：“父由子死，若以喪延，是殺父不坐。”皆榜殺之。出唐書竇參傳。

　　按：唐制，縣令斷決死罪。參為奉先尉，時殆攝行縣事歟？眾請俟免喪者，謂其父既赴井死矣，而兄弟又坐法死，則無人持喪也。此蓋北軍之眾，屯於奉先，故為之請，以緩其刑，而欲賕中官使獲免耳。參駁正其說，乃亟決之，蓋以此也。

　　86、柳渾執奏唐柳渾，相德宗。玉工為帝作帶，誤毀一銙。工不敢聞，私市他玉足之。及獻，帝識不類，擿之，工人服罪。帝怒其欺，詔京兆府論死。渾曰：“陛下遽殺之則已。若委有司，須詳讞乃可。於法：誤傷乘輿器服，罪當杖。請論如律。”由是工不死。出唐書柳渾傳。

　　按：誤傷之法，罪止於是，若使深文者議之，則必坐以罔上不恭之刑矣。舜典曰：“宥過無大。”玉工非敢為欺者，乃誤毀而備償耳，實在可宥之科。

　　87、高防覆獄高防初事周，為刑部郎中。宿州有民剚刃其妻，而妻族受賂紿州，言“病風狂不語”。並不考掠，以具獄上請，大理斷令決杖。防覆之，雲：“某人病風不語，醫工未有驗狀，憑何取證，便坐杖刑？況禁系旬月，豈不呼索飲食？再劾其事，必見本情。”周祖深以為然，終置於法。

　　按：折獄之道，必先鞫情，而後議罪。今情猶未盡，罪輒先斷，於理可乎？此蓋受賂欲庇之耳。是故防之覆議如此。然但請再劾其事，不復推究所司，則雖疾惡，而亦矜頑，且慮枝蔓也。

　　88、杜鎬比附杜鎬侍郎，兄仕江南為法官。嘗有子毀父畫像，為近親所訟者，疑其法，未能決，形於顏色。鎬尚幼，問知其故，輒曰：“僧、道毀天尊佛像，可以比也。”兄甚奇之。

　　按：荀子言：“有法者以法行，無法者以類舉。”此以類舉者也。若夫黃霸戮三男，王尊殺假子，蓋舉其事之類耳：法不禁禽獸聚麀，然人殺禽獸無罪，則戮之可也。

　　89、馬宗元訴郡馬宗元待制少時，父麟毆人，被系守辜，而傷者死，將抵法。宗元推所毆時，在限外四刻，因訴於郡，得原父罪。由是知名。

　　按：辜限計日，而日以百刻計之。死在限外者，不坐毆殺之罪，而坐毆傷之罪。法無久近之異也，雖止四刻，亦是限外。有司議法，自當如此，不必因其子訴而後得原也。苟為鹵莽，或致枉濫，則能訴者亦可稱矣。

　　90、馬亮貸死馬亮尚書，知潭州。屬縣有亡命卒剽攻，為鄉村患。或謀殺之，在法當死者四人。亮謂其僚屬曰：“夫能為民除害，而反坐以死，豈法意耶？”乃批其案，悉貸之。

　　按：剽攻之人，於法許捕。若非名捕者，輒以謀殺之，則慮有誣枉，法所不許也。此四人者，為民除害，其事有實，其情可矜，而必誅之，非法意也。然僚屬皆拘法之文，則郡將當原法之意，故亮獨批其案而悉貸之。若奏聽敕裁，則尤為得體也。

　　91、王質上疏王質待制，知廬州。有盜殺其黨，並其貲而遁，邏者得之。質抵之死，轉運使楊告駁其獄曰：“盜殺其徒者，死當原。”質曰：“盜殺其徒而自首者，當原。今殺人取其貲，非自首而捕得，原死豈法意乎？”數上疏，不報。降監舒州靈仙觀。逾年，韓琦知審刑院，請盜殺其徒而不首者，毋得原。已上五事，並見本傳。

　　按：首則原之，許自新也。不首而原，復何謂耶？殺其徒，取其貲遁去，捕得，初非悔過，而貸其死，失法意矣！宜乎議者有是請也。

　　92、梁適闢疑梁適丞相，嘗為審刑院詳議官。梓州妖人白彥歡，能依鬼神作法詛咒人，有死者。獄上，請讞，皆以不見傷為疑。適曰：“殺人以刃，尚或可拒，今以詛咒，其可免乎？”卒以重闢論。見王圭丞相所撰墓誌。

　　按：能依鬼神作法詛咒，是造畜蠱毒、厭魅之類也。鞫得其實，疑不見傷，此蓋不知“無法者以類舉”之義耳。欲決大獄，必傅古義，彼俗吏者豈能然耶！

　　93、曾公亮躬閱曾公亮侍中在政府時，每得四方奏獄，必躬閱之。密州銀沙發民田中，有強盜者，大理論以死。公亮獨謂：“此禁物也，取之雖強，與盜民家物有間，罪不應死。”下有司議，卒比劫禁物法，盜得不死。先是，金銀所發多以強盜坐死，自是無死者。見曾肇內翰所撰行狀。

　　94、趙抃\\獨言趙抃\\參政，初為武安軍節度推官。有偽造印者，吏皆以為當死。抃\\獨曰：“造在赦前，用在赦後。赦前不用，赦後不造，法皆不死。”遂以疑讞之，卒免死。一府皆服。見蘇軾端明所撰墓誌。

　　按：劫禁物，造偽印，其論以法，有不當死而用法者或處死焉，是枉濫也。則如曾與趙者，可謂明且謹矣。昔戴胄“參處法意，至析秋毫”，此何愧彼哉！

　　95、陳奉古咎法(沈括說二事、何承天議一事附)陳奉古主客通判貝州時，有卒執盜者，其母欲前取盜，卒拒不與，僕之地，明日死。以卒屬吏，論為棄市。奉古議曰：“主盜有亡失法。今人取之，法當得捍。捍而死，乃以鬥論，是守者不得主盜也。殘一不辜，而剽奪生事，法非是。”因以聞。報至，杖卒。人稱服之。見王向主簿所撰墓誌。

　　按：古之議罪者，先正名分，次原情理。彼欲前取者，被執之盜也。母雖親，不得輒取也。此拒不與者，執盜之主也。卒雖弱，不得輒與也。前取之情在於奪，不與之情在於捍。奪而捍焉，其狀似鬥，而實非鬥。若以鬥論，是不正名分，不原情理也。奉古謂“法非是”，不曰“法當得捍”，夫奈何歸咎於法？蓋用法者繆耳。

　　沈括內翰說：壽州有人，殺妻之父母兄弟數口。州司以為“不道”，緣坐妻子。刑曹駁曰：“毆妻之父母，即是義絕，況於謀殺。不當復坐其妻。”邢州有盜殺一家，其夫婦即時死，有一子明日乃死。州司以其家財產依戶絕法給出嫁親女。刑曹駁曰：“某家父母死時，其子尚在，財產乃子物。所謂出嫁親女，乃出嫁姊妹，不合有分。”見筆談。

　　壽州之斷，失在不原情理也。邢州之斷，失在不正名分也。俗吏用法，大率多然，法何咎耶？不唯今耳，古亦有之：宋文帝時，制劫盜同籍期親補兵。餘杭人薄道舉為劫，從弟代公、道生並大功親，以代公等母存為期親，而謂子宜隨母補兵。尚書左丞何承天議曰：“婦人三從，夫死從子。今道舉為劫，叔父已歿，代公、道生並是從弟，不合補謫。乃以叔母為期親，而令二子隨母。既乖大功不謫之制，又失婦人三從之道。謂其母子並宜見原。”出南史本傳。

　　夫不辨男女之異，而謫婦人補兵，豈非不正名分，不原情理之甚者歟？此俗吏守文之弊，不可不知也。

　　96、胡向科杖胡向少卿，初為袁州司理參軍。有人竊食，而主者擊殺之，郡論以死。向爭之曰：“法當杖。”郡將不聽。至請於朝，乃如向議。見呂大防丞相所撰墓誌。　　按：此以名分言之，則被擊者竊食之盜也，擊之者典食之主也；以情理言之，則與凡人相毆擊異矣。登時擊殺，罪不至死也。然須擊者本無殺意，邂逅致死，乃坐杖罪。或用刃，或絕時，或殘毀，則是意在於殺，法所不許也。又當原其情理，豈可一概科斷？盡心君子亦宜察焉。

　　97、蘇採請減(侯瑾、張唐卿二事附)蘇採給事為大理寺詳斷官時，民有父卒母嫁者，聞母死已葬，乃盜其柩而祔之。法當死。採獨曰：“子盜母柩，納於父墓，豈與發冢取財者比！”請之，得減死。

　　按：侯瑾少卿提點陝西刑獄時，河中有民，父死。母改嫁，十餘年亦死。輒盜發冢，取其棺與父合葬。法當大辟。有司例從輕，瑾請著於令。此乃用採所請為例者。蓋母與後夫同穴而葬，於是發其冢，取其柩，故論以劫墓見屍之法，而請之僅得減死也。

　　張唐卿狀元通判陝州時，民有母再適人而死者，及父之葬，子恨母不得祔，乃盜喪同葬之。有司請論如法。唐卿權府事，乃曰：“是知有孝不知有法耳。”遂釋之以聞。則異乎採所請者。蓋後夫尚在，而母死未葬，獨盜其喪以歸，非發冢取棺，則法亦輕矣，雖釋之可也。三事並見本傳。

　　98、陳希亮驗封陳希亮大卿，為開封府司錄事。有青州男子趙宇，上言“元昊必反”，坐責為文學參軍，福州安置。明年，元昊果反。宇自訟，所部不受，亡至京師。執政令劾以在官無故亡法。希亮奏：“乞以宇所上封事付有司，即其言驗，不當加責。”宇由是得釋。見本傳。

　　按：此論其狀，則宇為文學參軍，福州安置，而亡至京師，劾以在官無故亡法，可也。論其情，則宇豈無故亡哉？本坐言元昊反而責之，今果反矣，尚何劾焉！希亮可謂能“舍狀以探情”也。

　　99、賈黯誅意賈黯侍讀，判流內銓時，益州推官乘澤，在蜀三年，不知其父死。及代還，銓吏不為領文書，始去發喪。既除服，且求磨勘。黯言：“澤與父不通問者三年，借非匿喪，是豈為孝乎？”卒使坐廢田裡。見王圭丞相所撰墓誌。

　　按：黯議澤罪，若深文者。蓋以名教不可不嚴，是春秋“誅意”之義也。

　　100、陳巽守正陳巽賓客為常州團練推官時，案察官有欲重郡獄者，曹掾承意，舞文成之。巽曰：“非罪殺人以法，與殺人以刃無異也。”竟論如律。見本傳。

　　按：舞文巧詆，入人之罪，君子不為也。而利誘之，勢脅之，能不失其守者，難矣。巽豈不謂之賢乎！

　　101、蒲謹密敢爭蒲謹密郎中，初為萬州南浦令，嘗攝州幕。時廷尉駁州獄失出死罪。謹密以為：“法者，天下共守。今罪於法不當死，不爭則不可。”州將曰：“可與廷尉爭耶？”謹密愈執不奪。及詔下他司議，而卒得不入死，州將始愧服。見曾肇內翰所撰墓誌。

　　按：古人守法，如張釋之、徐有功，皆與天子爭者也。而謂不可與廷尉爭，繆矣！且苟憚我之爭，則不恤彼之死，豈君子哀矜之義耶？

　　102、強至議贓強至郎中，初為泗州司理參軍，嘗攝司法事。漕運卒盜官米，獄具，議贓抵死者五人。至言：“議贓未應律。”州疑其事以奏。而大理寺果糾正如至言，皆得不死。官吏皆被罪，獨至不預。見曾肇內翰所撰墓誌。

　　按：議贓以律，而未應律，蓋於意義有不通也。罪不應死乃抵死焉，則其不講，過亦大矣。是故漢以律為專門之學，唐置博士弟子員以講之。盡心君子，亦焉可忽！

　　夫議罪之事，自古甚多，今但略舉二十七條，亦因舊集概言之耳。其詳見於通典、會要，不可悉載也。

閱讀更多 顏淵山莊 的文章

關鍵字: 宋朝 耿直 政