蒙牛PK伊利
你的意思大意是這樣的吧：你所列舉的這些人，他們都是作出大貢獻的人才。在他們沒成才之前，小時起，要是是在中國培養，他們對中國的科學技術發展，能作出多大貢獻？
這是個成才的問題。
在我看來，在歷史上，能有成才天賦的人很多很多，但成出才作出貢獻的人，就相對性地少了，佔比很小。在非常大程度上，社會環境對一個有天生天賦的人的成才，有近乎決定性的作用。社會環境有異，人對發展方向的選擇也會有異的，最終會成出什麼樣的人，也會有差異的。社會環境因素，就包括很多了，包括社會風氣，社會教育內容，社會教育方式，人們的理念，特別是社會中的科學成分含量。在這裡面，有一個概率問題。要是時間迴流，牛頓在他小時候，就在中國了，一直在中國，那我可以肯定，他絕對成不出後來物理學家的牛頓來。但不排除他成為另外的人才來。
個人的貢獻，對社會環境的營造和內容的充實，會有大作用。但在根本上，推動社會科技發展的，主要還是在於社會整體層，那種科學內容環境和社會性的教育。在社會中，不管在哪裡，有成才天賦的人，都是比較多的。但有成才天賦的人，不一定能成出才來。這是社會的一個概率問題。社會環境是成才上的一個主要因素。
高空視野
我的答案是不能。
人類史上的科學大牛出現在國外（特別是歐洲），並非偶然，也不是單純的人種問題，而是環境使然。
以高斯的成長為例，他的一生中，支持他的母親（好像還有舅舅）、支持他的貴族、還有為他爭取權益的學者們，是高斯成就的重要因素，這些人知道他們在幹什麼，知道高斯在幹什麼（雖然不賺錢），也知道這是多麼有意義的一件事。
反觀我國，識才、惜才、重才、用才，四個環節，均很落後。別的不說，首先識才方面就不過關：一來整體素質不高，不知好壞，不明價值，沒有識才的能力；二來思想保守，對探索和創新天然排斥（光政府提倡也不行），沒有識才的意願，反而設置阻力；三來沒有成功經驗，有自卑傾向，信奉外來和尚會念經，迷信名聲和權威，沒有識才的勇氣。至於官本位帶來的如外行指導內行的負面影響，這裡就不展開說了。
這是一種文化慣性，小至家庭，大到社會，不僅不提供科學人才成才的環境，還會千萬百計阻撓他成才，看看今天的教育，刷題、得分成了唯一，教育開始高壓手段，標準化生產，早己消磨掉了孩子的才華。
曾經有人說過，教育的最大成功是師生塑造了彼此欣賞的活人，老師為學生驕傲，學生為老師驕傲。現在呢?
營造好的人才成才環境是一個漫長的過程，不是使勁、砸錢就好使（參見國足），而是要認真對待、尊重規律、紮紮實實地做，急不得、惱不得，有耐心、有恆心，人才才會如雨後春筍般湧現，如麗天群星般璀璨。
楓凌
橘生淮南則為橘，橘生淮北則為枳。
不是每一個學者都必須要出國留學才能學有所成，
也不是每一個學成歸來的學者都能繼續學術上的成就。
換句話來說，大家直觀感覺是不是：
在國內取得重大開創性學術成就的，
往往主要還是學成於國內；
在國外取得重大開創性學術成就的，
往往歸國之後再難有突破。
引進人才，而不同時引進人才的培養土壤，
其實無非是公關、山寨已有的先進技術而已，
難以獲得領域內的領先創新能力。
何謂先進人才的培養土壤？
我回答不了這麼寬廣的問題……
不過我想到的是，
那些各領域的頂尖科學家，
他們圖什麼？
在他們各自所處的社會環境中：
頂尖科學家都是頂級富豪嗎？
不是!
頂尖科學家都是達官顯貴嗎？
不是!
頂尖科學家都是什麼樣的？
受社會尊敬的!
公平的、公正的、公開的社會環境，
能夠使有成就的人脫穎而出；
使那些沒有資歷的、
可能存在這樣或那樣負面問題的、
性格上有缺陷的、
沉迷科研而不善社交的人，
獲得應有的榮譽和回報，
從而使之有取得進一步成就的基礎。
能取的極高學術成就的人，
是不是相當一部分人是天賦異稟的？
亦或者是有偶然性運氣成分的？
性格上比較內向、自閉甚至怪異的？
如果管理者可以分享甚至獨佔科研成就的榮譽和回報，
這一類科研人員有機會掌控自己的學術生涯嗎？
學術成就來自於科研一線，
這才是正常的現象!
重大開創性學術成果大多來自於學界領袖 ，
這本就很虛假!
研究越深越透徹是事實，
但同時思想也越固化。
何謂不拘一格降人才？
給予科學家以及所有潛在的科學家充分的自由，
哪怕這些自由會帶來麻煩……
事實上科學技術的進步，
總是以給社會製造麻煩為必要付出……
用金錢、靠官爵只能拉來投機分子，
吸引不了真正的以學術為追求默默無聞的學術工作者。
其實每一個國民都是潛在的科學家。
談錘子
並不能！一個國家是否強大還是政治因數占主導地位！愛因斯坦最開始也不是美國人
會時常仰望星空
這是個很有意思的問題。其實，題主的意思就是：如果將人類歷史上最強的3000名數學、物理、化學人才全部放到中國現在的教育體制下，這些人能否成為偉大的科學家，從而為我國的科學做出突出貢獻嗎？
先說答案，我認為這3000人放到現在中國的教育體制下，他們是能夠成為偉大的科學家的。為什麼這麼說呢？我們一起來分析一下。
中國的偉大科學家們
說起偉大的科學家，我們大都想到的是牛頓、愛因斯坦等“外國人”，但是在中國這邊土地上也曾經誕生過許多為科學事業做出突出貢獻的人，比如錢學森、袁隆平、鄧稼先等等。
我大致的翻閱了一下我國偉大科學家的生平，發現他們大都有過留學的經歷，比如錢學森先生就在1935年進入了美國麻省理工學院學習，鄧稼先先生也是於1948年進入了美國印第安那州的普渡大學研究生院等等。
從這個角度看，我們不得不承認中國在21世紀以前的科技水平與美國是有很大的差距的，這也是我國偉大的科學家們大都選擇赴美留學的主要原因。取長補短，這一點無可厚非。
但是有一點需要注意的是，如果是一個普通人，即使在20世紀給他去美國深造的機會，他也不一定能成為偉大的科學家。所以，要成為偉大的科學家，天分、努力以及平臺同等重要。
（錢學森先生）
假如將3000位偉大的科學家放到現在的中國教育體制下，他們能否成長為偉大的科學家？
這3000位偉大的科學家放到中國的教育體制下成長是能夠成為科學家的。為什麼這麼說呢？我們簡單的看一下愛因斯塔的生平。
1879年3月14日，愛因斯坦出生於德國的一個猶太家庭（父母均為猶太人），在9年後，聰慧的愛因斯坦被路易波爾德高級中學破格錄取。3年後，愛因斯坦就開始自學“歐幾里得幾何”，並且在自學之處就對歐幾里得幾何提出了質疑。要知道歐幾里得可是古希臘著名的數學家，並且幾何就是由他構造的。在4年後，也就是愛因斯坦16歲時，他就已經自學完成了微積分。
12歲自學幾何，16歲自學微積分，這不是天才是什麼？也就是說，愛因斯坦有了今天的成就與他聰明的大腦以及自學是分不開的（許多人不用說自學，就是有人教，對於微積分也是一個頭倆大）。
因此，不改變父母的因素，將這些科學家放到中國的教育體系下，他們也可以用自學成為科學家的。
不過值得一提的是，我們中國現在的科技水平在世界上仍然屬於中等水平，落後於美國、英國、日本、德國等發達國家。所以，這可能會成為這些科學家成為偉大科學家的一個阻力因素，畢竟科學技術水平有限，確實一定程度上能夠制約個人的進步。這也是大部分我們偉大的科學家們為什麼要出國深造的原因。
但是，不要忘了，今天的題目是：將這些十幾世紀的科學家放到21世紀的中國。
總結
我認為現在中國的科技水平雖然比較落後，但總比19世紀的德國、英國等國家要強不知道多少倍，而在19世紀的科技水平下，依然能夠誕生愛因斯坦（19世紀）、牛頓（17世紀）這樣偉大的科學家。憑什麼說將這些科學家放到現在的中國，他們不能成長為科學家呢？
畢竟這些科學家的成長，離不開天生的能力和興趣以及自學，而這些條件是沒有任何改變的。
因此，我認為將歷史上這些偉大的科學家放到現在的中國，他們甚至能做出比他們原先生活的年代更加大的貢獻，畢竟現在的科技水平比十幾世紀以前要高很多了，他們可參考和學習的資料更多，更全面。
你認為呢？
獵奇動物社
要回答這個問題，我們要先弄明白一個問題——古代中國沒有科學是因為缺少了科學家嗎？
這個問題其實換一個問法就可以輕鬆得到答案——是英雄造時勢還是時勢造英雄？相信多數人都會直接回答：當然是後者！
沒錯，所以這個問題的答案也很簡單，這些人在古代中國不會成為科學家，他們的天賦或許依然可以成為出色的人才，但是與科學無緣是肯定的。
實用的中國與神學的西方
這是為什麼？我們需要從社會的大環境開始說起。我們知道歐洲大大小小的國家都是以基督教立國的，在千年的中世紀中，教會掌控著西方社會發展的方方面面。期間發生了很多逆發展事件甚至是文明倒退，被稱為黑暗的中世紀。
但是我們看看古代中國的歷史，你會發現這是一個延續數千年的世俗社會。是的，中國根本沒有真正意義上握有權力的“國教”，也從來沒有出現過政教合一的朝代（如果硬要說，商或許可以算一個，但那也是中華文明相當早期的事情了）。
因為我們一直生活在這樣的社會中所以感受不到，但在外國的歷史學家看來，中國才是異類，因為人類文明史幾乎所有成規模的文明，都有一個權力相當大的宗教。於是有一些外國專家不甘心，將我國“天子”制度的實現認定為是“政教合一”的體現，現在有越來越多的歷史學家開始反對這種強行分類的方法，中國的制度不能用西方的規則硬套。
這是為什麼呢？簡單來說就是社會的穩定性不同，研究顯示，在不確定性越大的環境中，宗教的勢力往往也會越大，而在越是可預判，可掌控的環境中，世俗的力量也就越大。我國因為獨特的地理條件優勢，農業生產不僅早早成型，在後來更是高度發達。
我國古代的農業技術與相當工程都顯明領先於時代，公元前200年的戰國時期就修築了世界級的水利工程都江堰，1500年前的北朝就出現了非常專業的農業著作《齊民要術》，其中對農業生產技術的精細程度達到了每兩株苗之間應該有多少距離。所以在我國古代人民的心中，收成更多的是與自身的奮鬥相關，“人定勝天”的思想萌芽也是從農業中誕生的。
自掘墳墓的基督教
為什麼要說這些社會區別呢？說起來也很諷剌，其實基督教在某種意義上促進了科學的發展。托勒密的地心說天文學被引用進教義中，以五星二曜對應上帝七日創世紀，天體間大圓套小圓的運動規律對應聖經中的種種教條。
這種邏輯就讓研究天文學被認定為是理解上帝意志的絕佳手段，以同樣理由誕生的還有“自然神學”，教士們認為既然自然都是上帝造物的成果，那麼研究自然就等於是研究上帝。於是無數虔誠的教徒、修士與貴族抽身到“更靠近上帝”的研究中來。
當然現在回頭看來，這其實是基督教創立時就留下的巨大BUG，這些研究最終的結果只有可能會導向科學，教士們與信徒們親手挖了一個坑把基督教埋了。謝幕了神權時代。
不務正業是無法活下去的中國
而中國呢？因為我國古代“早熟”的世俗社會，沒有多少位置是留給“研究星星”或是“研究自然”的。個人的奮鬥上可以考取功名，實現自己的政治抱負。下可以鑽研一門手藝，養家餬口保老小溫飽。如果有人像法布爾一樣整天趴在地上研究昆蟲或是像列文虎克一樣把時間消耗在磨製鏡片上，都被認為是“不務正業”。
正如文章開頭所說的，沒有時勢何來英雄？古代中國本就不是一個可以養育科學的土壤。偶有寥寥數位如沈括等的傑出的古代科學家，也多是以“個人愛好”的方式涉及了部分科學研究，最要命的是曇花一現，在此之後就再沒有後生接下他們的研究發揚光大，不成體系沒有規模，只是塞西方科學家是沒有用的。
說到這兒我想到了小時候的一個疑問——為什麼都說唐詩，後來的詩就不再出名了呢？難道隨著時代的發展，三人的文學素養反而一代不如一代了？後來長大了我才明白，原來是因為盛唐時期詩歌流行，詩人極多才造就了唐詩之名。後來雖不乏才子，但詩的地位已經被詞曲取代，自然就盛景不再了。
所以，西方科學家並不是有什麼構造特別的大腦，我國也不是沒有可以成為世界級科學家的人才，這些都是在特定的歷史條件下才會誕生的事件，是沒有那麼簡單可以輕易扭轉的。
我是酋知魚，一條會背《長恨歌》的科學作者，歡迎關注！
酋知魚
布魯諾到了中國肯定不會死，但哥白尼的“日心說”也不會有人理，牛頓如果在中國發表三大定律也一樣沒人關心。
知道了地球不是中心、知道了萬有引力能中進士嗎？不能，那還不老老實實回去背《四書五經》去？學聖人之言才是正途！
我國古代沒有“科學”存在的土壤，數百年、上千年後的今天，我們不是也能從故紙堆中找到我國曾經存在張衡、祖沖之、沈括、郭守敬等這些科學家嗎？但當時張衡是以《兩都賦》出名的，不寫一手好文章怎能登上大雅之堂？
牛頓，出生於1643年，這一年孫傳庭戰死，第二年李自成攻破北京城，崇禎自殺，清朝入關。
這彷彿是兩個世界，近代科學的誕生確實因為有了哥白尼、伽利略、牛頓等等偉大的科學家，但更重要的是為何歐洲會出現這些科學家？牛頓不會憑空出現，他同樣是現在巨人的肩膀上的，直接將牛頓放在中國，他要麼參加科舉，要麼生活中大觀園，要麼落草為寇，還能怎樣呢？
科學本身是一種自然哲學，是對宇宙的探索，也是一種吃飽了沒事幹的思維。這一傳統源自古希臘，不是說古希臘的科學水平有多高，而是這種思維的傳承源自古希臘。比如泰勒斯將哲學與物理學聯繫起來，畢達哥拉斯將哲學與數學聯繫了起來。正是數學和物理成為了科學之源。
我國自古“實用主義”至上，所以最終居於主導地位的是“入世”的儒家，為官不成便隱居山林為“道”，遁入空門為“僧”，儒釋道組成了華夏文明的主體。
除非這些科學家從華夏文明一開端便生於中國，否則中途到來意義不大。但如果這些科學家從軸心時代便出現在中國，那也就不是所謂的“華夏文明”了。
或者我們可以換一種思路，把孔子、孟子放到歐洲，西方能產生儒家嗎？
心向青山
能提高。
但是不要太過於期待。
為什麼呢？
其實我國人民的聰明大腦，如果全心全意放在科學發展上，不比別人差，但是，這個很重要，我們內鬥太激烈了，尤其是沒用的事情，太多。人的精力有限，放在太多其他事情上，那正經事就沒多少時間做了。
拾字接頭
不能，這是伯樂與馬的故事，千里馬常有而伯樂不常有，人才並不一定缺，缺的是成長髮展的土壤。
乘風飛揚106718886
腦洞大開啊，服了。
不過，三千位科學家來了也是會逃到國外。
封建社會並不重視科學家，其他要麼是軍閥內戰，要麼是抗日戰爭，沒有錢投入。呵呵留不住科學家的。
