齊白石、吳冠中、魯迅這三個人，都是我們很熟悉的人，兩位畫家一位文學家，但吳冠中先生曾說過一句話：“齊白石是大畫家，但一百個齊白石抵不過一個魯迅。齊白石少幾個對於這個社會關係不是很大。”這句話一出，頓時就引起了很大的爭議，為什麼他會說出這樣的話，這句話又到底是對還是錯，我來談談我的看法~
吳冠中一直以來都很敢說，曾經當眾批評國內的美術院、博物館收藏垃圾，也批評某些流氓畫家只懂炒作卻沒有真材實料，更批評美院是培養畫匠而不是藝術家的，也看不慣徐悲鴻，言論一直都很犀利，而這句一百個齊白石不如一個魯迅，更是引發了很多人的爭議。齊白石代表了中國畫家的最高成就，而魯迅也是中國文學領域裡數一數二的作家，這句話讓人很容易產生這樣的想法：畫家不如作家。而吳冠中本人，也是一位畫家。說出這樣的話，不是自貶身價嗎？其實說出這樣的話，一方面在於吳冠中本來很欽佩魯迅先生，另一方面他回應也說在於這兩位所帶來的社會功能是不同的。
吳冠中作品
更進一步說，就是齊白石是一個畫家，畫作的創作與欣賞是在有了基本的經濟基礎之後才更具有審美意義，"倉廩實而知禮節"，飯都吃不飽，誰還會去看畫啊，物質基礎穩定後，人們才開始有精神上的追求，而魯迅是新文化運動時期的主要代表人物，寫出過像《阿Q正傳》《孔乙己》等等這樣的作品，不僅是在文學史是有很高的價值，而透過他的文字，我們更加是能夠體會到他發自內心的那種吶喊，在面對任何黑暗與腐朽的社會的時候，他將全部的力量是用到了作品之中，透過他的言語就可以感受到一種無形的力量，在社會影響和社會作用上影響更大。
美術無法和文學相比？
吳冠中所說"美術無法和文學相比"，是因為吳冠中一生極其熱愛文學卻又無法真正深入文學，身在畫壇，又有文學寫作的衝動，進入文學又不屬於文學。
魯迅先生
連他自己也是承認的。在《滄桑入畫》裡，他說：“前幾年曾和汪曾祺先生交談，他說平生一大憾事是沒有從事繪畫，我說正相反，我遺憾沒有從事文學，我們都老了，已無法互換。”在《雙燕》一文裡，他又說：“中學時代，我愛好文學，當代作家中尤其推崇魯迅，我想從事文學，追蹤他的人生道路。但不可能，因為文學家要餓飯，為了來日生計，我只能走‘正道’學工程。”
按他自己的意思，是因為現實所迫無法深入文學之門才退而求其次研習藝術，而在我看來 ，它本身亦有極高的文學功底，它赴法考試的試卷，是《試言中國山水畫興於何時盛於何時並說明其原因》，他的答卷文采飛揚，令人驚歎。他在法國讀名家的畫，自然也讀文學。在畫風裡，也有詩文的美，彼此相得益彰。他很喜歡蔡元培這樣一句話，大意是西方繪畫近於建築，東方繪畫多似文學。那麼在美術裡有文學的影子，那是自然的了。
齊白石作品
畫勝詩還是詩勝畫？
畫畫和文化，也就是以往文人雅士探討的詩畫的關係，比如，主張“畫勝詩”的達·芬奇如是說：“繪畫與詩的關係正和物體與物體的影子的關係一樣，差別甚至還要大些，因為影子能夠通過肉眼為人所見，而想象的形象卻不能用肉眼見到，只在黑暗的心目中產生。在黑暗的心目中想象一盞燈火，與用眼睛在黑暗之外的的確確看到燈火，兩者相差多麼懸殊!”然而，主張“詩勝畫”的德國批評家萊辛則指出：“生活高出圖畫有多麼遠，詩人在這裡也就高出畫家多麼遠。”
而在我看來，從對社會的影響力來說，吳冠中的說的也行時對的，但從學術深度來說，吳冠中說的卻是錯的，而且會錯的離譜。從學術深度來說，文學遠不如哲學，但哲學又遠不如繪畫等視覺藝術。美學aesthesis，這個詞來自希臘，美學作為獨立學科，是在18世紀，鮑姆加登出版的《美學》一書。現當代，美學，主要是從哲學裡分化出來，而哲學關於文學作品的研究不言而喻。
美術，是畫家以自己的筆觸和色彩來創作極具表現力和張力的畫作，他們的創作重心漸漸偏移，從"示人"演化為"悅己"，甚至延伸為一種宣洩情感的工具。畢加索的格爾尼卡一經展出為什麼受到如此多的評價與關注，刨去它的繪畫技巧不說，他所表現的正是二戰期間的戰爭事實，以超現實主義畫派的無限張力，傳達出了對德國法西斯惡行的無比憤懣和控訴。可能有人會說，這是一幅相當抽象的畫作，與我之前的言論相悖，但是所有的抽象作品都是從現實所演化而來的，由於創作手法的不同被人們分為不同畫派罷了。
畢加索名畫
所以，無論多麼高深的哲學家，都是看不太懂現代視覺藝術的，一般都是半懂不懂的。文學家也是一樣，無論多麼高深的文學家，都是看不太懂現代視覺藝術的，一般都是半懂不懂的。比如：抽象藝術就是文學和哲學的盲區，文學和哲學在描述抽象藝術方面就完全沒有能力了。所以，視覺藝術遠高於文學和哲學。
說到最後 還是想說，美術和文學都是藝術的一種表達形式，沒有高低貴賤之分，只要能帶給你一絲慰藉，都是好的作品。
閱讀更多 小眾文化 的文章
