紅花會鐵血少年團舵主
大家好，這個問題特別麻煩，如果站在專業的角度回答，會得到大家的辱罵，如果本著胡說八道，迎合大家的口味回答那是不負責任，今天咱們必須實事求是的回答。
小偷去你家偷東西這是違法行為，應該得到法律嚴懲，但是在你家不小心摔倒死了，你也有一定的責任，說明你家存在安全隱患，你沒有做好防護措施，你有賠償義務，這個毋庸置疑，即使開庭你也要賠償，但你承擔的責任小，最多20%的責任，因為你家沒有盡到安全注意義務，由一定的責任。
很多人不理解，小偷來我家偷東西摔死了和我什麼責任，就是因為死了才有責任，如果摔傷絕對沒有責任，就是本著人道主義你也得承擔部分責任，畢竟對方摔死了，出於同情你也得賠償一點。
咱們的法律就是偏向於弱勢群體，小偷在這裡面就是弱勢群體，但是絕對是可惡的，不管他多可惡但是造成人員傷亡，你脫不了干係。
就像小偷偷了噴農藥的蔬菜一樣，最後中毒，菜農就有責任，為什麼，他可是偷啊，因為你沒有盡到告知義務，蔬菜是吃的東西，為什麼噴灑農藥不進行告知，所以你有責任，賠償少不了。
不管誰的責任，只要造成人員傷亡就得賠償，大家都知道闖紅燈是違法行為，為什麼行人還能得到賠償呢？這就是法律的人性化，和人性執法。
大海傳媒
小偷因地面太滑摔倒致死，家主人於情於理都應該是沒責任的。
如果有責任的話，為了避免小偷摔倒，應該事先在地面上鋪上防滑布。畢竟小偷是個高危“職業”，偷竊過程中心跳加速，血壓飆升，萬一心臟病暴發，死在家裡就不好了，建議將救心丸放在顯眼位置。
小偷為了偷值錢的東西，會撬保險櫃啥的，萬一費了九牛二虎之力也打不開鎖，氣的抓耳撓腮，上躥下跳，把小偷氣死就麻煩大了，所以儘量買劣質的保險櫃，避免把小偷氣的一命嗚呼。
再就是大型家電，搬不動，挪不走，小偷萬一在偷這類東西時，被電視砸死就悲催了，不如在小偷“光臨”之前將其賣掉，換成錢，然後放在原來擺放電視機的位置，方便小偷來取。
偷東西傷腦又費心，還是個體力活，而且此時血脈噴張，代謝加快，一會兒就會餓的，餓了就血糖低，血糖低就容易昏厥，就容易休克，萬一醒不來了就麻煩大了。不如事先做好飯，待小偷偷完東西，飽餐一頓，然後拍拍屁股攜帶著“戰利品”走人。
由此可見，根據反證法，如果家主人有責任的話，小偷從業者會越來越多，畢竟待遇那麼好。
解憂小管家
盜竊嫌疑人摔死在你的家中，你肯定有責任啊!
什麼責任?趕緊報警，報警，報警，讓警察來處理呀......
至於賠償責任嘛，記得別掏一分錢。
入室盜竊是一種性質很惡劣的刑事犯罪，是警方嚴厲打擊的危害百姓生命財產安全罪行之一，因為很多時候，入室盜竊很容易轉變成故意傷害，強姦等嚴重刑事犯罪。
那個盜竊嫌疑人潛入你家中盜竊，結果手腳不利索把自己摔死，首先來講這不是戶主的肢體上的過度自衛行為，純粹是嫌疑人自己意外失足導致。
如果有證據證明盜竊嫌疑人摔倒時你不在家，或者你睡著了不知道意外的發生，那就無需承擔責任。
當然，這事可能沒你想的那麼簡單，比如嫌疑人家屬可能會起訴你，要求賠償一些損失，他們的理由無非是你的地面太滑，盜竊罪不致死，沒有盡到救助義務等。
在這種情況下，就看你自己怎麼想得了，如果想著死者為大息事寧人，那可以跟對方協商補償點死亡喪葬費。
如果對方不依不饒，你又咽不下這口氣，那就跟對方死扛，對方要讓你出死亡喪葬金，你反要他們精神損失費去。
我好端端的房子，你給我弄這麼晦氣的一出，我找誰說理去???
普了次法
小偷到別人家偷東西，因地面太滑不小心摔倒致死，這小偷也夠倒黴的。“偷雞不成反蝕了身子！”
對於這樣的事件，如果查清事實確實這樣，那麼小偷之死是一個意外事件，並且過錯責任在小偷。所以，房主不應當承擔任何責任。
但是現在問題是：小偷已經摔死了，如果小偷的家屬起訴房主特殊侵權，並且不承認小偷去偷東西。那麼房主就很難說清，麻煩就大了。
首先，說來人是小偷，有什麼證據？小偷的家屬該說是串門的，也可以說是走錯門的，關鍵是都沒有證據。小偷的家屬一口咬定是房主管理不善，致其家人滑倒受傷死亡，而房主滋色反駁，但是並不一定能取出來有效證據，在這種情況下，房主承擔賠償責任，是一定的了。
其次，房主如果說來人就是小偷，是來偷東西的，那麼小偷的親屬就可以說，房主是誣告陷害。再如果房主說是小偷正在偷東西的時候被他發現了，當場捉拿的時候抓的現行，那麼小偷的家屬該無可辯駁了吧。
房主這麼說那麼正中小偷家屬的圈套，小朱家屬就可以說是因為房主的行為使小偷摔倒致死的，那麼房主的麻煩也就大了。
反正不論怎麼說，房主是不一定能把事情說清楚的。
最後，碰到這樣的事情，又碰到小偷及其家屬這樣的老賴，房主不賠償一些經濟損失是不一定能說過去的。她們訛也會訛一點錢財的。
從這裡可以看出，家裡裝個監控是多麼重要啊！
法重情深
【醫法匯為您專業解答】
小偷來你家偷東西，地板太滑不小心摔倒致死，你有責任嗎？
設想一下，上了一天班回到家中的你，推門發現家裡竟然躺著一個人，驚不驚喜，意不意外。
時間往回推，這是一個小偷，踩好點之後，趁著你家中無人，進入你家要偷你的錢，吃你的東西，喝你的水，結果，小偷因為你日常打掃衛生，地板太滑，不小心摔倒死了。這一切都在你的家中悄然進行著，而你絲毫不知。你既不知道小偷會進到你的家中，也不知道小偷在你家摔倒死了。於情於理，你當然沒有責任。
從法律方面來說，根據《中華人民共和國侵權責任法》第二章 責任構成和責任方式
第六條 行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。
根據法律規定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。
第七條 行為人損害他人民事權益，不論行為人有無過錯，法律規定應當承擔侵權責任的，依照其規定。
問天問大地問法律，作為合法的房屋所有人，你有權對自己的房屋進行日常清潔，也有權保護自己房屋的安全，不讓他人隨意進入自己的房屋。小偷不請自來，自己隨隨便便，偷偷摸摸進人別人的房屋，並要實施不法行為。說到底，小偷作為一個成年人要為自己的行為負責，他既然去盜竊，就應該考慮到實施盜竊會有一定的風險，並承擔這個風險。所以，從法律方面來說，你也沒有過錯，並不存在侵犯了小偷的權益。，當然也不用為此擔責。
醫法匯
小偷在你家裡偷東西，因地面太滑摔倒致死，有沒有責任？你說了不算，我說了也不算。這是你的一面之詞，在法律上是不能生效的！人死在你家，不管他是小偷也好，良民也罷，你都應保護好現場，第一時間報案，讓執法人員介入，才能給你一個合理的評判！如果你說的經得起調查核實，確有其事，沒有出入，那就是意外死亡，主家是沒有責任的！如果通過調查核實，有該你負的責任還是要負的！法律面前人人平等，人命關天也只能由法律才有權力進行裁決！
我原來也看過一個段子。有一個小偷進入一戶人家行竊，將主家的金銀首飾塞滿了身上的袋子準備出去，卻發現酒櫃裡一罈上好藥酒。小偷抱起罈子，擰開蓋子一口喝下去，結果被泡在酒裡的眼睛蛇咬住了舌尖，當即死亡！主人旅遊回家開門見此情景，馬上報案了！人證物證現場具在，主人自然無責了！象你敘述的情況，好象說服力不強。一小偷因地面打滑而被摔成重傷會叫人容易相信一些，要摔倒致死就存在很大的偶然性。所以，必須通過法律辨真偽。你這主家有沒有責任還真不好說！
人世間的事情隨時充滿著變數，有時會叫人防不勝防。有一農民雙搶中與鄰居換工收稻穀，結果鄰居因勞動強度太大引起急性心臟病而死亡，主家沒有刑事貴任，但也承擔了經濟責任！還有一市民晚上遇到了年輕的遠房親戚在尋找旅店就做個好事，讓其在自己家裡睡一晚上，結果這年輕人因腦溢血死亡！惹了一場官司，沒有刑事責任，也進行了經濟賠償！‘有些事情你碰上了，就與你產生了牽一連，就不一定能按照你的意願而轉移了！所以呀，小偷到你家偷東西，因地面太滑摔倒致死，你有沒有責任是你我無權定奪的，得靠法律來裁決！
心如蓮花173349538
沒有！
活該！但第一時間不去扶，不走近，不去破壞現場，馬上報警。如果現場破壞了，又扶又搖就說不清了，不扯那個蛋。
可是！但是，☆可但是……
這是咱自己個兒這麼認為的，很多類似情況竟被能訴上法庭，小偷家人竟要賠償，真姥姥的窩心。說實話，我真搞不懂什麼叫所說的過失和間接過失，實在對法律有點“揣摸不透”。
舉兩個例子吧！倒黴人兒的例子，氣出病的例子！
有一個小偷，得手後要跑，主人醒了追出來，這個小偷幾拳將他打倒，主人與之搏鬥，順手用茶几上的水果刀捅在了小偷心臟上致死，最後判了個防衛過當，賠了小偷不少錢，天理何在？如果小偷用那把刀把主人捅了呢！跟誰講理，難道被偷了還得扶著“禮送出境”，或者再陪小偷喝一頓？
還有一個偷完後被主人打，一著急從窗戶翻到屋外，脖子正好落在一個尖朝上的粑子上，死了，主人竟成了防衛過當，過失傷人。如果主人被小偷打死了，就沒責任了？唉！不多說了，以後記住，晚上把地擦乾乾的，別把小偷摔壞了，如果點兒背真來了個神偷，告訴他，偷可以，但小心腳下，偷完別磨嘰，立馬走人。
摔了，不扶，不碰，咱站在原地不動，沒指紋，沒腳印，要說咱有責任，別上法院，把法院告上法庭，俺就不信這個邪……告訴你們，躺著都中槍的事、……多了去了。
驍勇34
看看把“咱們”嚇成啥樣了？答案是“肯定的”，但是能“嚇到”這種程度，這不就是“我們”的可悲嗎？
這是個什麼原因，導致了“我們”的這種可笑的‘擔心’呢？這才是重點反思的。
這類問題這二年好象很多：比如家裡養了大狗，主人在家裡沒繫繩，結果小偷進家偷東西，讓狗給咬死了；還有，家裡忘記關燃氣了，小偷去屋，用明火，結果被炸死了；還有這個，屋裡地面太滑，結果把小偷摔死了，……
“我們”都沒有來得及擔心下“自己的家”，而是第一反應：這事我們需不需要‘賠償’呀，這才是“奇怪”+“可悲”的：
曾有有去農村的偷狗，誰知道呢？反正夜晚把人家屋門頂上了，恐嚇家主人“不要出來呀，出來就弄…Ｓ…你”，結果有這家主人也是很“猛”，就一腳把門踹開，結果，倒黴，那個人被自己手中的“扎”死了……賠償唄，防衛過當致死……
”一個防衛過當”和“防衛不當”可把“我們百姓”搞迷呼了，“咱們”哪知道這個“尺寸”呀，‘可伸可縮地”，所以，時間一常，事情一多，就怕了……
如果有一天，小偷去你家偷東西，摔死了，你不是擔心“死了誰負責這事”，而是首先問“我家的地面壞了，找誰賠？”這也許就對了……。
大家說是不是這個邏輯呢？難道我家還得給小偷現裝個防滑地板嗎？
希望我的回答能給網友有所幫助，若有其它問題，可以留言回覆，我儘量給大家解答！希望隨手點贊－轉發支持我！
今日頭條孫洪鶴：互聯網創投、創業導師、品牌營銷專家，《創業五部寶典》主編、知名自媒體原創作者，每日更多原創請關注，若認同請幫忙點贊－轉發一下。
孫洪鶴
哈哈哈😄，死的好！可憐之人必有可恨之處！如果非要
說責任，那賣你瓷磚的或裝修工是不是也有責任，然後再追究責任的話，製造這款瓷磚的人也有麻煩了😒...
潘春春
這個問題聽著還是比較可笑和奇葩的，但是在現實生活當中還真的存在類似的現象，並且我們也真的處理過類似的案例。
例如有這樣一個類似的案例：
同樣是一個小偷入室行竊，但是被主人發現了，主人也許是出於本能，也許是出於緊張，大喊了一聲‘’抓小偷‘’，結果小偷心虛急忙想要逃跑，但是由於緊張不小心墜樓身亡了。後來小偷的家屬將這家房屋的主人告上法庭要求給予賠償。這個案例聽上去是不是也比較奇葩呢？法院最終的判決是這家房屋的主人無責。
我想如果法院判這家房屋的主人有責的話，那我們社會當中的小偷就會更多了，而且更加的肆無忌憚，因為沒想到偷東西還可以有人身保障呢，那豈不是很可笑？
但是玩笑歸玩笑，畢竟法律是來不得一點玩笑的。任何一個法院判決都必須要有法律和事實的依據，不能想當然。法院之所以判這家房屋的主人無則，主要是依據《侵權責任法》中的過錯原則。
按照法律規定，《侵權責任法》當中有兩種原則，一種是過錯原則，一種是無過錯原則。通常情況下，我們是以過錯原則居多，以無過錯原則為例外。而類似小偷偷東西過程當中受傷或者死亡這樣的案例，大多數採用的是過錯原則。所謂過錯性原則就是指，必須是侵權人在侵權的過程當中存在過錯，才需要承擔責任，否則就不需要承擔責任。
那麼對於題目以及我剛才舉的案例當中，房主應該在這裡面屬於侵權責任人，小偷是屬於所謂的受害人，那麼房主在這裡面是否存在過錯呢？
通過我們分析，小偷入室盜竊本身就是違法行為， 況且小偷偷東西的地方是一個住戶的私人場所，是人家自己家裡面，那麼自己家不同於公共場所，人家的地面是否清理乾淨是否容易滑倒只對自己家裡人負責，對於與自己家無關的人是不需要承擔安全保障義務。況且小偷也不是主人請來的客人，更不需要對小偷承擔任何的義務。所以我們認為，房主沒有保持地面保潔的義務，房主也不能預見會有小偷入室盜竊因為地面滑導致死亡。所以房主不應當對小偷承擔任何侵權責任。
小偷的這種行為，如果從日常生活的角度來說，完全是自作自受。所以借用網上很流行的一句話就是：不作死就不會死！君子愛財取之有道！不要讓金錢衝昏了你的頭腦！
