域外回聲
肯定會失敗，這次的病毒是全新的病毒，現在科學這麼發達，全球醫生都是沒有辦法治療，靠免疫力去治療，人類完全沒有免疫力，好比一群人沒有槍空手對付一群野狼，最終結果就是全部被野狼吃掉，英國和瑞典就是一種投降政策，不僅危害自己國家人民生命安全，對世界人民安全也帶來巨大威脅
雙滋傳媒官方媒體部
先回答你的問題，不管結果如何，只要他們主流觀念接受，就是成功，如果出現大規模反對群起抗議，社會動亂那就是失敗。為什麼這麼說，因為這次疫情對社會的影響，已經不能從醫學角度單獨看了。目前看，大規模動亂和反抗的可能性較低，畢竟他們的主流價值觀是認同的，所以不太可能失敗。
然後說重點，這次疫情，已經不能用經濟，醫學等角度就可以比較出了一個高低了，背後是兩個文明價值觀的碰撞和博弈，個人認為，我們還是走在了前面。
這次疫情的出現和各國社會觀念的反應，折射出了不同文化文明程度之間的差異，不得不說有些文化的文明程度相比上下5000年的明文些許還是野蠻了點。“平等、自由”是某些文化高度崇尚的理念，但是這兩個詞在這些文化中並沒有真正意義上的並列，更多的時候是傾向於追求“一切自由的競爭”，“平等”反而有時候變成了弱肉強食，叢林法則的有力幫手。這樣的競爭文化確實能夠更大的激發人本身的慾望，大大增加了人的主觀能動性，在市場經濟、科技發展等方面取得了不錯的效果，但是這種贏者通吃基於慾望之上的規則，必然會對弱者造成傷害，對比華夏文化，中庸之道，更加博愛，更加人性，況且我們除了推崇平等和自由，還有宣揚友善，和諧，孝道，感恩等等。
這類文化在這次的面對疫情的反應中就有一個非常明顯的特點，他們基於死亡率和死亡對象，把生命進行了等價衡量，然後對比哪種方式經濟損失更少，這背後的助推者就是資本血性的力量，資本是不願意為弱者而損失利益的，這顯然也是資本的權利。所以這樣的文化背景下，在文明面臨集體性災難時，人性的自私更容易佔據上風，說重了，這是強者對弱者的一次謀殺。
通過這次事情，反觀我們的文化在近幾十年中所受到西方文明的衝擊，還是需要警惕的。在“自由、平等”的理念影響下，人性的原始慾望被很好的激發了出來，開始在生活、工作、婚姻、愛情、家庭等社會各個方面崇尚慾望之上，相比我傳統文化所教導的需要“剋制慾望，壓制本性”卻顯得那麼的不“人性”。人的本體是一種動物，按照馬斯洛需求層角度來思考，越接近人性底層慾望，人必然是越野蠻的。從幾百萬年的人類進化時間角度看，人類整體從野蠻中走出來才不過才區區的幾千年，在當下的文明程度，要求人類都追求高層次需求顯然也是不可能的，因為在他們看來是那麼的“無趣”。我們的文化應該要小心被“原始慾望”所反噬。
流浪的農夫L
首先，防疫成功的定義其實不是很明確。
另外，這也涉及到三觀和固有文化的問題。
中國的做法在我們看來是一個成功的模式，但這個做法其他國家確實未必能模仿；韓國和中國一樣進行大規模的篩查和封閉行政區，也達到我們認為一定程度的成功。
但不是每個國家都會把這樣的結果定義為成功。
英國和瑞典的做法，最終一定是會「成功渡過」這段疫情的，迴歸正常生活的。但是中間付出的代價是不是英國和瑞典認為「性價比」很高呢？
例如損失 10% 的患病人口，性價比高嗎？
從儒家文化圈的角度來看，這個答案很顯然是否定的。但瑞典和英國未必這麼認知。
另外，病毒的變異程度也會影響到最後患病群體的範圍。是否變成類似流感，或甚者能夠全年流行的慢性傳染病？致死率不高，但是普遍感染，這樣是否算成功呢？
我相信，每個國家現在能做的都是基於現有條件的局部最優解（不論是基於各自國家地區的社會穩定，醫療資源分配，或是經濟考量）。但長期來看是不是全局最優解則很難說。
瑞典和英國的“防疫模式”令人擔憂，這種放任自流、自生自滅的消極“防疫模式”讓人看到了資本主義國家的墮落和腐朽。整天口口聲聲大喊“人權”，這樣不顧人民死活的行為根本不配談“人權”，罔顧人民生命健康，藐視公民的生死，最終必將自食其果，造成無法挽回的災難！
行者無疆78
如果瑞典和英國真的放棄疫情防控，那是災難性，從另外角度看，這兩個國家政府宣佈放棄疫情防控，就是一把雙刃劍，可能出現兩種局面，第一最壞的結果就是失控，社會秩序混亂，疫情肆虐，第二就是政府有意識製造危機感，迫使國民人人自危，各自保命，無形有助疫情控制，政府的放棄防控也許就是煙霧彈，反其道行之，也就是逆向思維！
有負年華
疫情終將過去，成功是必然，成功屬於整個人類，包括瑞典英國，包括積極和不積極抗疫的國家和地區。
只是他們的成功會死更多人。
至於通過整體免疫政策，能不能達到他們所謂的預期，就不好說了。
冠狀病毒Rna結構，變異快。
這次獲得的免疫力，下次未必好用。
比如流感，每年都不同，今年感冒了，明年還是有可能又感冒。
據某專家說，新冠病毒有可能影響男性生殖健康。
不知道這個影響有多大，會不會造成英國瑞典的患病者痊癒後不能生育或者功能直接報廢！
[摳鼻]
槓精朋友
現在的防疫模式都是有一定條件的，輕症病人在家隔離不用治療，醫院就搶救重症病人，這中間還有個條件就是重症病人不能超過醫院能夠接收的限額，這就要求疫情不能一下子爆發出來，現在有條件控制疫情的發展嗎？英國的模式是準備犧牲1%的人口，這1%的人口基本是老年人和長期體質較弱的大約45萬人，這還是比較好的結果，英國政府把4500萬人的生命放在巨大的輪盤賭上來賭這場實際賭博，這和中國政府付出巨大代價，搶救每一個新冠病人形成巨大反差。瑞典就不說了，他是完全放棄不管。
茶杯喵喵
剛看了一個視頻很有意思，英國政府宣佈讓英國人自行感染產生抗體要為失去親人做好準備後，反而英國人不上街了囤貨，呆在家中還真是看不懂了。
嵐由
瑞典、英國的防疫模式是向新冠病毒投降，是捨命不捨財，是遠古原始群體防疫（命大活著)。英國公開說:準備死50萬人。根據人類進化論原理，物競天擇，適者生存，瑞典、英國即便成功，也是消極成功。
五福33
這種做法符合優生劣汰的大自然進化規律，不知道成不成功，但有命活到下次新冠爆發應該會有抗體的吧？（但也應該僅限於新冠病毒而已）[捂臉][大笑]
