明序近道寡道近德
拋棄自己固有的意識形態去看另一種思想。不一定要認同他，但可以允許他存在
農田村人
我曾經和一個朋友聊過王東嶽，雙方辯論了很長時間！我的朋友很崇拜王東嶽，曾在我面說“平生不識王東嶽，便稱英雄也枉然”，我與之認識正相反相反！我兩個約定，他說出王的東西，我來反駁，誰輸了誰喝酒，最後我朋友喝了八瓶老雪花，我喝了六瓶，成功說服了朋友，他再也沒有在我面前提起王東嶽！目前朋友在澳大利亞，還挺懷念辯論的日子！其實是懶得說王！沒什麼意思！也許王就是要吸引別人的眼球，你與別人辯論，可能正中了人家的下懷！所以討論他沒有任何意義！
科學的元寶
首先回答您的問題，為什麼沒有學術者站出來駁斥他的理論？我反問你一句
如果你是一個游泳的世界冠軍，你在長江大海里面游泳，突然有一個經常在家裡面池塘游泳的人說他是世界冠軍，你會和他爭論嗎？不會吧，因為不屑於和他們爭論(~_~;)
大學的教授為什麼不和他爭論？因為沒有必要，因為他們知道他不是學者，他不是一個領域的人。不是不去爭論，而是不屑於爭論，而是沒有看到他，看不見這種人。
有一句話叫做可笑自不量，所以說沒有人把他的理論當回事。
諸子詮釋
博學的廣度，不等於思想的深度。王東嶽先生的諸多理論和觀點，存在嚴重的“邏輯之詭”和“論證之偽”的問題。王東嶽理論體系中，最荒謬的便是其“遞弱代償”理論，他認為宇宙萬物的本質是“代償態”，很顯然，這個結論缺少“主體”和“前提”。樓主的提問可拆分為兩個問題，我的回答如下：
一、為什麼沒有學者站出來？
所謂學者，博學者也。然而，博學並不等於有很強的思考能力，當今社會的很多學者，大部分都只是知識販賣者，而非思想家，更別提重大理論發現了。
很多人文化知識水平很高，但思維方面卻是僵化的、守舊的，他們只知道賣弄所謂的“知識點”，但對“知識點”背後的思想卻一竅不通。學而不思則罔，博學者們或許根本就不知道王東嶽理論的漏洞何在，這大概就是“沒有學者站出來”的根本原因吧。
相比較而言，知識網紅羅振宇先生承認自己是做“知識服務”的，這一點要比很多所謂的學者要真誠得多。
二、如何駁斥王東嶽的謬論？
王東嶽的理論，實乃偽學、詭學也。
試問，是什麼(主體)代償成了“代償態”？如果說是動詞發生發展成了動詞結果，這符合邏輯嗎？這是不是意味著我們只要做一個吃飯的動作，就等於吃飯了？“動詞產生動詞結果”的邏輯，不可笑嗎？如果理論觀點沒有主體，那就是徹頭徹尾的詭學和偽學。
1.邏輯之詭。比如，王東嶽的“遞弱代償”理論，至少存在三大致命傷：無主體、偽中心、無邊界。
其一，無主體。其“遞弱代嘗”理論，是兩個動詞組合，沒錯吧？那麼，這兩個動詞的主體是什麼？我們總不能理解為“遞弱”在“遞弱”，或者“遞弱”在“代償”吧？這就好像是說，“跑”在“走路”，動詞怎麼可能產生動詞呢？好吧，即便我們把“遞弱”和“代償”理解為同步進行的動作，試問，同時在“跑"又同時在“走”，這能說通嗎？足見，無主體是王東嶽“遞弱代償”理論的最大致命傷。而實際上，王東嶽其實一直在“假設主體”。
其二，偽中心。王東嶽“遞弱代償”理論所謂的“代償態”，其實是一個“偽中心化”概念。我們先回顧一下霍金的“宇宙大爆炸”理論吧，且不說霍金的理論對不對，只少霍金的邏輯常識沒問題，主體是“奇點”，發生發展的動作是“爆炸”，這個邏輯是成立的。
如果把主體“奇點”拿掉，“爆作”發生了“爆炸”，產生了“爆炸物”，這個能說通嗎？如果“動作發生併產生動作”的邏輯能成立，假定“代償態”是“遞弱”的結果，那麼，我們不要“飯”這個主體，光做一個吃飯的動作就可以等於吃飯了(結果)？光做一個喝水的動作就可以等於喝水了(結果)？那麼，做一個“空中取物”的動作，是不是就真的能取到“物”？其三，無邊界。我們就假定王東嶽的“代償態”理論也是成立的，我們也可以假定霍金“宇宙大爆炸”理論中的“奇點”也是“代償態”，那麼請問，是什麼主體產生了“奇點”這個“代償態”？或者說，是什麼主體在“代償”，最後成了“奇點”？我們總不能相信是“代償”這個動詞“代償”出了“奇點”這個“代償態”吧？我們假定“代償”前提就可以“代償”出“代償態”的邏輯也成立，那麼，從“代償”到“代償”，這個發生發展動詞性狀態的邏輯，應該是“循環”吧？“循環”等於“遞弱”嗎？試問，如果認同了“循環”，那麼，“遞弱”理論又該如何成立？
因此，當一個理論體系存在嚴重的“無主體”、“偽中心”、“無邊界”的問題，不管理論提出者如何旁徵博引、牽強附會，都無法擺脫其理論是詭論和偽論的事實。
2.論證之偽。即便是王東嶽所舉的有主體的“地球先亡論”實例，也未必是遵循其“遞弱代償”理論的。
接下來，我就幫大家反駁反駁王東嶽曾經舉的“地球先於太陽滅亡”的論證觀點。
王東嶽認為的地球物質形態高於太陽，所以地球一定比太陽先毀滅。且不說這個“假設主體”能不能代表宇宙萬物，單就“地球一定先於太陽毀滅”的結論，未必就是真理。我對“地球先亡論”的反駁觀點如下：
(1)太陽系經常有系外行星闖入，沒錯吧？系外行星應該是其所在星系的恆星爆炸後，才有機會逃脫並闖入太陽系的吧？按理說，系外行星的物質形態應該是高於該星系恆星的吧，那麼，恆星既已爆作，為什麼該星系的高物質形態的行星反而逃脫了，並“大難不死”呢？
(2)太陽死亡，並不等於地球滅亡，更不要草率地妄言“地球先亡”。我認為，即便太陽死亡，地球仍然有較大概率逃離“太陽系”。道理很簡單，根據鐘擺原理，越靠近太陽的行星，其運動速度是越快的，那麼，當太陽死亡失去引力的特定瞬間和時段，近日行星的運動並不會停下來，那麼，在慣性的作用下，近日行星具有大概率被“拋出”太陽系的可能。地球是近日行星吧？這意味著，地球有很大概率瞬間成為真正意義上的“流浪地球”，最終直接被“拋出”太陽系(當然，如果地球被“拋出”時的自轉運動被改變得較小的話，甚至地球生命都有短暫留存的可能性)。同理，遠日行星可能就沒那麼幸運了，慣性作用對遠日行星的影響是較小的，遠日行星則難逃漸漸失速的“惡運”，當地球被“拋出”到木星、天王星、海王星的位置時，只要不發生低概率的撞擊事件，失速的遠日行星根本擋不住地球飛出太陽系(劉慈欣《流浪地球》中，木星保持原有引力的情況是不可能存在的，只要不撞擊，地球即便擦著木星飛出太陽系，木星也無能為力)。
可見，王東嶽假設主體中的“地球”和“太陽”，也並不絕對遵循“遞弱代償”理論，地球並不一定會先於太陽而毀滅。
實際上，王東嶽理論的“遞弱”和“代償”這兩個動詞，一直都是“時間維”的，即便是“遞弱代償”在某些情況下成立，也只是“時間維”層面的僥倖成立，並不能代表全部宇宙真相。如果，我們暫時放下“時間維度”的結論，那麼“空間維度”？如果把時間定格在1秒鐘內，宇宙萬物的“動詞性”演變形態應該是“萬變的。宇宙的演變動作絕不可能是單一性、唯一性的，比如循環、糾纏、互動、共振、進化、退變……等成千上萬種動作，都是宇宙萬物發生發展的，又怎麼可能只有“遞弱”和“代償”這兩個動作呢？
綜上所述，王東嶽的大部分理論是立不住腳的，是典型的偽學和詭學，是存在嚴重“邏輯之詭”和“論證之偽”的，是沽名釣譽且不負責任的。王東嶽或許確實讀了不少書，但很遺憾，他的思考深度遠不及其學習廣度。他為了使其理論成立，東拼西湊搬來了很多所謂的案例，但都是似是而非的。
三濁先生
其一、王東嶽的理論荒謬嗎？荒謬在哪裡？請指出來。沒有寒窗苦讀，沒有幾十年的功底，沒有淵博的知識，成就不了今天的王東嶽。可以不誇張地說，當代中國，在哲學和社會學領域無出其右者；能自成一體，能有如此深刻思想的學者，更是寥寥無幾。
其二、當代中國，還有王東嶽這樣的專心於文化領域研究的學者嗎？我看大都鑽在錢眼裡吧！
詠歌載文
王老師的出現對於中國的哲學來說意義重大！
但是，我不贊同那些把王老師捧上天的人，也難苟同那些用專業觀點排斥王老師的人。
王老師很博學，見解也夠深。然缺點也明顯，重於博而無中心，過依於前賢而少個人！
對於中國來說，從秦始皇開始就缺少了哲學的思想與思辨，偶爾的弱微之光芒，也難以掩蓋偌大民族哲學的蒼白！哲學這門學問看似無甚實用，但是，它是所有學科的主導與靈魂，或許，我們處在學習別人的東西時，看不到什麼影響，但是，一但我們民族出於主導地位時，少了哲學這顆明珠的指引，恐怕即使其輝煌，也難持久。所以，發展哲學是當務之急，也是刻不容緩！
王老師的出現對於中國來說，對於中國的哲學來說都是好事，應該予以鼓勵。但不可過分膜拜，畢竟其欠缺的東西也很多！
一笑貫長天
開心小豬你好，你的提問非常精準，我知你已分析，辨別出王東嶽了，，，首先給你個大讚，為何媒不出來說呢？這就是燻心媒體的內幕，學者為何不說呢？其時學者心裡明白的，說出會遭到攻擊，，，。講熵增，佛，，，等等。偷換概念，漏洞百出，欺騙愚弄無識之人還是可以的。別不多說，請搜欺世大道。但公證的說，可以去懷疑任何觀點，理論，，這是進步。
坐觀天宇
無數人批判老子孔子孟子莊子，問題是，你仔細讀過他們的書嗎？你知道他表達的是什麼意思嗎？這樣的批判就像是瞎子在評論一幅畫的好壞。
王東嶽先生首先是飽讀詩書和通曉古今中外的學者，而且能把知識融會貫通加以整理分享給大家。抱著尊重和謙遜的態度能從他的學說裡悟出很多，即使有跟自己看法相悖的地方，也嘗試包容，慢慢消化，這樣才是讀書學習的樣子。想駁斥別人，你得有這個資本。
網上新疆
王東嶽老師是當今少有的思想者，他的思想和認知能力早已遠超大多數科班出身的學者，當然學者圈中也有許多優秀的人，比如，鮑鵬山，張守常，易中天，還有王德峰，秦暉，馬勇等等，這些學養和人品都為人稱道的大學者不會容不下不同的聲音，只要他的學說出自於真誠。至於那些像張偽為，金燦榮之類的半吊子則是自己根本不具備辨論的能力，只能呆在被窩裡和他辨論。
沉醉的文人
王東嶽博學多才，以其獨特的視角和敏銳的眼光，講解了許多事物的另一面。這在很大程度上打破甚至顛覆了以往的傳統說教，給人以新的認知。我贊成王東嶽的許多哲學觀點，當然也有不認同的地方。這是學術方面的東西，應當允許王先生髮表不同的見解，更不應當戴帽子打棍子，當然誰都有權利進行反駁。
