這篇國際評論木叔談談別的國家的抗疫經驗吧！
他山之石，可以攻玉。
在西方國家裡，日本和新加坡的新冠病毒疫情爆發的比較早。
而且迄今為止，在全球各國裡算是控制得不錯的。
他們的經驗是什麼？一些歐洲國家確實想借鑑。
因為歐洲算是第二波爆發的吧，日本新加坡差不多的時候，歐洲才開始緊張。
所以，歐洲的不少國家可能更希望用日本和新加坡的模式來治理病毒。
但畢竟條件不完全一樣，不一定能有類似的效果。
那麼具體來看看新加坡和日本的措施吧！
1）新加坡的經驗是什麼？
就是他們擁有龐大的基層醫療覆蓋網絡，800多社區的基本醫療體系機構都可以進行核酸檢測，甚至可以收治病人。
這就等於在全國所有地區都能應收盡收，而不會出現大規模的針對某幾家醫院的過度負荷。自然也就不會出現類似群體性感染爆發的可能性。
不過新加坡太小了，畢竟才700多平方公里，它們抗擊疫情的成功特殊性太大，和歐洲國家不可同日而語。
所以歐洲人沒有辦法完全依賴新加坡模式。
2）日本的經驗是什麼？
其實就是對輕症患者居家隔離居多，主要醫治的是重症患者。
換句話說，日本在某種程度上實行的是隔離和集體免疫政策之間的一種方式。
既有必要的封鎖舉措，也有避免醫療體系過度承載的重點醫治人群的政策。
日本沒有大規模建立野戰醫院之類的集中醫治和隔離設施，主要採取的還是日本人自律和法律嚴格要求的一種居家隔離。
目前來看，日本官方的數據是基本可以控制。
比如3月18日，日本新增病例才10幾例。如今整體的病例才1000多。這還不如意大利一天增長的三分之一呢！
所以，英國也好，德國也好，其實他們的治理模式都有日本的影子。
只不過歐洲人比日本人要散漫自由的多，很少能有日本人的自覺性和集體主義精神，所以歐洲向日本學習效果存疑。
除了經驗和模式之外，歐洲人當然沒必要向日本和新加坡這樣的小國尋求物資的支持了。
因為歐洲人的生產物資的能力，比日本和新加坡要強。
他們只能到比自己生產能力更強的國家去尋求物資支持，比如美國，比如我國或者一些世衛組織等國際機構。
閱讀更多 木春山談天下 的文章
