解释一下群体免疫个概念：新冠病毒基本传染系数R0是3，所以感染全体人口的2/3之后，也就是60%-70%人口获得群体免疫，病毒就无法传播了。（R0是3，一人传染3人，如果其中2个都早已经是感染了，那剩下只能感染1个，R0就衰减到1以下了）
基于这种观点，除了英国专家，还有德国的一位病毒学家克里斯蒂安·德罗斯滕（Christian Drosten），他们都认为没有特效药的情况下，人为措施难以根除病毒。在排除人为强力干预的情形之下，大面积感染不可避免。当然这不是危言耸听，而是基于病毒学以及新冠病毒的特点做出的最坏判断。
对于病毒的认知，我不是专家，也没有资格谈论这个问题。但是这几天我发现包括英国在内的几个人国家，他们的部分专家的观点比较不同，他们认为新冠病毒在没有有效疫苗之前，是有可能长期存在的，人们不太可能彻底消灭新冠病毒。再然后从他们国家采取的防疫策略上也发现他们的重点不是消灭病毒，而是尽量在不破坏正常生活秩序的情况下，延缓病毒感染的速度和人群，甚至提前警告最终感染人数有可能占到60-70%，让国民做好“失去至亲”的心理准备，从而让大部分人获得免疫力，达到群体免疫的效果。
英国地图
纵观全世界对疫情防控做的最好的无疑是中国，采取的措施也是最强力，在短短两个月时间能把疫情扼杀控制住。这也是常常让人拿来和国外的防疫措施来对比，像意大利早期的措施饱受国人诟病，喊话他们还不来抄作业，果然现在爆发了难以应对了。但是我们也同时看到整个国家“半休克疗法”难以持续，对经济、生活影响太大了，并不是每个国家都能接受和承受得起。
空城
有很多人认为，像英国这些国家抄不了中国的作业，他们根本没有这种动员能力，一心只为了当政者的利益，而不顾老百姓的性命，群体免疫策略就是不负责的扯淡。真的是这样吗？我们看一下二战时英国的动员能力，在遭受德国无休止的轰炸之下，英国动员最高300万兵力，当时人口只有5000万左右，占比6%，不要小看这个比例，他比我国同期动员兵力比例多好几倍。此外发动在家妇女参加后勤生产支援，可以说全民皆为战争服务。不是做不到而是他们认为还没到这样的情况，也就是说付出和收益比，还没达到需要全民动员层面。
二战时英国为了防御毒气袭击，向民众发放防毒面具
我不去评论各国的防疫措施孰是孰非，但看英国这些国家的防疫策略，无疑对我们的防治策略带来挑战，按最坏的结果如果他们这些国家疫情得不到控制，任由传染病规律进行，在世界范围内就不可能短期内解除对疫情的警戒，人口流动带动的输入性病例不可避免，像“郑州毒王”之类的挑战将无可避免，毕竟现在是地球村世界共同体。而这时候英国他们已经具备群体免疫的能力，而我们还在骑虎难下采取严防死守，在扼杀病毒的同时也要做好病毒长期存在的准备和预案，力求在经济、生活秩序和病毒防控方面影响做到最小并且能持续化。
閱讀更多 金色摸魚號 的文章
關鍵字: 病毒 原汁原味的德系SUV 英国
