佑童小兒健康

明確的告訴你，有那麼一點點責任，但與你自己的責任比起來，微不足道。路燈壞了小孩看不清道路，那同行的家人也看不清嗎？如果是這樣子，同行的成年人沒有預料到孩子可能發生的危險嗎，家人的監護責任到那裡去了，這是不是自家的親娃？所以說問物業有沒有責任有點搞笑。不過你若不想同類的問題再發生，倒是可以通過業主委員會及時提醒小區其他業主注意，並督促物業及時做好路燈的維護工作。

淡然於心5

現在特別搞笑，認為什麼都是法律了，走路摔跤要怪修路的！天黑看不清要怪裝燈的！大河沒蓋蓋子掉下河怪管河的！每家的小孩都要找物管養？總要找個管她們的！一個成年人連自己都管不好，當然管不好小孩，與外人有一毛錢關係嗎？有沒有燈，路好不好，你是成年人不懂怎麼走路嗎？走路要看清楚再走懂嗎？做人先懂道理！不要動不動就怪別人，看看自己正常嗎？

用戶4509529313975

生出這個孩子的家長有責任，不生哪會有些事？還有堅決起訴地球引力。地球，你不知道寶寶還小，走路不穩嗎？

萍蹤蝦影

先說答案：物業是有責任的，但是責任比例比較小。

【@徐言法事 說】

1、幾千個回答，大部分都是嘲諷或者變相嘲諷題主的，不約而同的認為題主屬於胡攪蠻纏的碰瓷。雖然這是人民群眾樸素的價值觀，卻是於法無據的法盲答案。

2、判定物業應當承擔賠償責任的法律依據是侵權責任法第三十七條：

3、法條的關鍵詞是“未盡安全保障義務”，確保小區的路燈完好無故障，是物業公司提供物業服務的基本內容，屬於其應當盡到的安全保障義務。小孩子因為天黑看不清路摔倒，與路燈不亮之間存在顯而易見的因果關係。

4、為什麼說物業公司的責任較小呢？因為對於小孩子來說，尤其是嬰幼兒，自我防衛意識較差，監護人的看管保護應當是其安全保障的主要來源，監護人應當是孩子安全保障的第一責任人，此時應當加重監護人的看管保護責任。

5、預計物業責任比例為10%-20%。

徐言法事

當今社會，真是五花八門。小偷入室搶劫摔死了，要求戶主賠償。有個人在地頭扭傷了，告田地的主人，有人大馬路撞樹上了，告林業局，你這裡又出來個孩子摔傷，物業有責任。唉，真佩服你們人。如果都判你們贏，那就不叫法律了。

123中國加油

人讓金錢懵逼了雙眼，則懵逼了大腦，你帶著孩子玩兒摔了還責怪物業？你應該責怪太陽，為啥晚上太陽不出來，如果你孩子從高樓掉下來你也怪物業把樓蓋高了唄？現在有些人，一有事就想著惡人，咋不找找自己的原因呢？

善惡天地知

有啊。有物業的好處就是，什麼事都能和物業相關聯，都是物業的責任，但，我就是不交物業費，氣人吧。

用戶2347238322153

當然有，責任還不小。你可告物業怎麼不設專人照看你的孩子，也可告他們怎麼不把地做的適合嬰兒走的，還可告物業怎麼不幫你生個跌倒也不怕的兒子。總之，理由很多。真所謂欲加之罪何患無辭

Rocky6485

作為一個孩子的家長，我只想說，你這是不想承擔自己該承擔的責任了啊？？？那你鞋沒買合適要推給商家，水喝多了要尿尿怪供水集團，眼睛看手機看瞎了，要怪電業部門，手機制造商，經銷商，運輸部門，供貨商，我就想問問，你是家長麼？看管責任你盡到了沒有？你的孩子因為你沒看好她，首先就是你的責任！！！

說走就走的日子

按這邏輯分析車禍後，汽車維修，銷售，生產廠家都有責任，給汽車廠家提供零配件的廠家也有責任，公路管理方也有責任……有責任方太多了列不過來了。

關鍵字: 應當 要怪 監護人