用戶4685544325552
【類似於曾國藩一類人——劊子手】
區別於舊史學家，範老在馬克思主義理論的指導下，概述了中國古代史，又用系統的觀點對中國近代史開了一個頭。他肯定歷史的主人是人民，對古往今來的歷史，進行了重新的梳理。那麼在他筆下，左宗棠會是一個什麼人呢？
範老一生著作等身，《中國通史簡編》，是第一部運用馬克思主義的觀點系統敘述中國歷史的著作，肯定歷史的主人是人民；《中國近代史》，發端新穎，資料宏大，思想內容上有顯著的特色；《范文瀾歷史論文選集》，用馬克思主義的觀點講述了中國文化遺產……
作為近代史名的一名重要人物，左宗棠，二十歲中舉、平太平天國、辦洋務、平陝甘回亂、收復新疆和新疆建省……，觀其一生，梁啟超、王震等人都對其給予了評價，誇讚他的智謀韜略，頌揚他的愛國主義精神……
“宗棠為人多智略，內行甚篤，剛峻自天性。……”——《清史稿》
“五百年以來的第一偉人”——梁啟超
……
“左宗棠在帝國主義瓜分中國的歷史情況下，立排投降派的非議，毅然率部西征，收復新疆，符合中華民族的長遠利益，是愛國主義的表現，左公的愛國主義精神，是值得我們後人發揚的……”——王震
然而馬克思主義史學家范文瀾，評價左宗棠的史料記載。作為與左宗棠有很多交集的曾國藩，範老通過一篇《漢奸劊子手曾國藩的一生》對其客觀評價，其中也有對左宗棠的隻言片語。
對國內弱小民族，左宗棠殺回民數萬，席寶田殺苗民一百萬，這群人把殺人當作專業。他們殺漢民數千萬，當然不會放鬆對回苗的屠殺。當時一位有民族民主思想的今文學大師戴望，給曾國藩一類人下了定評，說是“賊盜夷狄，相帥（率）角逐”，（《汪仲伊握奇圖解序》），真是一點不錯。……——《漢奸劊子手曾國藩的一生》
範老從馬克思主義主義歷史科學觀點出發，認為曾國藩淹沒太平天國的革命火焰，用血腥的手段撲滅了漢族人民的反抗，化解了清朝的統治危機，他是百年來一切出賣民族的漢奸與屠殺人民的劊子手的開山鼻祖。
範老總結曾國藩的一生，曾國藩挽救大清帝國的同時，也削弱了清王朝的統治地位，使得清王朝的權利逐漸向漢族軍閥轉移，改變了以前的權力結構，巡撫總督，十之七八皆為滿人，而漢軍軍閥的壯大，也加劇了革命火焰的爆發。
左宗棠，和曾國藩同為中興四大名臣，倆人平定太平天國，走進廟堂。面對外國入侵，左公兵出西北，收復新疆，透過範老眼中曾國藩的一生，他應該也會把左公定性為“類似於曾國藩的一類”人——劊子手。
參考文獻：
《范文瀾歷史論文選集》范文瀾
S說文解史S
- 范文瀾對左宗棠的評論如下：
“左宗棠1867年當陝甘總督後，他是極端反動的屠戶，不可計數的漢回人民被他殘害。他出兵新疆，虎狼般的殺害南北疆人民，同在關內一樣，對人民犯了極大的罪行。不過在擊敗阿古柏的問題上，遏制了英國及土耳其的侵略野心，也僅僅在這一點上，他和曾、李二賊應有所區別。”
題主的問題，我的回答應該完成了。我揣測題主的主題是：“你怎麼看？”令人費解的是題主說“半節話”，“欲言又止”！意欲如何？
這樣的提問方式不大好，希望為答題者提供完整的問題。
- 一個著名的歷史學家，應該用真實維護歷史的嚴肅。但是事實上，真實的歷史卻扺擋不住充滿情感和道德偏向的想象的侵襲。
筆者讀的第一本歷史書籍就是范文瀾先生的巜中國通史》，中國近代的歷史大家不少，如翦伯贊、吳晗、呂思勉、費正清（英國）、郭沫若等等。應該說巜中國通史》對於歷史的普及是功不可沒的。
范文瀾先生對左宗棠的評論，行文用語有某個時代的特徵，在那種“一邊倒”的歲月，范文瀾不可能“逆時代潮流而動”，那樣的話太為難老先生。 所以產生“道德偏向”的評論，不足為奇！
- 清朝是我國曆史上最後一個封建王朝，作為一個統一的國家，記載這個時代大事的巜清史稿》左宗棠傳，應該作為歷史評判的重要依據，如果因為清政府鎮壓了“太平天國運動”（巜清史稿》稱為“洪楊之亂”）等等，就否定其餘，那就不是“歷史唯物主義”，而是“歷史虛無主義”。
好，少談一點主義，簡單談談左宗棠其人。
左宗棠字季高，湖南湘陰人，道光十二年舉人。以後三次考試落第，於是灰心仕途，專門研究風水、兵法。平時喜歡作豪言壯語狀，而且喜歡自比為諸葛亮，他的幕僚王闓運撰文說，每次作戰勝利，幕僚都大加恭維，他總是得意、自負的一句口頭禪：“此乃諸葛亮之亮也！”一次打了敗仗，幕僚不知如何說話，王闓運大聲說：“此乃諸葛亮之諸也！”
左宗棠的貴人應該是胡林翼，他非常欣賞左宗棠，認為是全國一流人才。不錯，他的真正䠇起是以鎮壓農民起義起家，但是在儒家文化薰陶下，忠孝仁義是他的標配。這種忠君思想，後人不能苛求。
以後他又參與鎮壓平定陝甘回民起義和北部檢軍，這個問題的祥細情況，請讀者參考資料。
- 邊防幹臣，揚言提兵攻打彼得堡！
光緒元年，左宗棠平定陝甘後，新疆事起波瀾，英國人出了一個餿主意，允許一個啥子“帕夏自立為國”，左宗棠極力反對。力主新疆不能棄，邊防兵不可減。並請求在新疆建立行省，應該與俄國人談判收復伊犁。
在他的堅持下，清政府採取了他的建議，平定了新疆地區阿古柏勢力的叛亂，驅逐了俄、英兩國勢力(範文評論為“遏制”），在堅持與俄羅斯的談判過程中，左宗棠隔空喊話俄國沙皇亞歷山大．尼古拉維奇“再不簽約，老子提兵攻打彼得堡”！
在談判與武力收復雙重威懾下，沙俄同意修訂條約；歸還伊犁，在界務和商務方面，中國爭回了部分主權，儘管它仍是一個不平等條約，但它己是“迫使俄國做出了它從未做過的事，把吞下的領土又吐了出來。”
我們今天客觀的評價左宗棠，一個七十歲老人，如果沒有一點“恃才傲物”的“狂妄”，新疆伊犁可能早己劃歸沙俄，隨著門戶洞開，下一個也許就是甘肅、西藏、東北等地。
- 據此，左宗棠不僅僅是“區別於曾、李二賊”（範文評論），而是無愧於民族英雄的稱號！
本文參考書目《清史稿》左宗棠傳
良人執戟2
左宗棠作為“晚清中興四大名臣”之一，其平定太平天國、興辦洋務、平定陝甘、收復新疆等豐功業績就擺在那裡，史書對其的定論是正面的英雄形象。
著名的歷史學家范文瀾先生對左宗棠並無太多的評論，在其著作《中國近代史》中對有關左宗棠的記敘是“據比較可信的傳說，當太平軍圍長沙時，左宗棠曾去見洪秀全，論攻守、建國的策略，勸放棄天主耶穌，專崇儒教。秀全不聽，宗堂夜間逃走。”按照這個說法，范文瀾先生是似乎肯定了關於“左宗棠曾嘗試投靠天平軍”這一民間傳說。
依據史料記載，太平軍1853年圍攻長沙時，湖南巡撫張亮基正是在左宗棠（其時，左宗棠為張亮基的幕府）“晝夜調軍食，治文書”，“區畫守具”的積極防守之下，長沙才得以堅守三個月，致使太平軍撤圍北去。在這種情況下，左宗棠去投靠洪秀全似乎於理不合。
另，平定太平天國的總指揮曾國藩對左宗棠的評價為“論兵戰，吾不如左宗棠；為國盡忠，亦以季高為冠。國幸有左宗棠也。”曾文公的評價雖有謙虛之嫌，但他的確十分認同和讚賞左宗棠為國盡忠的高尚品行。
包山種樹
范文瀾否定了帝王將相為主體的舊史觀，確立了“勞動人民是歷史的主人”這一觀點。將歷史主義和階級鬥爭相結合，分析中國古代史，找尋一般規律和特殊規律。
