現代社會生產力極大提高，物質資源極大豐富，一般情況下，患病的人們可以按需求得到正常的醫護措施和治療方法。但是，在面對這種多年一遇的突發大面積傳染疾病時，比如當前的新冠病毒疫情大爆發，很多國家地區不得不面對這樣的困境：需要救治的確診病例遠遠超出醫療體系的容納範圍時，人們將怎樣做出選擇？也就是說，醫生和醫院如何決定哪些人能夠接受可能挽救生命的治療，哪些人不能？
最直接的辦法，就是遵循功利主義原則，即通過將醫療服務導向那些最有可能從中受益的人，從而使整體健康最大化。如果只剩下一臺呼吸機，它將會分配給更有可能活下來的人，而不是被認為不可能活下來的人。它不會被分配給最先入院的病人，也不會通過抽籤系統隨機確定。這可能有悖於人類社會長久形成的生存理念。但在當前狀況下，無疑是最現實，最有利於扭轉局面的原則。
早在新冠病毒大爆發之前，人們從未放棄過對類似問題的思考，很多文藝作品中就作過相近的設定。面對困境，不下決心對誰生誰死作出悲劇性的決定，是不負責任的。同時，為了最大限度地挽救生命，有必要將一線醫護人員的健康放在首位。這就大致釐清了以功利主義原則指導的選擇標準：如果僅剩一間ICU，又有多名重症病人，那麼將以醫護人員——最可能搶救有效——最年青為順序。
這將面臨人倫與道德的多重拷問，我們不能說一個老人比年青人更應該活下去，也不能說一個年青人比老人更有價值，儘管讓很多人不舒服，從情感上難以接受，但在非常時期，我們沒有更完美的解決辦法。甚至，人類還將面對災難，爭論也將持續下去。
理性也好，功利也罷，重點在原則執行中的公開，透明。確保沒有金錢、種族、政治等其他因素對救生資源配置的干預。因此也有人建議，避免由一線醫生做出這個艱難的決定，將這種沉重的倫理和情感負擔轉移給別的特定部門，在嚴格監督下實施，尤其避免受到患者經濟因素或社會地位的影響。比如之前美國向NBA球員提供冠狀病毒檢測時，就明顯違背了這種原則。
意大利和美國，疫情發展最迅猛的兩個國家，很快甚至已經出現了這種情況，如何保證有限的衛生資源發揮更大的效力，他們似乎已經遵循了功利原則。據報道：意大利已經限制60歲以上老人使用呼吸機的次數，優先安排給更年輕的病人。醫生必須在誰能得到“救命設備”上做出選擇。
閱讀更多 有人哭有人笑 的文章
