一场大疫情把人性完全暴露出来了。我迷信了多年“人性本善”。尽管一次又一次的动摇，但我还是最终选择了“人性本善”。
而在自媒体时代的当下，可以最大化程度见识最普遍人的意识形态，让我不得不再次动摇了“人性本善”这个信条。
我不想一下子就持相反的观点，从“人性本善”到“人性本恶”，一定还有一个中间“宿主”。这个“宿主”就是“人性自私”或者叫“人性本我”。
人作为高级动物，再高级也还是动物，就摆脱不了“适者生存”的自然法则和社会法则。从这一点上说，“适者生存”就是最大化解释了“人性自私”。是的，只要对我有利的，我才会去维护，相反只要对我不利的，就可以去反对。因此，真正的人性是自我的，而非为他的。
从我们的文化角度说，我们是憎恶“自私”而推崇“为他”的。因此我们在面对自己内心那份“自私”的时候，总是羞于示人的。语言很成功地为这样的“羞于”找到了挡箭牌。我们可以极力地使用语言这个工具来掩盖“人性自私”。
人性本质上是“自私”的，因为只有这样才可以“利我”，“利我”了才可以生存，这就是“适者生存”。我倒认为这是中性的，不左不右是客观存在，而“善”于“恶”，其实只是一种选择罢了。也就是说，我们在“本我”的基础上，既可以选择“从善”，也可以选择“从恶”，这就由一个人的“修为”而定了。
古今中外我们身边也不乏这样有伟大“修为”的人，他们为了他人，不惜牺牲自己的精神，值得我们歌颂，也值得我们传承。小到一个人，大到一个国，都是同样的道理。他们不是没有“自私”，不是没有“本我”，而是在大是大非面前，他们做了选择，选择了“从善”。
古时候有一个小国，因为连年战争民不聊生，这个小国想在诸雄中求得生存非常难。有一次发生战斗失败，军队溃不成军退回城池，主帅下令拉起护城河上的吊桥。这时，观战的国王发现还有一名士兵一瘸一拐艰难地朝着城门移动。国王命令放下吊桥，等待这名负伤的士兵。可是这样做的后果，很可能会让敌军趁机进城，全军覆没。怎么办？
主帅和几名将军力主拉起吊桥，关闭城门，为了一名负伤的士兵而顾全城百姓于不顾，这是何等的凶险。就是我们说的“不值得”。
可是国王并没有那样想，他说，放下吊桥等待士兵这样做极有可能让我们面临危险，但是如果不救这名士兵，他是必死无疑，连生还的可能性都没有，我们不能把自己的“可能”架在这名士兵的“必死”之上啊！
在国王的大道感召之下，主帅放下吊桥，还派出几位精英前去搭救，终于挽回了这名士兵。这个小国也因为这件事情，因祸得福，不但将士们奋勇杀敌，连老百姓也踊跃报名参军。他们说，国王宁肯冒险也要救一兵，如此爱戴士兵的国王，值得我们去拥护。不仅如此，敌国被俘的士兵也甘愿加入这样的国家。
后来这个国家越来越强大，最后成为所有诸国当中国力最雄厚的国家。
这就是一种“从善”的选择。类似这样的事例我们还可以举出很多，例如为了营救一位受难的同胞，却让很多人处于危险之中。我们不得不说，这样做的意义，就在于体现一种“大道”和“大善”，而绝不能用“值得”与“不值得”去衡量。值得与否，这是利益，是否去做，这是道义。
看看我们今天的大众意识吧！面对疫情，我们作为一个人，是要选择“利益”还是“道义”？仅仅只是一个选择。可是，问问自己，选择了什么？
当某位待产孕妇需要紧急就医时，某位防控人员却担心“病毒”而阻止，最终导致产妇大出血，命垂一线。这是个案。
再来看看当前“国外留学生”面临的舆论阻拦。当一名母亲面对镜头声嘶力竭地吼，当国外的孩子深陷险境不能在身边，当游子们想方设法，悲伤又渴望的眼神只是想回到祖国怀抱的时候，我们选择了什么？我们只是在心里说“跟我有什么关系？”。
在面对选择“从善”与“从恶”的时候，我们只是极力地维护着自己的“利益”。
“他们回国，我们怎么办？”
“他们回来了，我们就危险了！”
如此种种的“值得与不值得”意识，不就是放弃了道义的体现吗？
但我们有些人不会那么赤裸裸地表现“自私”，毕竟这是“羞于”外露的。于是有人会以这样的口气出来说话“不能因为你一个人而影响大家啊”，“要顾全大局”。好吧，如果这真是一种伟大的“格局”，我们拍手称赞。
可是非常遗憾，用这样的口气说话，无非只是不希望别人影响自己的“利益”而已。一旦当自己的孩子身处险境的时候，这种“伟大格局”瞬间就一百八十度转弯，就会有各种“必须要回国”的理由。我说，这不是格局，只是“自私”。他们对待所有事物的态度，只需要围绕着自己的利益在转。
善良，是不能用利益衡量的。甚至很多时候，这是一对矛盾体，你选择善良，就要放下利益，你选择利益，就要放弃善良。很少有什么事情，既让你选择了利益，同时又满足你善良的选择。
还好，我们毕竟还是有很多具有“伟大人格”的人，具有大道“从善”的人。我们民族在任何危难的时候，才会有人“挺身而出”，不畏牺牲，为国为民，舍小我，得大家。
他们不是没有“自私”，也不是没有“本我”，只是面对选择，他们选择了“从善”！
閱讀更多 我是老碗哥 的文章
