很久以前，有過這樣一樁疑案：某男用酒灌醉女方，實施迷j，女方性事結束後起身解手，神志不清的又回到了原處睡下。數小時後兩人再次發生關係，男方稱女方自願，女方堅決否認。兩人後以男女朋友相稱數日，女方後報警。
在司法判斷中，對第一次性行為是男方強迫發生的沒有疑問，但對於第二次性行為的發生女方是否自願產生了比較大的分歧。
當時，有人認為如果沒有證據證明第二次性行為女方出於被迫，從存疑有利於被告的角度就要推定女方自願。因此就可以適用“先強（奸）後通（奸）不謂之強（奸）”這樣的規則。
只是這種意見後來被否定，而在司法實踐中持“先強後通不謂之強”的觀點的人還是有很多的，
主要是因為一個陳舊的已經失效的司法解釋。1984年最高院、最高檢，公安部的《關於當前辦理強姦案件中具體應用法律的若干問題的解答》（以下簡稱《強姦解答》）規定：“第一次性行為違背婦女的意志，但事後並未告發，後來女方又多次自願與該男子發生性行為的，一般不宜以強姦罪論處。”
不過2013年1月18日《強姦解答》被最高司法機關廢止，“先強後通不謂之強”的規則雖然不再有法律效力，但在司法實踐中仍具有重要的影響力。
然而，即便按照《強姦解答》，這個規則的適用也有嚴格限定。它至少有兩個限制：一是女方事後未告發，二是事後有多次性行為。另外即便符合這兩個條件，也是“一般不宜以強姦論處”。有一般，自然有例外。
但該案件並不適用該規則，一是女方沒有和男方再發生關係，也無法證明雙方事後發生過多次關係，二是女方事後告發了男方，所以不適用該原則，構成強姦罪。
另外從法理的角度來看，該規則其實並不合理。先前的強姦行為是一個既存的獨立犯罪行為，它無法改變之後通姦行為，通姦行為也不可能消滅先前的強姦事實。正如故意傷害後道歉，與被害人重歸於好，這根本無法改變初次傷害的犯罪性，只是在量刑時可以酌情考量。
事實上，《強姦解答》中也有規定：“男女雙方先是通姦，後來女方不願繼續通姦，而男方糾纏不休，並以暴力或以敗壞名譽等進行脅迫，強行與女方發生性行為的，以強姦罪論處。”既然先前的通姦無法否定事後的強姦，那麼事後的通姦又如何可以否認之前的強姦呢？
所以，總的來說女方的同意不包括對以往性事的追認，而女方事後意志的改變也不能影響前行為的犯罪性，否則犯罪與否就完全取決於被害人的意志，不僅會導致國家的追訴權會被被害人的意願所左右，還會產生花錢收買被害人的現象。
強姦的本質是違背婦女意願，在普通法系，對於如何判斷違背婦女意願，有兩種做法值得借鑑。一是“不等於不”規則，二是肯定性同意規則。
“不等於不”規則：女性語言上的拒絕應當看作是對性行為的不同意。法律應當尊重女性說不的權利，只要女性有過語言上的拒絕，那麼在法律上就要認為她對性關係持不同意的態度。有些男性可能認為，女方說“不”是一種半推半就。但是，法律必須拋棄“不等於是”這種花花公子式的哲學。為了真正保護女性的性自治權，必須賦予女性說不的權利，法律應當尊重女性語言上的拒絕權，懷抱偏見之人須為偏見付出代價。
肯定性同意規則：主要適用於醉酒、昏睡等女方不清醒的情形。這種標準認為，在沒有自由的、肯定性的表達同意的情況下，性行為就是非法的。按照這種標準，上述案件中，第二次性行為依然可以判為強姦，因為女方在迷醉之時根本無法自由的表達肯定性的同意。
無論是上述哪一種原則，只要某次性行為符合強姦罪的犯罪構成，就構成強姦罪，無論雙方原來的關係如何，如果之後因為某種原因積極主動再發生關係的，雖然不能否定之前的犯罪，但可以在量刑時酌情從寬。
上述便是中公法考為大家介紹強姦罪的相關內容，希望對大家能有所幫助，女生要學會利用法律知識維護自己的個人權益，不要在受了委屈之後而無法伸冤。
閱讀更多 中公法考 的文章
