新冠疫情全球蔓延以來，美股連續數次熔斷，美聯儲再次祭出“暴力救市”工具。與2008年比，同樣的藥方，還會有同樣的好結果嗎？
不會！不妨想一下，2008年金融危機後，美國和歐洲也是同樣的藥方，為何美國很快恢復增長，而歐洲卻一直萎靡不振呢？
因為貨幣政策不是萬能的。貨幣政策能解決金融市場的流動性危機，卻無法根治實體經濟的問題，長期來看，貨幣是中性的。
2008年危機，於美國而言，是金融危機，金融體系流動性枯竭導致恐慌蔓延，實體經濟並無大問題，所以能快速恢復；於歐洲而言，是金融危機嵌套經濟問題，長期產業空心化、經濟活力不足，一經打擊，一蹶不振。好比一箇中年人和一個老年人，患同樣的病、吃同樣的藥，一個快速恢復，一個久病不起。
這一次新冠疫情，衝擊的不是金融體系，而是實體經濟，會讓經濟停擺、暫時冰封；考驗的也並非美聯儲的救市水平，而是美國的社會治理能力。股市暴跌，不過是對這種衝擊做了提前反應；股市持續暴跌，不是對美聯儲沒信心，或許是對美國社會治理能力和經濟活力缺乏信心。社會治理能力，不僅僅是能否快速有效控制住疫情，還包括疫情可能引爆的其他問題，如持續擴大的收入差距。
1980年之後，美國收入前10%人口收入佔GDP的比例持續攀升，已經超過大蕭條前的水平，美國社會的貧富差距正快速惡化（據皮凱蒂測算，顯著高於歐洲，也遠超新興國家）。2010年之後，美聯儲做的一個調研也表明，最上層10%佔有美國財富的72%，而最底層的半數人口僅佔2%。
1980年之後美國不平等的加劇主要歸結為收入不平等，是由大公司高管們的超高薪水導致的，2000～2010年（美國）前0.1%人群的絕大多數是由高管組成的，相比之下，運動員、演員和藝術家們只佔很少一部分”。具體來說，年工資為10萬～20萬美元人群的工資增長速度僅比平均水平略快，年工資在50萬美元以上人群的報酬出現急劇增長，年收入在100萬美元以上人群的收入增長則更為迅猛。美國工資的不平等源於美國未能充分投資高等教育，部分原因在於學費高昂讓眾多家庭難以承受，以至於太多人未能獲得必要的培訓。不平等加劇，是個社會問題，也是經濟問題，影響金融體系的穩定。
在我看來，美國收入不平等的擴大一定程度上會引發國家的金融不穩定，這是毫無疑問的。原因很簡單：收入不平等擴大的一個後果是，美國中下階層的購買力出現了實質停滯，這必然增大了一般家庭借債的可能性。從這個角度看，2001年之後低收入群體靠貸款買房最終導致金融危機的故事，真正犯錯的，除了金融機構，與收入不平等的持續加劇也脫不了關係。畢竟，低收入群體貸款買房，沒什麼值得譴責的。
事實上，2008年金融危機之後，美國居民負債已經再創新高，如皮凱蒂所言，中下層的購買力要靠借貸維繫。金融危機在根子上都是債務危機，債務負擔加重、不平等加劇，一直在慢慢侵蝕著美國實體經濟的活力。和2008年之後的歐盟一樣，一旦實體經濟存在根本性問題，放水刺激也無能為力。新冠疫情，直接作用於經濟體，會激化矛盾、惡化問題，相對健康年輕的經濟體能坦然受之，帶有基礎疾病的經濟體往往難逃一劫。
這一次，美聯儲也不靈了。
閱讀更多 財經創作 的文章
