案情簡介
張文中，原系物美控股集團有限公司（以下簡稱物美集團）董事長。2002年，在物美集團收購中國國際旅行社總社（以下簡稱國旅總社）持有的泰康人壽保險股份有限公司（以下簡稱泰康公司）5000萬股股份過程中，張文中派人給國旅總社總經理辦公室主任趙某30萬元好處費。在物美集團收購廣東粵財信託投資公司（以下簡稱粵財公司）持有的泰康公司5000萬股股份過程中，向粵財公司總經理梁某支付500萬元好處費。
判決結果
河北衡水中院一審認定，張文中犯單位行賄罪，判處有期徒刑三年；
河北高院二審維持；
張文中向河北高院申訴，河北高院駁回申訴；
張文中又向最高院申訴，最高院決定再審，判決張文中無罪。
有罪理由
一二審法院認定張文中構成單位行賄罪的理由如下：
物美集團在收購泰康公司股權過程中，給國家工作人員趙某、梁某好處費，其行為已構成單位行賄罪，張文中作為物美集團直接負責的主管人員，應予刑事處罰。
無罪理由
最高院認定張文中不構成單位行賄罪的理由如下：
（一）向李某支付30萬元好處費，不構成單位行賄罪
根據《刑法》第三百九十三條規定，單位為謀取不正當利益而行賄，或者違反國家規定，給予國家工作人員以回扣、手續費，情節嚴重的，構成單位行賄罪。物美集團給予趙某30萬元好處費，雖然屬於違反國家規定，在經濟活動中賬外給予國家工作人員手續費的情形，但沒有謀取不正當利益，仍然不構成單位行賄罪。
（1）物美集團與國旅總社股權收購過程中，沒有第三方參與，不存在排斥其他買家、取得競爭優勢的情形，雙方的交易沒有違背公平原則。（2）在沒有第三方參與、雙方自願達成收購意向的情況下，物美集團承諾給予好處費，並非為謀取不正當利益。（3）股權轉讓的對象、轉讓價格等，均系國旅總社黨政領導班子聯席會議多次討論研究決定，最終成交價格也在國旅總社預先確定的價格範圍內，物美集團沒有獲得不正當利益，國旅總社的利益亦未受到損害。（4）趙某作為國旅總社總經理辦公室主任，其在股權交易過程中僅起到溝通聯絡作用，沒有為物美集團謀取不正當利益。綜合考慮上述情況，認定物美集團的行為尚不屬於情節嚴重，依法不構成單位行賄罪。
（二）500萬元好處費，梁某未收，實際由李某3公司佔有，不構成單位行賄罪。
物美集團系被索要好處費，沒有為謀取不正當利益而行賄的主觀故意，因此，物美集團不構成單位行賄罪。
（1）股權轉讓前，給梁某好處費系泰康公司董事長陳某1提出，張文中只是被動接受陳某1的要求。（2）梁某沒有同意物美集團提出的每股1.35元的受讓價格，且提議按高於該價格的每股1.45元掛牌轉讓；因掛牌轉讓未果，經多次談判，最終的股權轉讓價格為每股1.4元，高於物美集團提出的受讓價格。梁某沒有為物美集團提供幫助，物美集團也沒有因此獲取任何不正當利益。（3）簽訂股權轉讓協議後，梁某校友李某3向物美集團索要500萬元好處費，張文中派人將款匯至李某3公司的賬戶。事前梁某對此不知情，事後其拒絕接受該筆款項，該款一直被李某3的公司佔有。物美集團支付500萬元系被李某3索要，並沒有為謀取不正當利益而行賄的主觀故意。
律師點評
物美集團、張文中是否構成單位行賄罪，是否“謀取不正當利益”是關鍵。對“謀取不正當利益”的判斷要堅持兩個思路：（一）客觀化判斷思路，即“為謀取不正當利益”雖然體現為行為人的主觀意圖，但這種主觀意圖的存在要結合客觀事實進行判斷；（二）可比性判斷思路，即在不正當利益的判斷上，要採取與正常情況進行對比的方法，判斷行為人所謀取的利益是否超出了正當的利益水平標準。
參考資料：最高院（2018）最高法刑再3號刑事判決書
閱讀更多 瀛岱中國 的文章
