今天的這篇文章，不討論什麼是最好的育兒法，而是提出，其實你已經下意識地選擇了對孩子最好的育兒法，而且這種選擇會受到經濟力量的影響。
同時帶著你一步步剖析，你下意識選擇的是什麼育兒法呢？寬鬆型？權威型？專制型，還是不參與型呢？你為什麼會這樣選擇，還有更好的選擇嗎？經濟學是如何影響你的選擇的呢？
這種極具大視野的文章很少見，如果你有幸讀到，請務必認真讀下去。
經濟學研究的是人們如何做出選擇。社會學研究的是人們其實並無多少選擇餘地。
——經濟學家James Duesenberry
1
最近在讀一本書，《Love, Money & Parenting》，即《愛、金錢、和孩子》。兩個作者分別是耶魯大學的經濟學教授法布里奇奧·齊利博蒂（Fabrizio Zilibotti）和美國西北大學的經濟學教授馬賽厄斯·德普克 （Matthias Doepke）。
這本書不是在討論“怎樣才是最好的育兒法”，而是提出，大部分父母其實已經下意識地選擇了對孩子最好的育兒法，而且這種選擇會受到經濟力量的影響。
比如說，為什麼現在很多人感覺育兒壓力越來越大，為什麼從前的孩子可以自由玩耍，現在的孩子卻不得不面對無窮無盡的補習班呢？為什麼國內流行“雞娃”（即給娃打雞血），虎媽，狼爸？為什麼美國也出現了在娃身後不斷盤旋為之鋪路的直升機父母？
因為“父母之愛子，則為之計深遠”，父母的目標很簡單：讓孩子未來過得幸福快樂，希望孩子擁有更多的選擇。假如社會不會給弱者選擇，假如弱者根本就不可能幸福快樂，那麼孩子就必須成為強者。沒有第二條路。這是唯一的道路。
從本質上來說，父母選擇怎樣的育兒方式，不取決於父母小時候的經歷，而取決於父母對孩子現在與未來的預測。
從經濟學角度來說，一個社會越是：①貧富差距大，勝者通吃敗者窮死；②教育回報大，而優質高等教育資源非常稀缺，父母就越可能“主動推娃”。
而一個社會越是①貧富差距小，再分配後弱勢群體福利多，②教育回報不大，優質高等教育資源比較多，父母就越可能推崇“自由快樂教育”。
下面總結一下書裡解答的三個問題——
你是，或者未來可能是，什麼樣的父母？是什麼讓我們成為了這樣的父母？還有更好的選擇嗎？
2 你是，或者未來可能是，什麼樣的父母？
先來做個小測試，即使你還沒有孩子也可以測測看——
Q：你覺得最應該培養孩子的什麼特質？（單選題）
A，獨立性 independence
B，想象力 imagination
C，懂事聽話 obedience
D，勤奮努力 hard work
假如你選擇了“獨立性”或者“想象力”，那麼你最可能是“儘量不干涉孩子的選擇”的寬容型家長。
假如你選擇了“懂事聽話”，那麼你最可能是“孩子想啥不重要，重要的是按我說的做”的專制型家長。
假如你選擇了“勤奮努力”，那麼你最可能是“孩子需要引導和影響，要說服他們做正確的事”的權威型家長。
家長其實可以分為四類，根據“對孩子的嚴格程度“，是否嚴格確保孩子做到應該做的、正確的事，“對孩子的支持和回應程度“，是否積極地支持和回應孩子的需求”兩個來分。
最糟糕的父母是“不參與型”（uninvolved），就是不嚴格（因為壓根不管教），也不支持不回應孩子的需求，放孩子自行成長（自生自滅）。
嚴格要求孩子，但不太支持和回應孩子需求的，是專制型（authoritarian）父母。這類父母最重視的是規範孩子外在的言行，孩子必須嚴格遵循父母的指示行事，絕不允許忤逆。解釋是多餘的，服從是必須的。
寬容，不太要求孩子，對孩子的需求會積極支持和回應的，是寬容型（permissive）父母。這類父母對孩子抱有極大的樂觀主義精神，相信只要給孩子提供足夠資源，靜待孩子成長，孩子自然會走上正確的道路。
對孩子有很高要求，同時對孩子的需求也會積極支持和回應的，是權威型（authoritative）父母。這類父母重視影響孩子的內心價值觀，認為要給孩子高標準，嚴要求，同時也會努力告訴孩子為什麼要這麼要求，以便讓孩子內心接受這些要求，乃至內化成自律標準。權威型父母以引導為主，但在非常重要的事情上也會偶爾採用強制手段。
權威型父母，往往是虎媽雞娃的主力。而假如權威型父母在育兒上投入得足夠多，就可以晉升為“精細育兒”（ intensive parenting）——書裡給“精細育兒”定的典型標準是，父母每週和孩子至少討論一次孩子在學校的狀況。
估計大多數中國家長都驚呆了，什麼？這就算精細育兒了？難道不是每天至少問一次孩子今天學了啥？學得怎麼樣？老師表揚你還是批評你了？你有沒有拿到一百分？為什麼沒有拿到一百分？嗯？
這就是歐美為什麼覺得我大中國全是虎媽的原因……
經濟學家還發現了一件很有趣的事。
重視“勤奮努力”的家長（其中大多是權威型）所佔的比例，和顯示貧富分化的基尼係數是成正比的。一個地方的貧富分化越嚴重，那個地方的家長就越是以“拼命工作”為首要美德。
90% 的中國和俄羅斯受訪家長讚許“勤奮努力”。只有15% 的俄羅斯家長和23% 的中國家長最重視“想象力”。
而像瑞典、挪威、芬蘭這些北歐國家，貧富分化不那麼嚴重，人們也就不那麼重視努力工作——這並不是說北歐人都是不肯工作的懶人，而是他們傾向於把“想象力”這些“奢侈品”，放在比“勤奮努力”更重要的位置上。
也正因如此，北歐盛產寬容型父母，寬容程度到在國內看來絕對是“教出熊孩子的熊父母”的程度。
書裡舉了瑞典為例子。瑞典人不贊成體罰，不贊成口頭責罵，不贊同給孩子壓力，孩子十三歲前不會被打分，甚至不贊同約束孩子——孩子的天性本來就是這樣嘛。學齡前的孩子怎麼可能安靜地坐在桌邊呢？那不是虐待兒童嗎？
作者齊利博蒂曾經和瑞典朋友一起去家庭野餐，結果瑞典朋友的四歲孩子開始鬧脾氣，不想野餐，想去做別的事情。然後父親的反應是什麼呢？“不好意思，我兒子壓力太大了”。
於是野餐結束。齊利博蒂目瞪口呆地心想，“這時候難道不是應該告訴孩子，‘乖，我們正吃飯呢，忍一忍’嗎？”
還有一回，齊利博蒂去另一戶瑞典人家裡拜訪，主人家的六歲孩子衝客人喊，“閉嘴！我在看電視呢！”瑞典父母們笑了一下，然後溫和地建議說，咱們成年人要不就換個房間聊天吧，免得打擾到孩子看電視。
全世界的孩子每週花多少時間做作業？上海學生每週13.8小時。美國學生每週6小時。英國學生每週5小時。北歐學生每週3小時——而且還有些家長抱怨工作量太大，建議完全免除家庭作業。
難道北歐人基因裡天然就寫著佛系，中國人基因裡天然就寫著推娃？
並不是。
3 是什麼讓我們成為了這樣的父母？
華考上了北京大學，李萍進了中等技術學校，我在百貨公司當售貨員，我們都有光明的前途。
——新華字典1998修訂本
影響父母決策的最深遠力量，就在經濟因素裡。當然文化和價值觀也會影響父母，但經濟因素也能影響文化和價值觀。
舉個例子，專制型父母曾經佔據主流，為什麼現在越來越少父母選擇專制？
因為專制父母在過去的世界是行得通的。人們的生活曾經圍繞著家庭進行，一個人一輩子都很少背井離鄉，孩子們往往子承父業，或者和父母一起耕種家裡的田地，一起在家裡織布餵豬。孩子時時刻刻在家長的眼皮下，令行禁止是可能的，專制育兒也是可行的。
但現在的情形完全不同。
孩子要在遠離家長的地方，學著家長不懂的課程，最後在遠離家長的地方，做著家長沒做過的工作。家長不能再時時刻刻陪伴在側，學業和事業都要靠孩子的自覺與自律。
於是“我說你做”的專制育兒行不通了，因為孩子需要自己獨立做出很多決定。
所以，家長必須說服孩子，必須能影響孩子的內在價值觀，才可能讓孩子“自我驅動”，取得成功——這是權威式育兒。
或者，家長只能提供足夠的支持，等著孩子自發形成良好的價值觀，然後“自我驅動”，取得成功——這是寬容式育兒。
那到底選權威還是寬容呢？
對父母決策影響最大的兩個因素：
第一個就是長大後的貧富差距是大還是小。
第二個因素，就是教育回報率是高還是低，以及優質教育資源是稀缺還是普遍。
作者發現，“經濟不平等”比“經濟發展的總體水平”影響更大。人人都窮的地方，可能窮則思變，但也可能大家都窮得安貧樂道。而“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，卻一定會激起“吃得苦中苦，方為人上人”的強烈願望。
在貧富差距小，且優質教育資源比較廣泛分佈的地方，寬容型父母就會佔據主流。
作者德普克來自德國。他小時候的德國有如下特點：
①上啥大學對未來影響不大。大學全免費，水平差不多，只要一個人能通過高中考試，那麼上哪裡都行，簡單地說，十八歲前做的大多數事情對未來沒有長久影響，只要最後60分通過就好；
②不上大學，對未來影響也不大。那些德國孩子往往上職業學校或者學徒項目，最後在家裡附近的汽車廠當工人，賺到的薪水也挺好，和教師甚至醫生賺得差不太多。而且工人的社會地位也不錯，並不會低人一等，失業率也低。總之，讀書不好，不影響過上體面生活。
在這樣的環境裡，德國父母自然樂於給孩子無憂無慮的童年。孩子們常常自己在外面玩到太陽落山，想去朋友家就去朋友家。家長既不給孩子檢查作業，也不給孩子安排課外班，一切順其自然。
許多現在的北歐國家也是如此，貧富差距小，學校之間差距也小。於是北歐父母佛系寬容，讓孩子們快樂，培養他們的創造力、想象力和獨立意識，等待孩子自己去發現自己喜歡什麼，擅長什麼。在學校表現出色不是頭等大事，在學校暫時落後也不是世界末日。
因為有足夠兜底的社會保障體系，同時，人生中會得到很多的“第二次機會”，一開始失敗了沒關係，下一次可以做得更好。
那，如果在貧富差距大，教育回報率高，優質教育資源稀缺的地方呢？
這時候，努力推娃的權威型精細育兒，就可以顯出優勢了。
優勢一 精細育兒會提升孩子的學業成績。
比如說，國際學生評估項目(PISA)數據顯示，精細育兒教出來的孩子大多是成績最好的。研究者檢驗了11個地區的數據，其中9個地方，精細育兒明顯提升了孩子成績（香港、澳門、韓國、智利、匈牙利、意大利、墨西哥、葡萄牙、克羅地亞）。
以韓國為例，非精細育兒的孩子的數學平均分為540，而精細育兒的孩子數學平均分為563分，相差23分。閱讀和科學成績也有類似的差異，閱讀差24分，科學差22分。
只有比利時和德國是例外，在這兩個國家，精細育兒的加分效果幾乎為零。
是因為精細育兒的父母往往學歷高基因好嗎？不是。擁有兩個高學歷的父母，只會讓孩子的數學成績平均提高7分。而父母採用精細育兒，則能讓孩子的數學成績提高20分以上。因此，與父母的教育水平相比，精細育兒能更顯著地提升孩子的成績。
於是，教育資源競爭激烈的地方，精細育兒就會成為主流 。比如說，法國和日本的經濟不平等程度並不高，但由於存在著遠超出平均水準的少數“頂尖大學”，從這些大學畢業意味著極高的人生起點。結果是，為了競爭這些稀缺的名額，法國和日本的家長們大多數傾向於精細育兒。
美國也同樣如此，每年美國家長們為了把孩子送進常春藤名校真是絞盡腦汁，同時，美國的經濟不平等還高於法國和日本，這就讓美國的家長焦慮程度甚至更高。日本和美國都有家長從幼兒園就開始推娃——努力上一流幼兒園，才能上一流小學，才能上一流中學，才能上一流大學。這是一個早早開始的漫長而殘酷的競賽。
中國的情況不必說了，大家都懂的。
優勢二 權威型育兒會促使孩子的階層向上流動，讓子女最終處於比父母更高的社會經濟階層。
英國的研究結果是，在寬容、專制、權威三種育兒方式裡，寬容型育兒是最難讓孩子階層向上提升的。相比寬容型育兒，專制型育兒把向上流動的可能性增加了7% ，權威型育兒把向上流動的可能性增加了13%。
也就是說，“階層向上流動”對孩子未來的幸福越重要，家長們就會越努力地推娃。
其實父母並不享受推娃，即使在中國，網上也流傳著各種“輔導作業心肌梗塞”的黑色笑話。推娃需要父母付出高昂代價，經濟上要支付昂貴的補習費用，還要付出大量時間精力去陪伴引導，孩子的反抗也會惡化親子感情，過大的壓力對孩子的心理健康也不好……
然而在某些地方，考慮到孩子的未來，推娃的投入又是完全值得的 。
孩子成為一個平庸的藝術家，在哪個社會里都算不上太好的事。但在一個沒有安全網的社會里，這種未來就顯得尤其糟糕，隨之而來的貧窮、社會排斥和健康問題，都可能是致命的。
4 還有更好的選擇嗎？
有個看法是，雖然推娃讓娃也痛苦，家長也痛苦，但是對某個國家或地區來說，推娃加強了整體競爭力。因此，推娃是一種“必要之惡”。
並非如此。推娃也許對於家庭來說是“局部最優策略”。但對於整個社會而言，卻不是“整體最優策略”。
精細育兒需要付出的代價太高了。貧民可能完全支付不起，從而導致有些孩子從出生起就註定失去了機會。中產也可能支付得極為吃力。
由於富人也在搞精細育兒，於是許多育兒服務的價格就會向著富人願意支付的價格不斷上移。就像房價最終取決於“少數富人願意支付的價格”，而不是“大多數想買房的人能支付的價格”。育兒服務的價格趨勢也是如此。
對社會的第一個後果，就是許多人的生育意願大為下降 ——家庭支付不起多個孩子精細育兒的代價。有個研究比對了中國在獨生子女時代，那些碰巧生下雙胞胎的家庭後續，發現雙胞胎比獨生子女接受高等教育的可能性要低40% ，上高中的可能性也明顯要低。這個時代已經不是靠體力掙錢，而是靠教育和頭腦掙錢，所以很多家長會認為， 精養少數娃的經濟回報>粗養多個娃的經濟回報。
但精細育兒實在太累。就像電影院裡原本大家都坐著看電影，忽然有人站了起來……最後所有人都站著看電影，電影不會因此變好看，看電影的人都疲憊不堪，有些人索性不再帶下一代入場……最後，電影院的總收入不增反減了。
對社會的第二個後果，就是產生了很多無意義的內耗 ，也就是經濟學家所認為的“外部性”（externalities）。在商業世界中，外部性的一個常見例子是汙染與公地問題。如果一個工廠的汙染對其鄰居的健康和福祉產生了負面影響，或者如果許多漁船在同一海域拼命捕魚而導致魚類種群枯竭，那麼自由放任並不是最好的解決辦法。當某些人為規定的名額提前透支了下一代的機會和潛力時，外部性也就產生了。
原本某個技能孩子只要掌握到6分就好，然而由於教育和階層流動只留下了一道窄門，於是為了擠過窄門，孩子們不得不紛紛把技能練到9分。所有人都竭盡全力，為的不過是留在原地。
為了增加這意義不大的三分技能，孩子們額外付出了想象力的代價，創造力的代價，抑鬱焦慮的代價，缺少鍛鍊容易近視的代價……而最後，這場零和遊戲裡，依然只會有少數贏家。不僅如此，由於機器人的飛速發展，幾十年後，許多現在最有聲望的職業可能會走下坡路。放射學、外科手術、律師、飛行員、金融從業者……都可能面臨危機。只有少數頂級從業者能繼續成功。而對程序員、數學家、工程師的需求將繼續增長。主修“正確的專業”將變得越來越重要。
而一些拼命努力進入“正確的學校”，卻選修了“錯誤的專業”的孩子和家長可能會失望地發現，多年的不懈努力沒有得到回報，孩子的職業前途不如預期的那麼光明 。
5 有別的路可行嗎？
北歐有個不走尋常路的奇葩——芬蘭。芬蘭的孩子，似乎“不需要很麻煩很累就可以考高分”。
芬蘭的貧富差距較小，優質教育資源也比較平均分佈。芬蘭的教育系統，是低競爭和低壓力的。芬蘭小孩在幼兒園只是通過遊戲來學習，正式上學後無論是公立學校還是私立學校，無論是在農村還是在城鎮， 從小學到大學，學校的教育質量差異都不大。
芬蘭學校不搞排名，孩子們不會收到數字評分，家長們也不知道孩子學得如何。教師的確會定期進行考核評估，但只有老師會得到關於某個學生的"非常好"或者"需要練習"的反饋。評估的目的是更好地因材施教，不是為了給學生排名或督促他們更努力地學習。
芬蘭孩子也需要參加兩次重要考試，類似於中考和高考。但因為高中教學質量相差不太大，所以中考壓力並不大。至於芬蘭的高考，則不但要考察學術問題，還要
考察學生理解和處理現實問題的能力，比如討論失業、節食、政治、體育道德、甚至流行樂等問題。學得差的孩子不會被留級，而是會得到更多關照。而且由於學校專注於支持差生，所以輟學率也很低。
這樣教出來的芬蘭孩子，成績居然很不錯。
在2015年的國際學生評估項目(PISA)裡，芬蘭孩子排在第五位——低於新加坡、日本、臺北這些精細育兒高發區，但贏過了澳門、香港、中國的北京-上海-江蘇-廣東（B-S-J-G）、韓國這些同樣精細育兒為主流、大人小孩都非常拼的地方。
同時，芬蘭人成年後的工作能力也不錯，儘管工作時間比美國和中國的工人要短，但芬蘭在創新能力方面位居世界前列。
芬蘭人做對了什麼？又快樂又高分的教育是怎麼能存在的？
答案是，芬蘭極其重視教師的水準。所有芬蘭教師都必須至少擁有碩士學位。教師在芬蘭的社會地位極高，很受尊敬。結果是，芬蘭碩博們最喜歡的職業之一就是教師，每年申請的人大排長龍，這又反過來讓芬蘭可以挑出最優秀的人才當教師，從而又進一步提升了芬蘭教師的聲譽和社會地位。
芬蘭教師的工資只是平均水準，但由於工作環境好，內在滿足感高，教師依然是很受歡迎的職業，人才也很少流失。這些一流人才能想出各種辦法，讓聰明的孩子有機會自由發展，讓慢熱的孩子有機會繼續追趕。
總而言之，提升教師水準，是一條可行的辦法。
還有四條很重要的辦法：
一是降低貧富差距，增加社會流動性；
二是改變教育系統，讓高質量的教育資源，能惠及更廣大的群體；
三是廣設便宜而可靠的托兒服務和公立幼兒園。高質量的公立托兒服務讓貧窮父母（特別是單身母親）有機會去打工改善家庭經濟，同時也讓不同社會經濟背景的兒童有機會接觸彼此共度時光。這也是北歐長期採用的做法。
四是對弱勢家庭的孩子進行早期幫助。在美國，許多研究發現對底層幼兒與家長的早期干預取得了很好的效果，這些孩子後來的學歷和收入都更高，更健康，親密關係更幸福，犯罪率更低，失業率更低，更不可能依賴福利。
比如佩裡學前教育項目（Perry Preschool Project）就讓參與的孩子暴力犯罪率減少了65% ，被拘留率減少了40% ，失業率降低了20% ……孩子們的未來改善了，而社會也從中獲益：得到了良好的人力資源，且節省了法律系統和警務監獄系統的開支。
但這些辦法，都是政策制定者才能做到的事。
過度養育並不是好事，而且也正在讓整個社會都付出代價。然而，要改變這一切，靠強制號召家長“快樂養育”是沒有用的。唯有整個社會的現狀和未來發生根本性的變化，才有可能讓家長改變養育方式，因為那時，家長對孩子未來的預期改變了。
至於家長們，咱們就……看開一點吧。
每一個時代都有自己獨特的育兒策略。這個時代的精細育兒，至少好過之前的專制育兒。也許等現在的孩子長到為人父母時，社會能變得更適合“快樂寬容育兒”。
至於此刻此地，大勢所趨，該上的補習班還是上吧。拍拍自己和孩子的肩膀，都不容易。
- END -作者丨遊識猷，果殼主筆文章來源| 本文轉自「養個智人」，ID：yanggezhiren，科學+育兒+吐槽=從零開始
家庭教育理念 | 什麼?最糟糕的家庭教育竟然是，孩子有難題，你剛好有答案
國內教育觀點| 北大院長面試學霸：“他們太像了，就像一個模具打造出的傢俱”
放眼世界|未來中國孩子遇到美國孩子，究竟誰會贏？
- 放眼世界 | 豆瓣9.2，刷屏的“他鄉的童年”究竟帶給我們什麼啟示？
- 放眼世界 | 哈佛教授夫婦歷時47年研究，全世界的育兒方式都在這裡了！
放眼世界| 郝景芳：中國教育還缺什麼
投稿郵箱：[email protected]
閱讀更多 果殼童學館 的文章
