姑蘇多橋，有“古宮閒地少，水港小橋多”（杜荀鶴《送人遊吳》）的詩句為證，而“
南朝四百八十寺”之句又可為江南多寺之證。在多橋多寺的姑蘇，楓橋與寒山寺本亦並不怎麼顯赫突出，但張繼的《楓橋夜泊》一詩卻使之成了名，且名聲遠播東瀛，在彼邦幾乎婦孺皆知，常有遊客渡海來訪寒山寺，一聆其千古悠遠的鐘聲。張繼那首絕句的魅力自不待贅言。但千古以來圍繞這首佳作卻頗多爭辯，這爭辯並非起自對詩的藝術魅力的不同觀點，而是因詩中所涉景物興起，眾說紛紜，十分熱鬧。一首人人能賞解的詩作一時徒增了許多疑竇，這現象似乎也頗值得作一梳理。
楓橋
此詩最早引起爭議的是“半夜鍾”問題。宋代大文豪歐陽修在《六一詩話》中說：“詩人貪求好句而理有不通，亦語病也。唐人有云：姑蘇城外寒山寺，夜半鐘聲到客船。說者亦云，句則佳矣，其如三更不是打鐘時。”此一論出，來不少辨正。王觀國《學林》卷八、《王直方詩話》卷二十六、範溫《詩眼》、陳巖肖《庚溪詩話》捲上、陳正敏《遁齋閒覽》、陸游《老學庵筆記》卷七、吳曾《能改齋漫錄》卷三、張邦基《墨莊漫錄》卷九、弁《風月堂詩話》卷下等多種宋人詩話筆記分別援引了唐人白居易溫庭筠許渾、王建、於鵠、皇甫冉等詠“夜半鍾”的詩句，著實讓歐陽修尷尬了一下。而實際上宋人孫覿《過楓橋寺》詩“白首重來一夢中，青山不改舊時容。烏啼月落橋邊寺，倚枕猶聞半夜鍾。”
楓橋
更能直接證明歐陽修是犯了主觀臆斷的錯誤。本來這一樁公案應已了結，但實際上元、明、清，乃至近代“夜半鍾”的話題仍在展開，有的考辨“夜半鍾”的來歷，有的又以為“詩流借景之言，在聲律之調興象之合，區區事實，彼豈暇計？”（明胡應麟）清人馬位也認為：“然亦何必深辨，即不打鐘，不害詩之佳也。”這似乎又是一個“藝術真實”與“生活基礎”之關係應如何對待的文藝理論問題了。筆者愚見，一篇基本屬於紀實性質的作品似還應以現實為基礎，而“夜泊”一詩之成功也因為它真切精妙地刻劃了現實情景。在讀解《楓橋夜泊》詩時也曾出現過一些“新解”或曰別解，如稱“江楓”一詞是指“江村橋”和“楓橋 ”兩座橋。甚至有人稱“烏啼”也是橋名，而“愁眠”則是山名。按此解詩則前兩句所寫的就是：月亮落到烏啼橋下，滿天是霜，江村橋與楓橋對著愁眠山這是哪跟哪啊？還成詩嗎？
寒山寺
當然，由於詩的膾炙人口，致使後人以詩中詞語來命名附近一帶的橋或山，那完全可能，但如果以為後來出現的事物本已有之，並以之來解詩那就未免會鬧出笑話。關於詩題，也有爭議，唐高仲武《中興間氣集》選入此詩，題為《夜泊松江》，詩在傳抄、印行過程中出現不同的詩題，這也是正常的。松江，為吳江下游，合稱為吳松江，流經上海的一段即如今的蘇州河。這題名與“
楓橋夜泊”實際無太大的牴牾。
楓橋
在討論中也有人提出“江楓漁火對愁眠”不通，“江楓漁火”怎麼能“對愁眠”呢？估計稱“江楓”為“
江村橋”、“楓橋”的連稱，言“愁眠”為山名，就是這一類“不通”說者苦思冥索的結論。殊不知古詩是不可以現代語法結構的語序來解讀的，詩句的意思是面對著江楓漁火而愁眠。這是不言而喻的。關於“楓橋”之名，也有人質疑，宋周遵道《豹隱記談》稱楓橋舊作封橋，宋仁宗時丞相王珪罷相後至蘇州書張繼詩碑時改“封”為“楓”。但宋人朱長文《吳郡圖經記續記》稱：“楓橋之名遠矣，杜牧詩嘗及之。”“封橋”又名“楓橋”亦無甚不可，地名被讀作不同諧音是常事，常表現為俗名的雅化如北京的“繩匠衚衕”易為“丞相衚衕”，“狗尾巴衚衕”之易為“高義伯衚衕”，魯迅在文中多所舉例。“ 封橋”、“楓橋”之異構不成詩意理解上的巨大出入。
寒山寺
在爭議中有采宋人《中吳記聞》引此詩二句作“江村漁火對愁眠”之異句，這倒是值得注意的，清代俞樾在重書詩碑時特意提示“江村古本，不可沒也 ”，並作詩句“千金一字是江村”。不過唐高仲武《中興間氣集》收此詩卻作“江楓”。照理，高本在先，似應以之為準，但今傳《中興間氣集》是明翻宋刻本，是否經人改動實無從得知。另有說“漁火”本“漁父”，則二句為“江村漁父對愁眠”。這樣一來對原來讀不通“江楓漁火對愁眠”者倒是感覺順暢了，但詩意未免大為衰減。
漁火
在無確證的情況下何苦舍雅而就俗呢？另有學者考證宋時尚無寒山寺之稱，也有學者認為此寺即楓橋邊的楓橋寺，原名普明禪寺，因寒山拾得曾居於此而又名寒山寺。清葉昌熾《寒山寺志》認為唐時即有此名。一寺數名，有正名，有俗名，也很正常。退一步講，即使詩中“寒山寺”不是專名，僅解為寒山中某一寺院亦無不可，於詩意不會有太大損害。唐人詩中多見“寒山”一詞，杜牧“遠上寒山石徑斜”即是一例。圍繞“夜泊”詩人爭議，唯“夜半鍾”之議較有意義，而其他斤斤於名物異稱或別解、新解之類，往往屬好事者餖飣之較，講得難聽點，實際上是一種解詩的惡趣，其意往往給好端端的一首佳作設置一些讀解障礙，有時確實有點敗人興致。
閱讀更多 悠悠文學歲月才女 的文章
