今天回覆一封來信——
你好。這是一個困擾我兩年多的問題，很希望能得到你的回覆。我和前夫都是70後，出生農村。屬於自由戀愛，年輕時也愛得濃情蜜意。
婚後半年，我們一起去大城市打工。吃苦又耐勞，人也不笨，兜兜轉轉多年下來，固定資產加活期存款，達到了四千多萬。
可兩年多前，我們離婚了。拾一，我的故事並不是男人功成名就便喜新厭舊那麼簡單。請你繼續看下去，謝謝。
才到大城市那兩年是真的苦，衣食住行樣樣憋屈。我還流過一個孩子，因為沒錢生養。
是自己買藥在出租屋裡弄掉的，疼得撕心裂肺，那時丈夫抱著我哭了，一遍一遍地說，這輩子誰都可以辜負，但我一定不能辜負你。
我們像塵埃一樣渴望在大城市落定，在那個窮人特有的貧瘠世界裡，毫不誇張地說，我們就是彼此的港灣與生命。
年輕註定多磨難，有段時間我發現胸部不舒服，他非要拉著我去做檢查。本來我還捨不得錢，不想去。
哪知檢查結果卻是乳腺癌，慶幸的是發現得早，醫生說可以保乳治療。
那一刻，我們都垮掉了。癌這個字自帶深淵，還對應著我們支付不起的醫療費，那時我們的賬戶上就兩千多塊錢。
回家之後，他說，要治療，砸鍋賣鐵都得治。直到現在我還記得他那句深情的告白：如果沒有你，我哪裡活得下去。
第二天我們到處借錢，把能借的親朋好友都借了個遍。治療期他一直陪著我，怕我崩潰。
我這場病，耽誤了工作，又欠下一屁股債。那時我總說：是我拖累你了。他每次都不認同地蹬我：我願意讓你拖累，別說只是乳腺癌，就是絕症，我也不會放棄你。
我們的感情越來越好，頗有幾分過命的情意。這次他受了不小的刺激，借錢救命的滋味著實不好受。之後，我們越發努力地想要在這個城市裡活得像個人樣。
之後的過程就不多敘述了，總之，我們成功了。日子越來越好，雖然曾經那份情意還在，可金錢讓彼此的世界都開闊了。
不似從前，兩個同樣貧窮的人只能圍著對方小小的世界轉來轉去。他有了應酬，我也有了飯局。他有了愛好，我也有了消遣。
不知不覺中，曾經那種針對一碗紅燒肉都能聊上半天的日子，不見了。
直到兩年多前，他向我提出離婚，孩子跟他。離婚這件事，在我意料之中，也在我意料之外。
我們並沒有深入地探討為什麼離婚，說出來你可能不信，我們十分和平地分開了。分開後，他在很短的時間內開始了新感情。
那是一個年輕漂亮有文化的姑娘，朋友給我看過照片，我要是男人也喜歡那種朝氣蓬勃的膠原蛋白。
我根本不想去深究他是在婚姻裡跟這個女人好上，還是在離婚後，已經不重要了。
有一天我去接孩子，忍不住問了一句：為什麼一個可以跟我熬過貧窮，在癌症面前都不願意放棄我的男人，會在歲月靜好時，棄我於不顧？
他說，我真的不知道。
這些年跟丈夫創業，也見過一些世面。所以我真的不糾結為什麼婚姻沒了，可曾經歲月裡的那份情意的確讓我耿耿於懷。
前夫沒能為我解答，我也感覺得出來，他是真的不知道為何走到這一步。所以，我想聽聽你的看法。
分析：
或許很多人都能從當事人的經歷中，看到與自己相似的問題。為什麼對方可以為我如何如何，但偏偏做不到怎麼怎麼。
這篇文章的分析建立在人性上，說得不完整的地方也歡迎大家補充或合理指正。
為什麼？
第一：貧窮，有時候是膠水。
兩個人一起去大城市打拼，在異鄉里孤立無援，從內心來講，彼此都認定對方才是自己人。
“自己人”可以有效地將對方與外人分割開來。你也應該意識到了，所以來信中才說在窮人狹隘的世界裡，彼此都是對方的港灣與生命。
我不否定，初期你們的確有著深厚的情誼。但這個世界上，有感情的男女並不僅僅只是你們一對。
當初的關係之所以如此穩固，還有一個因素是貧窮導致你們走不進外人的世界，外人也不願意走進你們。
也就是說，你們吸引不到其他人，其他人也不被你們吸引。所以，你們的集體才不被動搖與誘惑。在這時，貧窮就是膠水，牢牢地把你們黏在一起。
第二：良知的微妙。
我們都是普通人，具備基本的良知，也攜帶基本的劣根。先舉幾個例子：
1、你很討厭一個人，扇他幾個耳光，你做得到。但要拿刀子捅人家，你卻做不到了。
2、在街上，你看到一個人穿得破破爛爛，有些可憐。內心有幾分同情，但這點同情還不至於讓你真金白銀地去施捨。
還是在街上，你看到一個人渾身是血，躺在地上奄奄一息，他比前面那個人更慘。你的同情心更多，以至於讓你不得不伸出援手。
在這兩個例子中，大家看出什麼了嗎？從人性的角度來講，良知也有門檻。
說個更形象的例子，你和丈夫要離婚了。但這個時候你感冒了，這點病，並不足以讓他打消離婚的念頭。
可若你得的是臥床不起的重病，他極有可能暫時不會離婚，而是留在你身邊照顧你。
為什麼？因為更大的悲劇更能觸及人的良知。
結合第一條看，當事人與前夫在貧窮期融為一體，有客觀因素也有情感因素。在這樣的前提下，當事人又得了癌症這種大病。
所以前夫傾其所有，砸鍋賣鐵，不離不棄。女人習慣把這樣的結果一股腦地歸結為“他愛我愛得深”，還有一個被我們忽略的人性因素——
良知被激發被放大。
可能大家聽過這樣的真事兒，兩口子沒感情後離婚了，但其中一方出了生死攸關的大事，另一方能不計前嫌地去探望一番，有些甚至有錢出錢有力出力。
是還愛著對方嗎？也並不一定是愛。而是在對方巨大的悲劇面前，另一方的良知被激發被放大。
這種分道揚鑣的男女尚且有不計前嫌的可能，更何況當事人與前夫還處在同個集體，能不離不棄也不難理解。
大多數人對人性的理解比較單一，導致思維刻板化，在他們的邏輯裡：平時感冒都不會關心你的人，還指望他在你生死之間關心你嗎？
他們還會反過來理解，若在生死之間都能為你奔走，更何況你只是感冒？
當事人為什麼想不通，就是犯了上面這種刻板認知的錯誤：你在生死之間都能對我不離不棄，怎麼現在還沒面對那種難度的困境，你就做不到不離不棄呢？
也就是說，一個能做到十分的人，怎麼做不到五分呢？你的疑惑，就疑惑在對人性的不瞭解。
為什麼會有這種刻板思維地產生？在悲劇面前，良知被激發後會面臨兩個大方向：放大和縮小。
我們看過太多縮小，什麼妻子重病，丈夫不願治療；丈夫生死未卜，妻子逃之夭夭……以至於我們認為沒有放大，從而固定了對人性的刻板認知。
良知會不會被激發被放大？問你自己就知道了。如果某天你的另一半面臨生死，你是救還是棄？
第三：時間所帶來的強弱之差。
曾經，當事人和前夫都是窮人，彼此都弱。之後兩人都有錢了，不再是弱勢群體。
在貧窮的情況下，丈夫沒有放棄你，除了前面寫的兩點外，還有一個因素是你們都很弱。先說你，跟前夫一樣窮，還得了癌症，越是弱勢，越讓人下不了手去傷害。
舉個例子，你在路邊被人撞倒了，撞你的人是個揹著重物留著汗水的農民工。本來想發脾氣，但之後氣卻消了。你開不了口去譴責這樣一個在生活面前弱勢且卑微的人。
外加上，你的丈夫也很弱。這等於弱勢的他，所擁有的東西並不多，也就是不能再失去。還是弱者時，有個生存邏輯：我一個人可能扛不下去，但再加一個人，我就可以，哪怕那個人也很弱。
我才出來工作時，很弱。連面試都不太敢，若叫上同學，就算她也不強，但我的膽子著實大了些。
道理是一樣的，因為弱者渴望抱團。
但後來不一樣了，你們都不再是弱勢群體。他要離婚，不可能想不到你會受傷，但他依然下得了手。
因為你不弱，他對你的顧及會降低。同時他也不弱，對自己的猶豫也會降低。
從感情的角度去分析問題，大多都屬情緒化，對個人認知並不具備太多幫助。這篇文章的立足點是人性分析。
所以，討論原配是不是不漂亮了；那個可能是第三者的女人是不是太有手段了；討伐男人狼心狗肺換嬌妻；同苟且卻不同富貴——頗有些浪費字數。
我欣賞當事人一點，她不糾結為什麼婚姻沒有了，因為她足夠理性。但她不解為什麼感情消失了，不過是她足夠多情。
她理性地不強留婚姻，但感性地想要給感情一個交代。我完全理解，且覺得她足夠有血有肉，至少不強行瀟灑。
共勉！
閱讀更多 剩女宅家裡 的文章
