Amuwa
這一點有好幾個原因。但是跟所謂的資本主義的醜惡、自私幾乎沒有關係。
- 我在肯德基打工，每天剩下的炸雞都要扔掉，我感到很可惜。於是每天打烊後，把這些炸雞送給外面的流浪漢吃。於是每天夜裡我們店旁的流浪漢越來越多。但是這些流浪漢非但不感謝我，反而腹誹我們的炸雞過於油膩，甚至在一次送給他們吃的炸雞很少時，跑到店裡來鬧事。從那之後，店長告訴我們每天都要把剩的炸雞攪碎扔到垃圾桶。你送給窮人的東西，會被認為是應該做的，因為本來就是要扔的，但是萬一出了任何問題，責任還在你頭上。
- 牛奶送給窮人，那不是資本主義的經濟社會，那屬於小農經濟。牛奶從奶牛廠到顧客的手裡需要增加很多成本，包裝、運輸、人力、貨櫃、儲存等等。即牛奶到顧客手中的價格P等於出廠價+各項附加成本+各個中間商想要的利潤。出廠價不過是最終價P中較小的一部分罷了。即使出廠白送，顧客到手價P依然很高，顧客在經濟危機時就會買不起牛奶，那商店和中間商就不會進貨牛奶。那牛奶廠商就賣不出去牛奶，牛奶儲存著又需要消毒，需要儲存的額外開支。牛奶廠只能將它們全都倒掉。
是不是跟你想的答案不一樣？
經道財途
原因就是三個字 穩，公，利：
穩
為了市場的穩定，市場環境下，商品的價格受供需關係的影響，如果想要保持商品價格的穩定，就必須保證商品的供需平衡，如果資本家把牛奶貢獻給窮人，勢必破壞市場的供需平衡，小點可能僅僅影響牛奶的價格，大點可能打亂整個市場秩序，造成牛奶，養牛，飼料產業。。。蝴蝶效應式的影響。
公
為了市場的公平。不管窮人還是富人都是花了真金白銀買的牛奶，如果你把牛奶貢獻給窮人，就會對花錢者的不公，對資本家所屬的企業影響是一個致命打擊，讓花了錢買牛奶的怎麼想，怎麼看！
利
資本都是逐利的，哪種方式有利可圖，就採用哪種方式。貢獻給窮人，就會影響他現有產品的售價，讓資本家的利益受損，同時影響資本家產品在其他人群中的形象。倒掉牛奶，只是損失了有點成本，換回了市場物價的穩定與客戶的忠誠度，為未來產品的銷售帶來更豐厚的利潤。
其實問題描述的，只是資本家在解決產能過剩問題時的一種極端設想，而在現實中資本家解決牛奶過剩問題顯然有更好的解決方案，如進行打折促銷，買一贈一等，既消化了庫存，也討好的消費者。
又雙叒叕官方號
美國大蕭條時期，有過資本家把牛奶倒了也不給窮人喝的情況，這次疫情，歷史又輪迴。
寧肯扔了也不給別人喝，在一般人看來，不但浪費，也很冷酷。
但從牛奶廠家角度出發，這麼做有其合理性。
一，這是他們自己的東西，他們有處置權利，除非公權力給剝奪，像這次很多國家對口罩和糧食進行管制一樣。
二，從市場經濟來說，有買有賣才正常。賣不出去，說明供大於求。要想供需平衡，就必須減少市場供應。牛奶賣不出去，就得想法減少產量和供應量。牛奶倒了，就是一種方式。
三，生產出來的牛奶有保質期，但捐贈給窮人，需要各種程序，成本也不低，還要擔風險。倒掉最經濟，最安全。
四，牛奶沒人買，就送給別人，但等人們能喝免費奶，就更不會花錢去買。這樣市場陷入死循環。最終牛奶廠倒閉，窮人喝不到免費奶，消費者花錢也買不到奶了。
