感悟於：2020年3月28日：13：24分；
蘇格拉底的討論方式，是為了get問題的本質，是什麼？當我們瞭解一個概念的時候往往是用已知的眾多概念混合，得到一個似是而非的模糊答案。在日後的思考和使用中明悟了一個又一個概念，從而熟練使用新的知識，蘇格拉底的方式可以更加有效地傳遞這種複雜的明悟。
哲學家和航海家是相似的，航海家掌握航海的技術，使船安全的到達某個地方，
哲學家利用各種方式，將任何偽似，不清晰的概念明確下來。使得一個組織，個人，在命運的航行中安全的到達某個地方，在這個明確的過程中，我們知道我們是什麼，怎樣的，我們遇到了什麼，我們可以怎樣做。但是沒有任何辦法可以一直有效，蘇的那種思辨方式可以更有效的得到任何有效的方法。
所以哲學不是告訴我們應該去哪裡，而是指出下一步有哪些地方可以去，而哲學是一種使用其他技術的技術。
get：是找到，理解，得到都不足夠準確的表達那個點。
似是而非的模糊答案：是像是面前有很多相似的答案，但他們的性質和影響截然不同，同時在每個答案前面又多了一層磨砂玻璃的感覺。
同時明悟了兩個東西，另外一個在寫完這個的時候忘掉了。這個也記錄一下吧
上一週讀到了
1.技藝本身是為了技藝需要方提供利益，無論是藝術，航海術，統治術，均是如此；
2.報酬是為了讓技藝提供方願意提供技藝，而報酬可以是名，利，罰的任一種；
3.蘇同意正義是利益，不同意的是正義是強者的利益。這裡延伸一下
3.1正義是利益，反過來講：即使利益不完全等價正義，但利益的包含正義之中。那麼理解為：“蘇在正義的事情中順便獲取利益是認可的”。比對：中國儒家文化裡犧牲自己，不求回報的價值觀。我個人感覺像是往發動機里加汽油和水的區別。
---繼續開始本週內容
格勞孔：蘇格拉底，你這說的什麼意思？名和利兩種報酬我懂得，可你拿懲罰也當一種報酬，我可弄不明白。
蘇：你難道不懂得這種報酬可以使最優秀的人來當領導嗎？你難道不曉得貪圖名利被視為可恥，事實上也的確可恥嗎？
格：我曉得。
---貪圖名利可恥，我個人覺得這是錯誤的價值取向。服務於人並獲得合理的名利可取，而在權利之位上欺詐，豪奪，不是可恥這種道德損失，而應是名利身均遭到損失較為合理。
蘇：因此，好人就不肯為名為利來當官。他們不肯為了職務公開拿錢被人當傭人看待，更不肯假公濟私，暗中舞弊，被人當作小偷。名譽也不能動其心，因為他們並沒有野心。於是要他們願意當官就只得用懲罰來強制了。這就怪不得大家看不起那些沒有受到強迫，就自己想要當官的人。但最大的懲罰還是你不去管人，卻讓比你壞的人來管你了。我想象，好人怕這個懲罰，所以勉強出來。他們不是為了自己的榮華富貴，而是迫不得已，實在找不到比他們更好的或同樣好的人來擔當這個責任。假如全國都是好人，大家會爭著不當官，象現在大家爭著要當官一樣熱烈。那時候才會看得出來，一個真正的治國者追求的不是他自己的利益，而是老百姓的利益。所以有識之士寧可受人之惠，也不願多管閒事加惠於人。因此我絕對不能同意色拉敘馬霍斯那個"正義是強者的利益"的說法。關於這個問題，我們以後再談。不過他所說的，不正義的人生活總要比正義的人過得好，在我看來，這倒是一個比較嚴重的問題。格勞孔，你究竟站在哪一邊，你覺得哪一邊的話更有道理
---蘇講的這種優秀的人，確實是一個獨特的視角， 對看待執政這件事讓我有更全面的感覺。
下面的辯論主題：正義是善還是惡，
色定義了正義為：天性忠厚，天真單純。 不正義：是精明的判斷
蘇：色拉敘馬霍斯，你真的認為不正義是既明智又能得益嗎？
色：當然是的。至少那些能夠征服許多城邦許多人民極端不正義者是如此。你或許以為我所說的不正義者指的是一些偷雞摸狗之徒。不過即就是小偷小摸之徒吧，只要不被逮住，也自有其利益，雖然不能跟我剛才講的竊國大盜相比。
---色這裡講的雞鳴狗盜的人，有自己的小利益。雖然利益大小有別，但與竊國大盜無異都是竊取別人的成果
蘇：我想我並沒有誤會你的意思。不過你把不正義歸在美德與智慧這一類，把正義歸在相反的一類，我不能不表示驚訝。
色：我的確是這樣分類的。
蘇：我的朋友，你說得這樣死，不留迴環的餘地，叫人家怎麼跟你說呢？如果你在斷言不正義有利的同時，能象別人一樣承認它是一種惡一種不道德，我們按照常理還能往下談；
但是現在很清楚，你想主張不正義是美好和堅強有力；我們一向歸之於正義的所有屬性你要將它們歸之於不正義。你膽大包天，竟然把不正義歸到道德和智慧一類了。
色：你的感覺真是敏銳得了不起。
蘇：你怎麼說都行。只要我覺得你說的是由衷之言，我決不畏縮、躲避，我決定繼續思索，繼續辯論下去。色拉敘馬霍斯，我看你現在的確不是在開玩笑，而是在亮出自己的真思想。
色：這是不是我的真思想，與你有什麼相干？你能推翻這個說法嗎？
---這裡色的觀點認為：強大是一種美德，這種認知是一種來自即得滿足的人性。這種認知造就如斯巴達和滿清一樣的穩定統治，但隨著時間推移，以懶惰為天性的人類，會把強大建立在讓對手弱小這件事上，不僅以放棄人類進步為條件，最後也會得到一個亡國滅種的結局，當然色在當時是看不到這些的。看看後面蘇會講什麼
蘇：說得不錯。不過你肯不肯再回答我一個問題：你認為一個正義者會不會想勝過別個正義者？
色：當然不會。否則他就不是現在的這個天真的好好先生了。
蘇：他會不會想勝過別的正義行為？
色：不會。
蘇：他會不會想勝過不正義的人，會不會自認為這是正義的事？
色：會的，而且還會想方設法做，不過他不會成功的。
蘇：成不成功不是我要問的。我要問的是，一個正義的人不想勝過別的正義者，但是他想勝過不正義者，是不是？
色：是的。
蘇：那麼不正義者又怎麼樣呢？他想不想勝過正義的人和正義的事呢？
色：當然想。須知他是無論什麼都想勝過的。
蘇：他要不要求勝過別的不正義的人和事，使自己得益最多？
色：要求的。
蘇：那麼我們就可以這樣說了：正義者不要求勝過同類，而要求勝過異類。至於不正義則對同類異類都要求勝過。
---兩人一致定義了正義和不正義的行為特徵：正義僅對不正義發起攻擊，不正義則對任何人發起攻擊，目的為獲益。
色：說得好極了。
蘇：於是不正義者當然就又聰明又好，正義者又笨又壞了。
色：這也說得好。
蘇：那麼，不義者與又聰明又好的人相類，正義者則和他們不相類，是不是？
色：當然是的。性質相同的人相類，性質不同的人不相類。
蘇：那麼同類的人是不是性質相同？
色：怎麼不是？
蘇：很好！色拉敘馬霍斯，你能說有的人"是音樂的"，有的人是"不音樂的"嗎？
色：能說。
蘇：哪個是"聰明的"，哪個是"不聰明的"呢？
色："音樂的"那個當然是"聰明的"，"不音樂的"那個當然是"不聰明的"。
蘇：你能說一個人聰明之處就是好處，不聰明之處就是壞處嗎？
色：能說。
蘇：關於醫生也能這麼說嗎？
色：能。
蘇：你認為一個音樂家在調絃定音的時候，會有意在琴絃的鬆緊方面，勝過別的音樂家嗎？
色：未見得。
蘇：他有意要超過一個不是音樂家的人嗎？
色：必定的。
蘇：醫生怎麼樣？在給病人規定飲食方面，他是不是想勝過別的醫生及其醫術呢？
色：當然不要。
蘇：但是他想不想勝過一個不是醫生的人呢？
色：當然想。
蘇：讓我們把知識和愚昧概括地討論一下。你認為一個有知識的人，想要在言行方面超過別的有知識的人呢？還是有知識的人所言所行在同樣的情況下，彼此相似呢？
色：勢必相似。
蘇：無知識的人怎麼樣？他想同時既勝過聰明人又勝過笨人嗎？
色：恐怕想的。
蘇：有知識的人聰明嗎？
色：聰明的。
蘇：聰明的人好嗎？
色：好的。
蘇：一個又聰明又好的人，不願超過和自己同類的人，但願超過跟自己不同類而且相反的人，是不是？
色：大概是的。
蘇：但是一個又笨又壞的人反倒對同類和不同類的人都想超過，是不是？
色：顯然是的。
蘇：色拉敘馬霍斯，你不是講過不正義的人同時想要勝過同類和不同類的人嗎？
色：我講過。
蘇：你不是也講過，正義的人不願超過同類而只願超過不同類的人嗎？
色：是的。
蘇：那麼正義者跟又聰明又好的人相類似，而不正義的人跟又笨又壞的人相類似，是不是？
色：似乎是的。
蘇：我們不是同意過，兩個相象的人性質是一樣的嗎？
色：同意過。
蘇：那麼現在明白了——正義的人又聰明又好，不正義的人又笨又壞。
---這裡蘇依舊沒有給出正義的定義，但給出了正義的人聰明又好，不正義的人又笨又壞。利用了大家對於有學識的人和對無知農夫觀察得到印象，與正義和不正義的行為特徵比較得出聰明者不會總想著比別人強，而愚笨的人總想著強過他人，他們的自戀一定要建立在別人的痛苦之上。
這個使我想到了‘別人的家的孩子’、‘你看看那個誰，在看看你’、‘總有刁民想害我的輿論導向’。這裡的話，你懂得就懂得，不懂話，祝你全家幸福。
---這裡蘇的觀點，相比較色的觀點。更能導向出一個文明社會的建立，可是我看書評說，理想國說的是想建立類似斯巴達，朝鮮這樣的國家？？？問號臉，繼續看吧。
蘇：那我就來複述一下前面的問題，以便我們可以按部就班地繼續研究正義和不正義的利弊問題。以前說過不正義比正義強而有力，但是現在既然已經證明正義是智慧與善，而不正義是愚昧無知。那麼，顯而易見，誰都能看出來，正義比不正義更強更有力。不過我不願意這樣馬虎了事，我要這樣問：你承不承認，世界上有不講正義的城邦，用很不正義的手段去征服別的城邦，居然把許多城邦都置於自己的奴役之下這種事情呢？
色：當然承認。尤其是最好也就是最不正義的城邦最容易做這種事情。
蘇：我懂，這是你的理論。不過我所要考慮的乃是，這個國家征服別的國家，它的勢力靠不正義來維持呢，還是一定要靠正義來維持呢？
色：如果你剛才那個"正義是智慧"的說法不錯，正義是需要的。如果我的說法不錯，那麼不正義是需要的。
蘇：一個城邦，或者一支軍隊，或者一夥盜賊，或者任何集團 ，想要共同做違背正義的事，如果彼此相處毫無正義，你看會成功嗎？
色：肯定不成。
蘇：如果他們不用不正義的方法相處，結果會好一點嗎？
色：當然。
蘇：色拉敘馬霍斯，這是因為不正義使得他們分裂、仇恨、爭鬥，而正義使他們友好、和諧，是不是？
蘇：看來不正義似乎有這麼一種力量：不論在國家、家庭、軍隊或者任何團 體裡面，不正義首先使他們不能一致行動，其次使他們自己彼此為敵，跟對立面為敵，並且也跟正義的人們為敵，是不是這樣？
色：確實是這樣。
蘇：我想，不正義存在於個人同樣會發揮它的全部本能：
首先，使他本人自我矛盾，自相沖突，拿不出主見，不能行動；其次使他和自己為敵，並和正義者為敵，是不是？
色：是的。
蘇：我的朋友啊！諸神是正義的嗎？
色：就算是的吧。
蘇：色拉敘馬霍斯，那麼不義者為諸神之敵，正義者為諸神之友。
色：高談闊論，聽你的便。我不來反對你，使大家掃興。
蘇：好事做到底，請你象剛才一樣繼續回答我吧！我們看到正義的人的確更聰明能幹更好，而不正義的人根本不能合作。當我們說不正義者可以有堅強一致的行動，我們實在說得有點不對頭。因為他們要是絕對違反正義，結果非內訌不可。
他們殘害敵人，而不至於自相殘殺，還是因為他們之間多少還有點正義。就憑這麼一點兒正義，才使他們做事好歹有點成果；而他們之間的不正義對他們的作惡也有相當的妨礙。因為絕對不正義的真正壞人，也就絕對做不出任何事情來。這就是我的看法，跟你原來所說的不同。
---上面的討論表達了：正義和不正義是一種嵌套關係，內在的正義是必須的，否則一個人都無法自洽，而正義無法使人暴富，滿足人膨脹的慾望，而不正義是一種套現行為。是以損害更大的權益為基礎的，以不正義的行為為界限套現，當時披上了不正義的外衣時，也就是確定了黑洞邊界，而這個黑洞將吞噬裡面的一切。
*****如果這個理論是正確的話，這也就解釋了朝代更迭的最核心的那部分原因了。*****不過好奇一個問題，像滿清那種愚民一千自蠢九百的做法，自耗下去。能統治到社會，退化到石器時代嗎？
我們現在再來討論另一個問題，就是當初提出來的那個"正義者是否比不正義者生活過得更好更快樂"的問題。根據我們講過的話，答案是顯而易見的。不過我們應該慎重考慮，這並不是一件小事，而是一個人該怎樣採取正當的方式來過生活的大事。
色：請吧！
蘇：我正在考慮，請你告訴我，馬有馬的功能嗎？
色：有。
蘇：所謂馬的功能，或者任何事物的功能，就是非它不能做，非它做不好的一種特有的能力。可不可以這樣說？
色：我不懂。
蘇：那麼聽著：你不用眼睛能看嗎？
色：當然不能。
蘇：你不用耳朵能聽嗎？
色：不能。
蘇：那麼，看和聽是眼和耳的功能，我們可以這樣說嗎？
色：當然可以。
蘇：我們能不能用短刀或鑿子或其它傢伙去剪葡萄籐？
色：有什麼不可以？
蘇：不過據我看，總不及專門為整枝用的剪刀來得便當。
色：真的。
蘇：那麼我們要不要說，修葡萄枝是剪刀的功能？
色：要這麼說。
蘇：我想你現在更加明白我剛才為什麼要問這個問題的了：一個事物的功能是否就是那個事物特有的能力。
色：我懂了，我贊成這個說法。
蘇：很好。你是不是認為每一事物，凡有一種功能，必有一種特定的特性？舉剛才的例子來講，我們說眼睛有一種功能，是不是？
色：是的。
蘇：那麼眼睛有一種特性嗎？
色：有。
蘇：耳朵是不是有一種功能？
色：是的。
蘇：也有一種特性嗎？
色：有。
蘇：不論什麼事物都能這麼說嗎？
色：可以。
蘇：那麼我問你：如果眼睛沒有它特有的特性，只有它特有的缺陷，那麼眼睛能發揮它的功能嗎？
色：怎麼能呢？恐怕你的意思是指看不見，而不是指看得見。
蘇：廣義的特性，我們現在不討論。我的問題是：事物之所以能發揮它的功能，是不是由於它有特有的德性；之所以不能發揮它的功能，是不是由於有特有的缺陷？
色：你說得對。
蘇：如果耳朵失掉它特有的特性，就不能發揮耳朵的功能了，是不是？
色：是的。
蘇：這個說法可以應用到其它的事物嗎？
色：我想可以。
蘇：那麼再考慮一點：人的心靈有沒有一種非它不行的特有功能？譬如管理、指揮、計劃等等？除心靈而外，我們不能把管理等等作為其他任何事物的特有功能吧？
色：當然。
蘇：還有，生命呢？我們能說它是心靈的功能嗎？
色：再對也沒有。
蘇：心靈也有特性嗎？
色：有。
蘇：色拉敘馬霍斯，如果心靈失去了特有的特性，能不能很好地發揮心靈的功能？
色：不能。
蘇：壞心靈的指揮管理一定壞，好心靈的指揮管理一定好，是不是？
色：應該如此。
蘇：我們不是已經一致認為：正義是心靈的特性，不正義是心靈的邪惡嗎？
色：是的。
蘇：那麼正義的心靈正義的人生活得好，不正義的人生活得壞，是不是？
色：照你這麼說，顯然是的。
蘇：生活得好的人必定快樂，幸福；生活得不好的人，必定相反。
色：誠然。
蘇：所以正義者是快樂的，不正義者是痛苦的。
色：姑且這樣說吧！
蘇：但是痛苦不是利益，快樂才是利益。
色：是的。
蘇：高明的色拉敘馬霍斯啊！那麼不正義絕對不會比正義更有利了。
色：蘇格拉底呀！你就把這個當作朋迪斯節的盛宴吧！
---任何一個事物自身和他的功能在一起構築了它的特性，如果他有了缺陷就不能發揮它的功能，而心靈的功能就是讓人擁有生命和管理自己等能力。但是心靈如果有缺陷則不能很好的發揮這些能力。
正義的心靈在發揮這些功能會讓人生活變好，不正義的心靈是有缺陷的，功能不完善會讓不正義的人生活質量變的糟糕
這裡不正義的心靈，應該代指殘疾，心理疾病和未受過良好教育的總稱。
同時這裡依然表達正義是什麼？又借用“正義”，討論了很多其他概念。最後的結論會感覺突兀，但也算好吧。
本週到這裡吧，下週閱讀第二卷；
圖是亂配的，要求上一張圖，畫中人猜測是荷馬
閱讀更多 今何以為然 的文章
