说白了，西方民主国家的“群体免疫”无非就是有钱有权者有“优先”生命权
刚开始听到“群体免疫”这个词，觉得很新鲜，并且很佩服这些国家民众的勇气，但渐渐地越看越明白，说什么“群体免疫”，实质上就是一场“生命权”不对等博弈，说白了，西方民主国家的“群体免疫”无非就是有钱有权者有“优先”生命权。
群体免疫(herd immunity，group immunity)是指人群或牲畜群体对传染的抵抗力。群体免疫水平高，表示群体中对传染具有抵抗力的动物百分比高。因为，疾病发生流行的可能性不仅取决于动物群体中有抵抗力的个体数，而且与动物群体中个体间接触的频率有关。如果群体中有70%—80%的动物有抵抗力，就不会发生大规模的爆发流行。
要群体中有70%—80%的动物有抵抗力，意思就是让大部分人都产生抗体，这样病毒就无法在人群中得到广泛传播。虽然看似也是一个有效的方法，但在现阶段没有疫苗的情况下，拿英国来说获得抗体几乎唯一的方式就是让英国60%的人感染上新冠肺炎，英总人口6千6百多万，60%也就是3960万人。这样才能看到效果。如果按照较低的死亡率1%来推算，如果英国真有3960万人感染新冠肺炎，则可能至少有39.6万人因此丧生，这已经是非常乐观的估计。
这种做法就有物竞天择的意思，本来也有些道理。但是详细分析起来，这计划实行过程中，物竞倒是能做到，却永远做不到天择。为什么这么说呢？所谓“物竞”——适者生存，体质好的，有抵抗力的能活下来，这样做或可达到促进全民健身的目的，不过如果仅仅为了达到全民健身目的而选择群体免疫的做法，这想法未免太天真、太坑人！因为他们的“天择”完全是“人择”。我们举例说如果一个有钱（有权）者和一个平民百姓同时染上了，我们设想一下，在医疗资源充足的情况下，二人还可以同时就医，如果医疗资源缺乏的情况下呢？他们会先医谁？这谁都看得出来。也就是说最起码有钱有权者活下来的概率远远大于平民百姓。
所以，面临疫情，决策者的态度非常关键，如果他们首先想到百姓，他们就会积极的面对，疫情就好控制；如果他们不顾平民百姓生死，就顺其自然吧，可以说“他们自己”基本上是死不了，检测他们可以优先，治疗他们可以优先……等等优先权，他们怕什么？反正死的都是平民、穷人、老人……等到事态严重了，他们也怕了，他们就开始“甩锅”了。但是他们“甩”得了吗？因为事实摆在哪儿，从一开始就是他们那点私心作怪——再死也死不到“他”那个阶层！所以我说西方民主国家的“群体免疫”无非就是有钱有权者有“优先”生命权！
閱讀更多 行者oy2 的文章
