有道友根據大乘經典中出現“六道輪迴”，而在南傳小乘集結出來的巴利文體系經典之中，卻只有“五趣”的記載，從而判定大乘經典有問題，一定不是佛說的。
但淺見以為，三界六道或五趣，甚至佛法中的四大、五蘊、八識等，未必都是釋迦摩尼所首創，有極大的可能是繼承自前人的理論，而他老人家經過綜納整理以後，再教授給自己的弟子。這與儒門孔夫子的筆削春秋，刪詩書，訂禮樂，同一道理，同一目的，同等功德。而輪迴究竟五道還是六道，乃是佛教與外道乃至古印度上古文化中共同的基礎理論，而佛法的終極目的是徹悟菩提，了生脫死。
因而，在浩如煙海的三藏十二部之中，乃至在廣大無垠的佛法大海中，爭論輪迴是五道還是六道的問題，還不如無邊大海中的一粒沙子大。但是無論問題本身大小，沒有善知識來解答，畢竟是很難弄明白的。於是與道友展開如下探討，雖然沒有得出什麼有價值的結果，但整理出來可以一饗讀者：
道友：最早的釋迦正法是五道輪迴（天人、人、畜生、餓鬼、地獄），大乘佛教自加一個惡道阿修羅道形成六道輪迴（天人道、人道、阿修羅道、畜生道、餓鬼道、地獄道），然後中期又做過一次調整，阿修羅道變成善道但還是六道（天人道、阿修羅道、人道、畜生道、餓鬼道、地獄道），《楞嚴經》裡自加一個仙趣。
吾：輪迴分五道或六道，都不是重點，對佛法而言也關係不大，但你每稱最早如何如何者，又是如何確定的呢？那都是難以稽考的，因為誰也回不到幾千年以前進行確認，所以都是事出有因，查無實據的的論調。另外《楞嚴經》中的十種仙，那是有眾生通過練氣、煉丹、煉藥等種種方法，修成的壽千百萬歲的神仙，而不是所謂的又給輪迴加了一道，成了七道輪迴。如果是這樣定義分類的話，在佛經中“七百道”輪迴也找得出來。
道友：凡結集記載，不論南傳或北傳，都是五道、五趣：“有此四諦，然不覺知，長處生死，輪轉五道”、“若有四部之眾，不得此諦，不覺不知，便[墮]五道”（《雜阿含403經》）；“譬如：比丘！若有士夫轉五節輪，常轉不息，如是，眾生轉五趣輪，或墮地獄、畜生、餓鬼，及人、天趣，常轉不息”（《雜阿含955經》）；“不別真正法，流轉五道中”（《增一阿含43品1經》）；“有漏心得解脫，不向五趣生死之海，更不受有”（《增一阿含34品1經》）；“或復相得，愚痴凡夫漂流五趣，”（《雜阿含406經》）；“輪迴五趣而速旋轉，或墮地獄，或墮畜生，或墮餓鬼，或人，或天”（《雜阿含432經》）；“於大千世界，五道諸趣生。”（《雜阿含993經》）；“以天眼淨，見諸眾生隨所業緣，往來五道”（《長阿含20經》）；“五趣：地獄、畜生、餓鬼、人、天”（《長部33經》）；“舍利弗！此等有五趣，五者何耶？謂地獄、餓鬼、畜生、人間、天也”、“舍利弗！此等實有五趣”（《中部12經》）；“諸比丘！有五趣。何等為五趣耶？即：地獄、畜生、餓鬼、人、天。諸比丘！此等為五趣。諸比丘！為斷此五趣，當修習四念處。”（《增支部9集》）；“破五趣智，即不受地域、餓鬼、畜生、人間、天上五道之再生，而入於涅槃之智慧。”（《小部10集》）；“我於無始以來，經歷眾苦輪轉五道。”（《律藏》）。大乘佛教出現六道之初，《大寶積經》記載：“四惡道地獄、餓鬼、畜生、阿修羅。”
吾：五趣六道應該是一個同時並存的概念，因為整個三界，無論天上地下都是有阿修羅的存在，所以很難劃定他們的範圍，因為他們既可以獨立出來，又可以劃分到其他趣中。如經中雲：“是三界中，復有四種阿修羅類。若於鬼道，以護法力，乘通入空，此阿修羅，從卵而生，鬼趣所攝。若於天中，降德貶墜，其所卜居，鄰於日月，此阿修羅，從胎而出，人趣所攝。有修羅王，執持世界，力洞無畏，能與梵王，及天帝釋，四天爭權。此阿修羅，因變化有，天趣所攝。阿難！別有一分，下劣修羅，生大海心，瀋水穴口，旦遊虛空，暮歸水宿，此阿修羅，因溼氣有，畜生趣攝。“
道友：《增一阿含經》是大眾部結集，而且是最晚的，還是五道五趣了，哪來的六道，我早就說過，現在研究的是《楞嚴經》的真偽，甚至是大乘佛教經文的真偽，別用真假未辨的經在這混淆概念。他現在是真偽未定的狀態，當不了論據。
吾：你所謂的集結記載，最多代表南傳巴利文體系的集結記載，他們最後的集結，還是最近兩百年間的事，而佛說法是幾千年前的事，不可混為一談。而那次集結本就是一個體系內部的事，得出的結果，當然不會存在大乘乃至別派體系的經典，這很正常。而即便到現在，印度的官方廣播，還需要用三百多種語言、方言播放，這還是在經歷過伊斯蘭教入侵，以及英國殖民推廣英語之後，可想而知在數百年以前，巴利文與梵文等都同是是印度語言，所以在當時的印度有無數種語言體系的佛經，而印度的地盤在古代，是包含今天阿富汗、以色列等中東地區，都屬於印度，所以佛經傳入中土的途徑大致有三條，西域的絲綢之路，進入西藏的，還有就是東南亞南傳，各地傳來的經典都是有所出入的。你所信奉的南傳只是其中一路，並不足以代表佛當時所說的全部
道友：你有點歷史常識麼？最近幾百年是第幾次結集？成體系是第三次結集，以文字記載是第四次結集。釋迦入滅當年迦葉就召集了五百阿羅漢結集，第二次結集就是釋迦入滅百年之後就出現根本分裂。我納悶了，你這點歷史都是從哪學來的。
吾：歷史本來就是複雜的，你認為的常識未必是真的常識，距今大概兩百多到三百年前，大英帝國殖民印度，乃至佔領東南亞一帶，為方便統治，所以有意抹殺中華漢傳文化幾千年來對當地的影響，在這種風氣影響之下，當地佛教中也開始牴觸、否認漢傳大乘，日積月累之下就轉變為今天所看到的南傳佛教，這與佛滅度後迦葉尊者主持的集結是有區別的
道友：迦葉從釋迦入滅當年就開始主持結集，百年後就出現根本分裂，雖然分裂，但大眾部結集仍然在有很大部分理論和巴利三藏對照得上，這更說明了結集理論的真實。大乘佛經說死大天，也都是神話的來歷。你能說出你所謂的大乘結集的記載麼？南傳不代表佛教全部，先得說明大乘的來歷正宗他才能代表釋迦的理論，你自己都含含糊糊，要麼是神話，要麼是假設，到底有沒有證據。
吾：佛門弟子之間，越到後世分歧越大，這是不可避免的事實，幾千年前迦葉尊者主持集結的經典經過千百年流傳，早已損毀的損毀，失傳的失傳，原先的完整規模早已是不可重現的過去。你拿今天的某派經典對照來對照去，同一派的東西自然是相差無幾，得出的結論自然是其中找不出大乘經典。而漢傳、西藏的經典大多翻譯自唐宋以前，那時候的印度還沒有經過伊斯蘭的入侵，沒有經過英國的殖民，自然佛教經典保存的相對比現在完備的多，那是不可同日而語的，所以經過鳩摩羅什、唐玄奘等人的努力，將所有的經典都搬回了中國，當然也不大可能百分百的把迦葉尊者集結的所有經典都取回來，還是有遺失，但至少比現在在印度能夠找到的經典多出千萬倍，可靠性也有天地之差。當然也不是說南傳絕對有問題，而是其並不能百分百的完全代表幾千年前的佛說
道友：有差別沒錯，但首先，佛教不論大乘還是南傳都是認同經是釋迦入滅後結集而來，那麼自己的理論都沒有結集記載，理論還跟結集記載相違背，你自己說誰的毛病？釋迦？是精神分裂？是老年痴呆還是兩舌妄語？釋迦本身說法不會握拳不交，哪來的這麼大相悖的理論？不用說唐宋，公元前後就已經有大乘流變了，還用等到隋唐？你就給我解釋兩個問題：1.大乘結集記載在哪，別給我扯假設；2.大乘、南傳理論相違背，到底是誰說瞎話？大乘自己還是釋迦？
吾：怎麼沒有記載？迦葉尊者與五百比丘集結就是記載啊，如《金剛經》上說“千二百五十人俱”，這千二百五十人就是當時始終追隨佛的長隨眾弟子，首次集結的那五百人就是從這裡面選的五百個真正悟道，真正有成就的弟子，他們集結出來的是不分大小乘的，同時也是包含所有大小乘經典的，而大小乘分路是後來許多年以後，當然也不只是這五百人之間的分歧，而是那千二百五十人乃至其他無數在家皈依的居士，這千百萬人的再傳徒子徒孫們由於根器程度的不同，分開了大乘小乘。而小乘是大乘的基礎，大乘是小乘的進一步發揮，大小乘經典相輔相成，並不矛盾，有的只是個人所學程度深淺不同，產生的不解與疑問，自己不懂就說有矛盾、有說錯，當然也不是一定不允許你懷疑，但在懷疑的同時要去求證，去證悟，而不是因為有疑問，所以就武斷的給加個“偽經”的帽子。
道友：能不能先找下《金剛經》的結集記載？你總是用未證的東西去論證自己的理論。
吾：《金剛經》絕對是沒有問題的，至於是否百分百的就是幾千年前迦葉尊者集結出來原貌，年代久遠難以考證，但是光漢傳就有好幾個不同的翻譯本子，每次的整理翻譯都加入一點翻譯者的見解以及文學表現手法，這是很正常的。其他印度各種語言的流傳版本也是如此，即便你信奉的小乘經典也不可避免的有這種現象。但佛絕對是說過這部經的，若是內容有問題，六祖如何能因為這部經悟道？五祖為何還要用這部經接引學人？千百年來通過這部經受益的人不計其數，本身就證明了它的價值，並不需要皓首窮經的去考證他已經斷層的歷史記載，況且幾千年前的事情，又該如何考證，都是極大的問題。一味的抓住來歷、出處記載，大放闕詞只會誤人誤己。
道友：證據，哪本大乘佛經都是這套。
吾：論證本來就分旁證、佐證，合理的推論足以說明一切，同樣你沒有見過佛，同樣也證明不了佛一定沒說過這本經典，你又是哪來的證據？
道友：因為結集制度和結集理論的對比，你可以舉證推翻結集理論，這不是不可以，同時滿足釋迦沒說瞎話、大乘沒說瞎話的兩個條件，那只有結集的人說瞎話了。你可以找證據。
吾：也不是認為集結的經典一定有錯，但同時大乘經典也沒有問題，有問題的是研究經典者沒有通達，所妄下的定論。況且世上的對錯也是相對而言的，每一種理論都有它自己的適用範圍，離開自己的適用範圍或許就有問題，但在這個範圍內，就是絕對的正確。如現代物理學上牛頓的理論在某些地方並不適用，但你絕對不能說牛頓的理論絕對是錯誤。而佛說的法，都相當於藥方，只要超出所能治癒症狀的範圍，就需要變換藥方，並非是藥方本身錯誤。
道友：這個事涉及了三方：1.結集者；2.大乘；3.釋迦。出現理論巨大懸殊甚至有些理論相悖，必然最少是三者之一出問題了。如果結集沒問題，大乘沒問題，就是釋迦說瞎話了，如果大乘和釋迦都沒問題，就是結集的人有問題，如果結集沒問題，釋迦沒說瞎話，那問題必然出現在大乘。你的例子舉的也不對。釋迦宣稱無妄語、不握拳不交，那麼，定義性的概念不會因為所謂根性問題有差異。你的老師會不會在你一年級告訴你加減法是最高運算法則，然後再去跟二年級說“我騙他的，他智商不行，只能這麼跟他說。”不論以什麼理論不告訴阿羅漢真相，都是說了瞎話。
吾：沒有巨大懸殊，也沒有理論相悖，這還是研究者沒有通達產生的問題，不是的兩舌、妄語，而是同一句話，每一個人的理解不同，你只要讀過點《楞嚴經》就會明白，在有名的“七處徵心”、“八還辯見”中，阿難所說的每一句話都是從佛那聽來的，但都被佛一一否決。他聽錯了嗎？也沒有，但他真的明白佛所說嗎？事實上理解的是天差地遠，這就是佛法，“起心即違，動念即乖”，每句話說出口都有問題，聽在每一個人耳中更有問題。另外既然是一般的基礎的定義性概念，那就更無關緊要了，比如回到正題，他喜歡將阿修羅歸入天道，或者獨立設為一道，都可以啊，因為他們描述的還是同一個三界，不會因為他們個人的概念不同而有所改變。所以也不存在所謂騙不騙的問題，就如同有一個學生只喜歡用加法，或者只喜歡用除法，只要能作對題就可以了，不存在什麼他只會用除法就是學錯了，就是受騙了。
閱讀更多 靈臺主人 的文章
