教科書上有正確答案:圓明園是英法聯軍燒的。
從宏觀來講，這個說法沒問題，從微觀來講，這個說法有問題。所謂宏觀，即指咸豐十年聯軍攻佔北京後，圓明園被焚燬。所謂微觀，則須找出圓明園縱火案的“首事”之人。迄今為止，到底是誰點燃或者建議點燃投向圓明園的第一把火， 有三種說法頗具代表性，這三種說法都認為帶頭燒園的是中國人。
- 第一個說法有史可據
當時正在北京的王闓運多年以後曾撰長詩《圓明園詞》追憶此事，他說英法軍首領驚歎於這座萬園之園的“陳設巨麗”，雙方“相戒弗入”，怕入園後搞壞物件，分不清也承擔不了鉅額賠償的責任，決定在園外駐軍。而破落貴族(即指滿人)乘機“倡率奸民”，假借聯軍之名，入內縱火，並哄搶財物。聯軍這才跟進園內，士兵們眼紅“中國暴民”的收穫，於是在軍官默許下加入劫掠的行列。中外強盜邊燒邊搶，大火三日不息，局面終於失控。
有史料記載：
1、王闓運《圓明園詞》自注：夷人入京,遂至宮闈,見陳設富麗,相戒勿入,雲恐以失物索償也。及夷人出,而貴族窮者,倡率奸民,假夷為名,遂先縱火,夷人還,而大掠矣。王闓運在《圓明園詞》中寫道：“敵兵未萟雍門荻,牧童已見驪山火。”
2、《越縵堂日記》咸豐庚申年（十年）八月二十四日乙酉“聞夷兵僅焚圓明園外官民舍。” 又“聞圓明園為夷人劫掠後，奸民乘之，攘奪餘物，至挽車以運之”。
3、黃浚《花隨人聖摭憶》有相關考證。圓明園一役，其始聯軍僅焚園外官吏房。而許多貴族窮者,倡率奸民,假夷為名,遂先縱火,，即乘機劫掠，於是聯軍旋亦入園。
- 第二種說法則指出
聯軍入京，龔橙導之毀園。龔橙是著名愛國主義詩人、思想家、文學家龔自珍的寶貝兒子，也是英國公使威妥瑪的中國密友，曾說過“中國天下，與其送與滿清，不如送與西人”的名言。當時士大夫幾乎一致認為是他向聯軍提出燒燬圓明園的建議，終其一生，龔橙也未對這個指控進行辯白。
- 最後一種說法則只點出了帶頭放火之人的姓氏。
此人姓李，聯軍入京後，他充任進駐圓明園的嚮導，並在聯軍猶豫不決、“相戒弗入”之際，用一把火堅定了聯軍入園劫掠的信心；同時，他也大發了一筆國難財。只可惜好景不長，第二年他便被有關部門抓獲，判處死刑，沒收全部家產。
但是，據筆者得知《檀青引·序》中雲：“奸民李某，導聯軍劫圓明園，珠玉珍寶盡出，……（後）朝廷稍稍聞圓明園之毀，禍由李某，下獄窮治，誅之，籍其產"。可見第一種說法和第三種說法不謀而合，此人定是滿人。
但是這樣的結果顯然對滿人不利。他們就閉口不談了。要轉移對圓明園被燒的問責，最好是禍嫁漢人。要禍嫁漢人，就要找一個漢人做替罪羊。他們想到了英法聯軍裡的一箇中國人——龔橙龔孝拱(龔自珍的兒子)。 後來的《同治重修圓明園史料》一書中就有了這樣的記載：“據傳初有奸人龔孝拱者，遊海上，以詐通於夷，聞圓明園多藏三代鼎彝，龔故嗜金剛刻，至庚申京師之變，乃乘夷亂，導之入園，縱火肆掠，……”
龔橙
民國十三年，由一個滿人後代，一個落魄的旗人文人——蔡東藩。寫了一個小說體的〈清史演義〉，這個小說不是正史。在這個小說體的演義裡，他把給英法聯軍火燒圓明園領路的人定性為——龔孝拱〈龔橙〉自此，全國上下，都認為給英法聯軍引路的人就是龔孝拱。後人在讀這段歷史的時候，也都是引用咸豐皇帝的諭曰；“......全由刁惡漢奸......”和《同治重修圓明園史料》一書中的記載，以及蔡東藩的〈清史演義〉裡的描述做為依據
就這樣把罪名，從一個旗人身上轉嫁給了龔孝拱。
真相大白。
由此可見，圓明園的第一把火，是中國人自己點著的；
我們當初絲毫沒有了一個大國子民該有的素質和氣度，甚至自掘墳墓，
但是，這並不能減輕英法聯軍的絲毫罪責，他們才是應被追究的主犯。
1861年，法國政府在巴黎展出“遠征中國”的戰利品——圓明園文物——大文豪雨果評論道:“有一天，兩個強盜闖進了圓明園……這兩個強盜，一個叫法蘭西，另一個叫英吉利”。
雨果
閱讀更多 博羲先生 的文章
