我的《現在比任何時候都需要共識》發佈後，照例眾說紛紜。這很正常，也都值得尊重，有些問題也問得有道理，比如：
我們還有共識嗎？
共識是最重要的嗎？
你說的共識做得到嗎？
那就答來。
為了共存要共識
我們還有共識嗎？
實話實說，不多。
但，可以有，也必須有。
因為第一，每個人都希望活下去。
第二，只有互相幫助才能活下去。
還是那句話：
大家都在同一條船上，船翻了對誰都沒有好處。
這條船，你可以理解為國家，也可以理解為地球。
沒有直升機或太空船，你就只能在這條船上與他人同生死，共患難。
所以，我說的“還是同舟共濟為好”這句話，就可能成為共識。
共識必定是底線
此刻，已經聽見有人嗤之以鼻了：我還以為你有什麼高論呢？原來只有“活下去”三個字。
抱歉，找不到比這更低端的共識了。
為什麼非得低端？
因為只有低，才能共，高了就有人夠不著。
所以：
共識必定是底線，底線就是最起碼的共識。
從“我們都想活下去”這個最低端或者最起碼的共識出發，可以邏輯地推出做人的底線，比如：
可以袖手旁觀，不能幸災樂禍。
可以明哲保身，不能落井下石。
可以只顧自己，不能損人利己。
道理也很簡單：你想活下去，別人也想，而且只有同舟共濟你才活得下去。
討論問題也一樣。
你想說話，別人也想，而且只有大家都說才叫討論。
所以我才會說：喜歡的儘管喜歡，反感的儘管反感，支持的儘管支持，想罵的儘管去罵。這是和稀泥嗎？不是。道理其實也很簡單：你希望自己能夠暢所欲言，就不能剝奪別人反對的權利，反倒必須做好被懟和捱罵的思想準備。
出來混，是要還的。
每個人都一樣。
影響越大，代價越高。
守住底線靠規則
每個人的言論都由自己負責，並不等於他人批評的時候就可以肆意妄為。恰恰相反，由於你對別人言論的批評也是言論，便也應該有負責任的態度。
最起碼，要尊重事實 吧？
可惜，不實之詞比比皆是。
不實有兩種，一是造謠，二是誅心。
造謠就不說了。
那不是不守底線，而是涉嫌違法犯罪。
更為常見的不顧事實，是誅心。
誅心就是問動機，在動機上做文章。比如有人一口咬定方方的動機是諾貝爾和平獎，這可哪有一丁點事實依據？
但是他們樂此不疲。
原因也很簡單：誅心並不違法，也不需要取證，可以說是零成本。
可惜，任何手段都是雙刃劍，傷人的時候也會傷到自己。其實在我看來，那篇文章對作者自己的傷害比對方方的大得多。想想看吧，你這樣把自己沉浸在莫名其妙的憤怒和仇恨中，你認為有利於自己的身心健康嗎？
這就是不智了。
給方方扣上各種帽子同樣不智。
中央調查組說，李文亮不是反體制人士，我也認為不是，他就是個恪守職業道德的醫生。方方也一樣，沒忘記自己是作家而已。這就不但牽涉到事實認定，也牽涉到政治智慧。因為所謂政治智慧，就是把敵人搞得少少的，朋友搞得多多的。你們硬要說方方反體制，對你們要維護的體制是有利呢，還是不利？
因此我以為，討論問題要有這樣一些規則：
可以表示反對，但不要歪曲事實。
可以表示憤怒，但不要上綱上線。
可以表示認同，但不要選邊站隊。
實際上，發表意見是自己的事，選邊站隊幹什麼呢？
偽造他人言論就更不可取。
你想說什麼，為什麼要用別人的名字？
自己生的娃，自己領回家。
結論
現在可以有個簡單的結論了：
為了共存要共識。
共識必定是底線。
守住底線靠規則。
沒有共識，何來底線？
沒有規則，如何共存？
最後說一句：我的公眾號一個月只能發四期。所以，這個問題原則上不會再說。有不同意見儘管發表，請不要將我不再答辯視為對你的不恭。
知我罪我，一任諸君。
閱讀更多 軍師 的文章
