在中國文化的傳統觀念裡，女性處於相對弱勢的地位。
出嫁的女性在夫家，相夫教子、孝敬公婆是理所應當，但若論繼承夫家遺產則毫無份額可言。甚至在丈夫死後，被婆家掃地出門的現象，古往今來也不知道發生了多少。
以社會的總體趨勢來看，即便是在現代社會，女性出嫁後隨丈夫與公婆住在一起，也是非常普遍的現象。
而社會對於兒媳的期待，從古至今，也從未曾變過：即應當孝敬公婆，履行贍養義務。
問題是，你要求人家孝敬公婆，卻又不讓人家繼承公婆的遺產，難道兒媳婦的付出如此廉價？
01 法律的規定
我國繼承法第十二條規定， 喪偶兒媳對公、婆，盡了主要贍養義務的，作為第一順序繼承人。
也就是說，對於兒媳而言，通常是不能夠繼承公婆的遺產的。
如果想要繼承遺產，得滿足至少兩個前提條件，一是丈夫已經亡故，二是對公婆盡了主要贍養義務。
且不論我國眾多地區（尤其是在廣大鄉村），長久以來對於女性地位的一慣輕視，實踐中各種對喪偶兒媳的排斥；單單是盡了主要贍養義務這一條，就足夠難為兒媳了。
為什麼這麼說？
法律上的事情，都需要講證據的。假使喪偶兒媳果真對公婆端屎端尿、盡心伺候的，日常瑣事由誰來作見證？如果找不到證據，法律上叫做舉證不能，法院也就不會認可。
如此一來，喪偶兒媳的權利如何才能維護？
有沒有喪偶，有沒有盡到贍養義務，是法院裁判的主要依據。但對於兒媳而言，確實不是一種好的救濟手段。
在該案例中，小叔子認可兒媳盡了贍養義務、作為第一順位的繼承人，故法院判決兒媳可以繼承公婆的遺產。但實踐中，分析家產時候都是你爭我奪的，此種情況實在太過罕見。
所以，繼承法的這一規定，對於良善的兒媳而言，並非有利。
02 法院的裁判
繼承糾紛歷來是我國法院受理最多的案件類型之一。
在這其中，涉及到兒媳婦繼承公婆遺產的也不在少數。但能夠最終支持兒媳婦繼承遺產的判決，非常少見。
法院反對的理由主要有兩種：一種是還未曾喪偶，一種則是不認可贍養義務。
因為丈夫在在世，所以即便盡到了贍養義務，也只不過是應盡的責任和義務而已
在該案中，兒媳同丈夫一起對公婆盡了贍養義務。但法院卻認為，兒媳的付出是應盡的責任和義務，並不享有法律上的繼承權。因而不支持兒媳繼承公婆遺產的請求。
盡了主要贍養義務是兒媳繼承遺產的主要條件，但該條件與其他繼承人硬生生綁在一起，是在顯得太過尷尬
在這個案例中，兒媳喪偶是事實，法院卻對贍養義務予以了限制。因為被繼承人的兒子對被繼承人進行了一些照顧，故而就不能認定兒媳對於婆婆的照顧是盡了贍養義務的。
依照此邏輯，唯有在其他人都不照顧老母親的情況下，兒媳婦自己照顧了才算做盡了贍養義務。這背後所折射出的社會影響，恐怕並不會太好。
總之，對於兒媳繼承公婆遺產，法院的判決也是以不支持者居多的。
03 繼承法如何修改？
考慮到法律對於兒媳婦繼承權的太過限縮，以及我國法院對於這一問題的過於謹慎，兒媳婦的繼承權實際上一直處於被打壓的狀態。
隨著女性地位的不斷崛起，女權意識的不斷覺醒，對於兒媳婦的繼承權，也到了應當予以調整的時候了。
孝敬公婆是道德義務，是應盡的責任，這個沒錯；應當給與道德上的褒獎和鼓勵，當然也沒錯。
但對於勤勤懇懇、任勞任怨、盡了贍養義務的兒媳，僅僅是道德褒獎，是否太過寒酸？
三從四德是封建思想，更不應當佔據當今社會的主流。男女平等，靠的不只是口號，還有法律給與的保障
且將必須喪偶作為前置條件之一，是否過於刻薄？難道丈夫在世的孝敬公婆，就可以不予回報；在丈夫去世後，孝敬公婆才有回報？
這會給社會傳遞出什麼樣不健康的思想呢？
對於兒媳婦而言，享有繼承公婆遺產的權利，必須以失去丈夫為前提，實在是太令人心寒。
而且，我國繼承法至今已有三十餘年，短短三十七個條文根本不可能滿足當今社會的需要。且現在的社會現狀與三十年前相比，早已是天翻地覆。法律的滯後性被放大了無數倍，是時候修改了。
對於兒媳婦的繼承權這一點，筆者以為，應當給與兒媳婦繼承公婆遺產的權利，但限制有二：一是對公婆應當盡了贍養義務；二是在繼承的份額上，可以相當於丈夫的一半。
盡了主要贍養義務，這是弘揚傳統孝道的需要。道德義務本就是至高的義務，孝敬公婆、贍養老人，是傳統美德，絕不應該丟棄。
繼承份額為丈夫一半，俗話說一個兒媳半拉閨女，老百姓對於兒媳的期待相當於是半個女兒。因此，盡了主要贍養義務的兒媳，可以以半拉閨女的份額繼承公婆遺產，即相當於丈夫的一半份額。
如此，既可以弘揚孝道，又可以給予兒媳法律上的肯定，而不是僅僅道德褒獎，豈不更好？
當然了，這只是針對法定繼承而言，繼承的份額也可以再做合適調整。遺囑繼承不在此討論範圍之內。
我們希望的，是通過法律的肯定，可以更好地弘揚優秀的傳統的道德觀念，讓每一個家庭都和睦健康，讓中華大地遍佈和諧的樂章。
閱讀更多 適閒法律 的文章
