《東周列國志》，名字已經很明顯了，是對於東周時期各個國家的記錄，也就是春秋戰國時期，然而雖然和《三國志》一樣都帶“志”，但它並不是史書，而是一部演義小說，也就是說其中有不少虛構的成分。這樣一來，很多人就容易想到另外一部以歷史為背景的小說《三國演義》，同樣都是講亂世時期的故事，這兩本書有沒有什麼可對比性呢?又該如何去評價《東周列國志》?
首先，這本書主要講述了了從西周末年(公元前789年)，至秦統一六國(公元前221年)，包括春秋、戰國五百多年間的歷史故事，內容相當豐富複雜，是中國古代的一部著名的歷史演義小說。
作者是明末小說家馮夢龍和清代著名文學家蔡元放編著而成，這部小說由古白話寫成，所有的故事，都是在這樣一個個的歷史大背景下展開的。
其中敘寫的事實，取材於《戰國策》《左傳》《國語》《史記》四部史書，將分散的歷史故事和人物傳記按照時間順序穿插編排，冶為一爐，成為一部結構完整的歷史演義。
縱觀東周幾百年，無外乎一個“亂”字來去概括，混亂的春秋時期，父子相殘、兄弟相爭、父奪子愛，子通其母、兄妹相通等並不足為奇。
期間，多有謀國之能臣如管仲、百里奚、先軫、寧俞、趙盾等人士，也多有謀國之君如鄭莊公、齊桓公、晉文公、晉悼公、楚莊王、秦穆公等。
但之後，謀國之君和謀國之臣皆越來越少，後幾近滅絕，多出將才而無相才者，也多為遊說之人，再之後，只剩家養士人的君子，當然如信陵君這些也堪為國才，但所養之士少有用者。
再之後，僅剩將領之才了。將領之後呢?就只剩貪贓枉法、賣國賣家的郭開之流，惟秦王政為治國之君，任人唯賢。造成這種現象的形成，不能不說與當時的時期和人心的不齊有關。
其次，既然這本書描述了中國歷史上近五百年的歷史故事，書中還大量的講述了“齊恆稱霸”、“城濮之戰”、“烽火戲諸侯”、“退避三舍”、“臥薪嚐膽”、“完璧歸趙”、“毛遂自薦”、“伍參獻策”、“荊軻刺秦王”、“馮媛客孟嘗”等一系列流傳至今的故事，依然傳唱不絕。
也正是因為這些經典不衰的歷史典故，我才花費近三個月的時間才去看這本書，期間也曾因學識尚淺幾經想放下，也對其中的語句有遲疑不解，讓我猶豫不決。
但我總覺得，像能夠流傳至今的歷史演義小說，現存的已不多見，何況裡面還有許多耳熟能詳的經典故事值得一讀，與之相比起來，耗費這些時日，自我感覺還是值得的。
最後，我想說一下我所思考的一個問題，世人皆知《四大名著》的影響力，但世人很少注意《東周列國志》。
如果，你是一位有心之人，去詢問一個大學生或高層次的人群，他們也未必能夠知曉一二。
這就使我想到一個問題：中國教育體制的古板性。這種不靈活、不貼近生活、不與經典相結合，還有社會生活的膨脹，從而造成很多年輕的一代把我們中國最璀璨寶貴的精華流失殆盡，久而久之不得不是一種悲哀的現象。
《東周列國志》最主要是史實，不涉及作者的偏向，所以箇中的人物是非對錯的評論性不大。對管仲等人的描寫也很深入，不過你看了都會覺得管仲的討論性不會像諸葛亮那麼大。還有，三國的劉備和曹操死都那麼多評論，但一代霸主齊桓公死得那麼悽慘都沒有多少的評論。
但諸葛自比管仲，樂毅，可見，漢朝時期應該很重視東周列國的故事，所以諸葛才把自己比作管仲。對於那時，也許他們評論東周列國就等於現在我們評論三國。
不過三國演義的討論性確實很強，比三國志的討論性更強。但東周列國志始終還是偏向於史實，也沒有像三國那樣把人物太過神化，給人印象不深，也許是這樣原因，導致大家都熟悉三國演義而不知道東周列國志吧。
閱讀更多 源趣事奇談 的文章
