老胡(錫進)的確“胡”了
老胡最近的一篇博文說，美國新冠肺炎確診數十萬人，病亡上萬人，美國民眾沒有什麼反應。不像中國人，政府或幹部稍有失誤或不足，就大吵大鬧，弄個天翻地覆。言下之意，美國人都是寬容大度、溫良恭儉讓的良民，而中國人卻是心胸狹隘、無理取鬧的刁民。老胡的歸因是，“刁民”是政府幹部慣出來的；政府和幹部許諾太多，給出的願景不切合適際。似乎為人服務的初心，為實現民族振興的中國夢的使命都提得不合時宜；應該封堵那些抱怨武漢紅會工作不力的言論，而不該處理那些盡責無能者。
老胡真的“胡”了，竟然將中國政府、幹部和人民的關係同美國政府、官員和美國人的關係混為一談，真是天大的笑話，小學生也不會出現這樣的低級錯誤。中國政府叫什麼政府？人民政府；中國的幹部叫什麼？人民公樸。人民的政府，人民對他的要求必然是高標準；人民的公樸，人民對他的要求必然很嚴格。這是正常的，也是應該的。人民群眾對政府和幹部的失誤或不足願意發聲，放敢於發聲，正是人民當家作主的體現，正是社會主義制度優越性的體現。如果大眾討政府和幹部失職失責不聞不問或敢怒不敢言，人民政府就可能成為害民政府，人民公樸就可能成為人民公敵。不能拿美國政府和官員同中國的政府和幹部比照，他們不屬於人民。如果讓中國人也像美國人那樣容忍政府幹部失職失責甚至胡作非為，那中國還有希望嗎？
美國政府就是富人的管理機構，美國官員不過是富人委派的管理人員，他們不代表也不關心人民的利益，也不會聽取民眾的呼聲，反過來人民群眾也不會給他們出主意，提意見。其實外國的人民也不全是無限大度者，集會遊行不是經常發生？英國脫毆久拖不決等與政府官員對著幹的事多著呢。疫情中外國人比較平靜，一是自顧不暇，哪有心思管大事；二是政府不管人民死活，這是明擺著的，再反對也無濟於事；三是面對如此大災，誰也沒轍，只能聽天由命。這正暴露了資本主義制度的假民主、假自由，暴露了資本主義制度的虛偽性。難道老胡要中國也走這條路嗎？
老胡在博文中舉出的事例顯屬不當。笫一個例子前面提過：武漢紅會在疫情初起時工作不力，給挽救生命的白衣天使造成嚴重威脅，讓大力支援武漢抗疫的全國人民寒心。人民群眾對他們表達不滿不是小題大作，不是無理取鬧，不是過分要求，而是合情合理，有理有據有節，沒有絲毫苛責之嫌。有關部門將的當事官員免職，既是遵從民意，也是依法行事，更是為扭轉武漢、湖北抗疫軟弱無力的局面作出的正確決策。否則，當地的物資供應和其他工作狀況不可能很快好轉。今天，老胡要為他們鳴冤叫屈抱打不平，借斥責民眾來否定來.為其翻案平反，辦不到。
老胡舉的第二個例子是，中央督導組督察一小區時，有業主從窗中喊(志願者送菜是)“假的假的”。從公開的視頻中，我們可以看到，吶喊的僅有一人，並非大眾。而且事後證實，那不過是一場誤會，志願者往日送菜時，吶喊者沒有看見。而且後來很多人為志願者鳴不平。這恰好說明，民眾是通情達理的，並非無理強三分得理不饒人的“刁蠻女友”。
老胡作為國級報紙的主編，消息靈通，思維縝密，選取的事例非但不能證明觀點，而且事實不清。這是疏忽大意嗎？不是。是心懷鬼胎。其實，老胡想舉的實例是公眾對他呼籲國家接留學生回國的不滿。老胡給國家施壓並非一心為公，而是夾雜著私心。保護親人，人之尚情，可以理解；可國內幾億孩子也需要保護呀！他們的父母就不該愛自己的孩子嗎？包機回國的小留學生已有人確診，全機人隔離的事實表明，流動可能害人害己。除了接回國就沒有其他更好的辦法嗎？回國的人將來出不去怎麼辦？
老胡深知自己是公知人物，不敢硬懟大眾，於是旁敲側擊，借他人的酒來澆自己心中的塊壘。可是，他此翻牢騷非但不能挽回公眾對他的信任，反而使他在人們的形象黯然失色。
老胡的確“胡”了。
附胡錫進微博：
[cp]這次抗疫，中國無疑做得比美歐好得多，但老胡又不能不感嘆，美歐社會的承受力真是很強。
他們居然能夠承受得了死那麼多人，以及如此大範圍的感染。就這樣，他們政府的支持率居然還是上升的，老百姓對他們的抱怨非常有限。這兩天，美國每天還在死上千人，但是感染的基數大了，死亡率稍微下降了點，另外紐約州的數據出現了微弱下降，社會上立刻就有了些許樂觀，股市蹭蹭往上漲。
設想一下，如果中國的一個省死一萬幾千人，到最後可能死幾萬人，老百姓能接受嗎？紐約有的醫生沒有防護服，把垃圾袋套在身上，輿論十分平靜。人都死那麼多了，這算啥？這就是紐約的邏輯。還記得當時武漢有照片傳出醫生拿垃圾袋當防護，中國輿論是多麼憤怒嗎？還有，武漢一個社區在有領導視察時有居民從窗戶喊“假的假的”，那聲音幾乎震動了整個中國互聯網。包括一個小區的蔬菜被曝光是用環衛車運送的，也引起了海嘯般的聲討。
給人的感覺是，中國真的是出不起一點錯。湖北紅會動作慢了些，不僅被罵得狗血淋頭，而且一批紅會官員遭免。可是在西方，成批成批地死人，居然沒事，女王出來講個話，煽個情，或者專家描述一個非常可怕的場景，先把情況說得要多嚴重有多嚴重，真真把公眾嚇著了。然後總統再宣佈一個比那種極端描述好一些的目標，大家就會覺得，嗯，政府做得還不錯。怎麼覺得美國的公眾那麼好耍啊？
好像他們那邊發生多大的事都不是事，我們這邊出多小的事，都能被一些人搞成“天大的事”。如果說大家都認同，這是因為我們的政府真正為人民服務，標準就是比西方高很多，那麼也行。但問題是，每次中國網上形成公共輿論事件時，激烈的抨擊者們可不是那樣的態度，那種情形顯得，中國基層政府沒有讓百姓在疫情期間吃上平價菜，這種罪過（它當然是個問題，老胡決無否認的意思）好像真的比美歐國家多死了成千上萬的人還要大。
和美歐國家比起來，中國社會的承受力不能不說太弱了。而且究竟是中國這邊的輿論厲害，還是美國那邊的輿論厲害，還真不太好說。中國有很多人很喜歡拿西方的一些事情做標準來開展國內的批判，但中西之間的一些認知和邏輯顯然有一些誤讀和失調的地方。總的來看，中國很重視和諧，但大社會的和諧又必然有一些脆弱的地方。那麼什麼是中國社會的動態穩定？這個問題恐怕需要進一步加以定義。
竊以為，中國的社會治理有必要走更加實事求是的路線，政府也不要“裝”得無所不能。中國不能夠學西方那一套，遇事先撂一些“真實”得嚇人的東西，最後事情沒那麼差，從而混過去。但也大概沒必要遇到事情就安撫社會，到頭來事情做不到那麼好，輿論對這樣的“維穩”並不喜歡。重要的是，讓一切儘量迴歸真實，那樣的治理會更順其自然，也讓方方面面更輕鬆，更容易操作。這是一個重大課題，中國需要對它的破解。[/cp]
閱讀更多 梅珊 的文章
