“周梅森《人民的名義》著作權糾紛案通氣會”在北京京都律師事務所舉辦高凱攝
中新網北京12月12日電 (記者 高凱)12月11日，“作家李霞訴《人民的名義》抄襲案”已一審宣判，北京市西城區法院駁回原告李霞的全部訴訟請求。12日，長篇小說《人民的名義》作者、作家周梅森此案中的訴訟代理人、北京市京都律師事務所律師金傑在接受媒體採訪時表示，“從法律人角度來說，此類案件專業性很強，我建議權利人在訴訟之前應該持謹慎態度，諮詢專家，否則對原創作者造成傷害的同時也會誤導公眾。”
《人民的名義》系周梅森創作的長篇小說，由北京出版集團北京十月文藝出版社出版。
對於曾以《人間正道》《絕對權力》《國家公訴》等政治小說聞名的周梅森而言，《人民的名義》在其創作作品名單中位置頗為重要。小說同名改編電視劇熱播後，在國內收穫高收視的同時，在海外多個國家和地區也引發了強烈反響。
在該案中，李霞稱作家周梅森創作的《人民的名義》抄襲自己的小說《生死捍衛》，並向周梅森索賠80萬元，向出版社索賠20萬元。最終的法院判決書顯示，兩部小說在表達上不構成實質性相同或相似，《人民的名義》不構成對《生死捍衛》的抄襲，李霞關於周梅森、北京出版集團侵犯其著作權的主張不能成立。
12月12日，“周梅森《人民的名義》著作權糾紛案通氣會”在北京京都律師事務所舉辦。周梅森委託訴訟代理人、北京市京都律師事務所金傑律師回顧了應訴的過程，並就案件進行了分析。
金傑律師指出，在庭審現場經過四次交換意見、比對小說，就原告方主張侵權的所有內容一一進行對比，認定《生死捍衛》與《人民的名義》在人物設置、人物關係、故事情節等方面，完全不相似，沒有可比性。因此《人民的名義》不構成對《生死捍衛》的抄襲，李霞關於周梅森北京出版集團侵犯其著作權的主張不能成立。
事實上，李霞案不是周梅森第一次被訴侵權。
2017年《人民的名義》播出後不久，小說《暗箱》的作者劉三田就起訴周梅森所著《人民的名義》涉嫌抄襲《暗箱》，並且索賠1800萬。2017年11月，上海浦東法院正式受理該侵權案。
周梅森去年在接受本網記者電話採訪時曾表示，“我的律師查到她所說的《暗箱》是2011年1月由雲南人民出版社出版的，首印只有1000冊，我從沒見到過這部作品。”
此事發生以後，周梅森發出嚴正聲明，稱：“在此我嚴正聲明，歡迎全國和世界各地讀者一起審視我的小說和影視作品，向所在地法院舉報我的任何一部作品的‘抄襲’問題，只要中國境內、世界任何一個國家的任何一家法院做出‘抄襲’裁決，本人除接受法律處罰之外，另重獎舉報者人民幣十萬元。”
2018年1月，周梅森以《暗箱》抄襲其作品《中國製造》和《絕對權力》為由，將劉三田訴至北京市海淀區人民法院，請求法院判令劉三田立即停止出版、發行小說《暗箱》，賠禮道歉，並賠償精神損害撫慰金1元及購書費和公證費2500餘元。海淀法院已經受理該案。據瞭解，該案在最近也即將開庭。
近年來，熱門文化作品被訴侵權的案件頗多，中國人民大學知識產權學院教授張廣良當日接受記者採訪表示，從《激情燃燒的歲月》到《夢裡花落知多少》到《宮鎖連城》，當一個電視劇很火爆的時候，常常會有侵權案件的發生。對於此類案件，他指出，“同樣的題材，如果是公有領域中的表達，任何人都是可以用的。所謂獨創性，作者是要有獨立性的創作，不是抄襲別人而來的。如果是已經在公有領域中，比如借刀殺人這樣的說法、喝咖啡等等日常的表述，即便是你書中寫出來的，但是並不受到著作權的保護。”
“作者僅僅對自己做出獨創性的表達享有權利，要求故事的線索、組成故事發展脈絡的情節要有獨創性。事實上，類似語言的表達的風格就不屬於著作權保護的內容。”張廣良說。
金傑律師當日特別強調了此類案件中權利人有審慎的義務，“從法律人角度來說，此類案件專業性很強，我很建議進行訴前法律審查法律諮詢，這個在當前形勢下很有必要，儘可能減少對原創作者的傷害。”
此次同樣被推上被告位置的還有北京出版集團，對於此次的案件，北京出版集團有限責任公司編輯陳玉成表示，“《人民的名義》是近年來深受各界讀者喜愛的一部現實主義力作。其無端被訴抄襲侵權，對於作者周梅森老師與北京出版集團來說，都是一次創作出版與名譽上的極大傷害，也由此帶來了網絡輿論上的許多紛擾。西城區法院對此案做出的公正判決，還原了本書創作出版過程中的客觀事實，對於這部精品的原創力也是最好的正名。對於著作權與原創力的保護，相信這個案件也是一次很好的法律普及。”
閱讀更多 閒談之娛 的文章
