財新昨天那篇“性侵案獨家揭秘”，前所未有地滑鐵盧了。
疫情中公眾有多信賴過財新。昨天，就有多失望於財新。
作為媒體人，也兒童保護工作者，我看一眼標題，就知道財新犯下新聞倫理的大錯：“忽視了兒童利益優先”的絕對原則。
這在中國某些媒體人眼中可能還是新鮮事兒，但，在全球新聞倫理，這是共識。
這個錯誤，是不可能被忽視也不可能被原諒的。
財新是野心勃勃而且對標美國紐約時報、華盛頓郵報這樣的世紀傳媒的，而竟然會在這樣的問題上，折戟沉沙，耗完2020伊始以來的人品，只能說，她們用專業的新聞技巧，幹了一件最沒底線的活兒，而因為專業啊，破壞性更為巨大。
媒體人同行的批評聲也應聲而起。
而公眾，雖然不懂新聞倫理，也不見得多懂兒童保護，可能也沒聽說過“兒童利益優先”“兒童利益最大化”——但是，這個報道刺痛了他們最原始最樸素的直覺。
“這個更像是一個自小缺乏關愛的女孩向養父尋求安全感的故事”——這是財新關於鮑毓明新聞的導語。
導語即結論，如果抽離一個基本事實，這個導語就成立：女孩李星星認識鮑毓明時13歲。
13歲。
他何時與她發生性關係？
她剛滿14歲的新年。
這個事實，是任何人都繞不過去的核心。
也是刺痛了所有人良心的核心。
脫離這個核心，去調查女孩是不是乖戾、是不是主動討好，她身份可疑的“母親”是不是索要錢財，都毫無意義。
傑克倫敦的《白牙》裡有這麼一句話：“先生，它是從地獄裡活過來的，您不能指望它是個潔白無瑕的天使。”
這句話是說在白牙被真正愛它的人解救後。它不知好歹，反而報之以撕咬咆哮，咬傷了對方。
用現代心理學的話來解釋，一個多次被欺騙、遺棄、操控的孩子，你真的不要指望她是個天使。
撒謊？肯定的。因為撒謊是她生存技能之一。
隨時變卦？是的，因為她不知道自己要什麼。
脾氣乖戾？當然，因為她隱藏著破碎的、無助的、巨大的恐懼。
狡猾？會有的。被保護的很好的女孩才會有傻白甜的微笑。
早熟、時時賣弄風情？也會有的。
你知道她經歷了什麼嗎？
採訪了鮑毓明並且發佈此報道的記者，可能沒采訪過“雛妓”，沒采訪過沒關係，可以從很多文學作品中獲得認知。
她們早早被訓練出來，擦著浮華的脂粉，堆疊著討好的笑，小貓小狗般圍繞著客人的膝蓋打轉，甚至會拽著客人的袖子往自己的窯洞里拉扯。閒散了她們也會活潑地玩耍，打鬧，憧憬著某個恩客與自己許下終身。
哪一個作者敢說她們自願？只有最卑劣的人，才會說，她們是享受這樣的生活的？
這些常識還需要人教導嗎？
就算是在18世紀、19世紀，作家們也對這些根本無從選擇自己命運的最弱勢女子，充滿了同情。
寫到這裡，我深深地辛酸。
我們看到的一切浮現於財新記者筆下描述的種種特徵，那是結果——是她不幸人生種種摧殘最後得出的“果”，而今天，怎麼能成了事件的起“因”？
更令人震驚的是，隨後網絡曝出了疑似財新記者在採訪、報道此事後，所發的朋友圈。
朋友圈截圖迅速在網絡流傳：
“小女孩13歲找了個留美歸來的糖爹，到了20歲了開始到處哭喊自己被強姦，選題被引爆後，流量洶湧，媒體同行們如狼似虎，都太八卦了吧，這個背後嚴肅的問題有人去思考嗎？對於這種折射人性深不可測的話題，反正我不寫碎片的消息，誰想要流量誰去寫。”
這是個年輕而有銳氣的作者吧。
能想到“背後嚴肅的問題”這個點，也挺不錯的。
但是，這個背後，什麼才是嚴肅的問題？
是身為受害人李星星的複雜多變性格嗎？是她離奇的人生經歷嗎？是她和鮑毓明的打情罵俏嗎？
不是。
在一切的問題之上，有一個巨大的、沉痛的、宿命般的問題，高懸於眾生之上：
有多少像李星星這樣的女孩，可以被送養？
她們的命運到底來自哪裡，去向哪裡？
被侮辱被損害被扭曲的她們，如何得到保護，而且是從源頭得到保護？
而有多少如鮑毓明這樣的捕食者，在覬覦我們的孩子？
你們都忘記了嗎？
南京高鐵猥褻女童案，那個被自己養兄弟當眾猥褻的女童，就是來歷不明的“養女”，來路不明的收養，被養到8歲，其養父段某某qq空間裡上傳了她的大量裸照。我在微博拼命地追問，要求當地公安必須查明這個養女的來源，最終無果。到最後，為了我自己的安全，我放棄了追問，而這，讓我在某地那裡，被精準標記。也間接成為後來鳳雅案的導火索——早就有人想收拾你了。
千億上市公司總裁王振華，有人給他定期輸送幼女，他在賓館性侵幼女，至今還沒審判呢！
紅通犯人史增超，指示情婦收養養女，從小圈養做玩物，至今還沒被抓獲歸案呢！
再想想那些被賣處的少女，再想想陝西神木賣處被退貨後遭到同伴殺害的女孩。
再想想前年因為性侵幼女25人最終被判死刑的人大代表趙志勇。
再想想八百萬人註冊的戀童癖網站。
再想想如鮑毓明一般四處熱衷收養幼女的“匿名網友”。
這個背後，有沒有黑色產業鏈？
針對幼兒色情的黑色產業鏈，以及這些幼兒，無人庇護，命運多舛的現實，難道不是最應該被剖析，最應該被追蹤的命題嗎？
網友昨天發了一條評論，令我也痛徹心扉。
“財新本來可以揪出個打著收養名義的戀童癖產業鏈，幹一票大的，名利雙收。”
我忍不住轉發回覆：“卻用了千鈞之力，去嚴格審判一個未成年人被性侵的4年中是否道德完美無暇。她連高中都沒讀完，自幼遭到遺棄，卻要被5000去剖析有沒有和14歲性侵了她的人之間有沒有產生感情。”
不覺得荒誕嗎？
記者隨後在朋友圈轉發自己的採訪報道，並追加了評論：“只是這個50歲的男人從未獲得監護權，她沒有獨立能力。這女孩是故事會人格”
“為了寫這篇稿子，錯過了昨天的動森的釣魚大會，哎”
………
………
……
我昨晚連續看了幾遍，不太敢相信，是出自財新記者之手。
後來終於確認是。
我想，真的很有才，又真的太年輕吧。
所以，還真的不知道什麼是人間的疾苦。
在我來看，沒有什麼稿子，每一個新聞事件，都是一個當事人的命運，而最典型的新聞事件，更可能是一個群體、甚至一代人的命運。
它，真的不是稿子。
我們從開始介入觀察，就如量子觀察般，開始攪動未知的一切。到開始書寫，就成為了小時代或大宿命的一部分。
大約“鐵肩擔道義、辣手著文章”已經是一種沒落的夕陽情懷吧。
而與此相反，業界並不著名的《法治週末》卻出手一刀切中要害，從鮑毓明案中直切問題命脈：《記者暗訪網絡送養群：中介建群牽線，已出生的孩子10萬起價》。
這是人口販賣。
而且其中多數被販賣的是女嬰兒。
這些女嬰兒會流向何方？收養她們的人，是如南京高鐵猥褻女童案的家庭，還是如鮑毓明這樣的“愛心人士”？
現在，用一個發生不久的案子，來給大家看看，這些孩子如果無人追問，無人庇護，可能會落入什麼下場。
2010年9月，有人在江西九江廬山區的一所毛胚房裡，發現了2個被鐵鏈拴在牆上的女童。
女童也就五六歲大。
物業人員破門而入後發現，女孩被拳頭粗的鐵鏈鎖在牆上，身邊僅有少量的汙濁食物和水，“髒的根本不是人吃的貨色。”
而當民警前來解救孩子，兩個孩子嚇得連哭帶打，拼命阻止民警拆毀鐵鏈：
“爸爸回來會打死我們的！”因為極度恐懼，孩子們甚至把民警的手都撓傷了。
最後，孩子被解救送往福利院。
而鎖著孩子的“爸爸”，當地人楊峰，也被查明，根本不是孩子的親生父親。孩子來歷不明，他說是自己收養的，卻始終沒有說清楚從哪裡收養。
但有一個目的他倒是交代了，想把孩子養大了，幹色情服務給他掙錢。
兩個很明顯是拐賣而來的孩子，受盡了虐待，甚至可能遭到過這個人渣各種傷害，沒有正常的生活，沒有小朋友，沒有乾淨的童裝，甚至沒有見過外面的世界。
她們所有的，就是像狗一樣被拴在屋子，睡在楊某的腳下，吃著他從外面帶回來的剩菜和髒水。
這麼一個惡徒，最終得到了什麼懲治呢？
呵呵，2013年2月，楊峰因非法拘禁罪，被判處1年半有期徒刑。
而孩子的來歷，無人追問。
這個期間如果不是正好被人發現，孩子就算被他折磨致死，或因為他遲遲不歸，渴死餓死，恐怕，也只是成了無人問津的懸案吧。
再也沒人知道來歷的兩個女孩，就是非法收養/拐賣兒童鏈條上的兩朵無名小生命。
也許她們也曾是父母的掌心寶，心頭肉，被楊峰這樣的人從陰暗的拐角偷走，而她們的父母此刻仍撕心裂肺。也許她們只是某個在肚子裡就被定製的“貨物”，一出生就命運堪憂，根本不知道會被作為貨物售賣給誰。
所以，這是我們在鮑毓明事件中最應該關注的重中之重。
致力於證明受害人李星星和鮑毓明之間存在著畸戀，毫無任何意義。被鐵鏈鎖著的5歲小女孩還拼命攻擊來解救她們的民警呢。
致力於捕捉李星星的人格b面，也毫無任何意義。她和絕大多數被圈禁、被過早性侵的普通女孩相比，並無太多不同，包括情緒不穩定，愛撒謊，一會這一會那，對加害人的神經質依戀。
我們不能指望在一個自幼顛沛流離，根本就沒有任何安全感的孩子身上，找到一個道德天使。
更重要的是，它與這個事件沒有必要關聯。
這個事件是一個法治案件，而不是一個娛樂新聞。
鮑毓明，一個精通中美法律，對兒童保護法尤其精通，深知自己所作所為在美國是重罪的疑似美國人，甚至寫下來論文，告訴公眾“美國fbi在柬埔寨打擊購買兒童色情服務的美國籍罪犯”，轉身自己卻在中國幹了同樣的事。
是的，他花錢了。
他在她13歲把她以收養的名義弄到手。
他養成她。
他在她剛滿14歲時，立即“幹”了他想幹的事。
就問乾沒幹？
幹了，那你可以去死了。
其他的一切，在這個案子中，都不構成法律意義上的要件。
上述這個事實，足夠他在美國把牢底坐穿。
財新可是標杆媒體，
兒童利益最大化，兒童利益優先，
昨天財新這樣的報道如果出現在紐約時報是啥結果？
紐約時報會被告到傾家蕩產。
哪一家民主自由國家的媒體敢於這樣描寫一個14歲被性侵的未成年人？
在美國性侵案法庭上，甚至不允許被告一方提任何關於受害人私生活或性道德的問題，就是為了防備蕩婦羞辱：“我提出各種問題，證明你放蕩，愛錢，你是個拜金的婊子，所以你的性權益不值得一提，所以我沒有強姦你，你是自願的。”
受害人無需自證自己的性道德清白無瑕。
“她就是貪婪拜金而且每天約炮，也有拒絕你的權力。她說了不，而你堅持了，你就是強姦。”
這是現代文明法治極其重要的一個環節。
英國在未成年人案中，兇手因為是未成年人，所以媒體只能在報道中稱呼男孩A，男孩B。
而這個事件的核心不是李星星有什麼樣的A面或B面，或者是否讓採訪她的記者討厭，而是一個深受中美高等教育精通兩國兒童保護法的律師，做了這樣的事這個是世界上也罕見的精密養成幼女計劃。
星星這樣的女孩在東南亞比比皆是，她們被製造出來，供應給人渣。而鮑毓明這個級別的、精於計算的、精通法律的捕食者，我就算做了這麼多年兒童保護，也第一次見到。
他在美國叫做“兒童性捕食者”。
他自己知道，他接受的教育，清楚地告訴他這一點。
重罪中的重罪啊，他也知道FBI在東南亞掃蕩他的同類。
他自己寫在論文裡卻依然能幹了這樣的事情，這是兒童保護法治史上前所未有的。
也就是在中國還有爭議，他現在敢踏上美國國土一步試試？
寫李星星是誰，是什麼樣，A面B面沒有任何意義，而且違反兒童保護的新聞倫理。
寫這個還不如反問為何女性性同意年齡是14歲，而多數國家是18歲。這樣就能網羅一大批對幼女覬覦的捕食者。
為何不致力於寫鮑毓明的A面B麵人生？
他是這個事件的風暴之眼，
因為鮑毓明比較難啃嗎？
“13歲找了個糖爹”這樣的話，真的涉嫌違法。而且，對一個孩子，太過殘酷。
13歲，沒有糖爹，只有禽獸。
13歲，哪怕是女孩主動，成年人唯一能做的，也是拒絕。
這就是成年人和未成年之間的天壑。
而身為作者，之所以要遵循這些已經千錘百煉的基本新聞倫理，只是因為它們已經作為先驗的框架，無數次被驗證了必須存在，必須保留，它保護者我們自己和當事人，最後的人性。
（圖片為世界各國性同意年齡彙總，供參考。綠色部分是十八歲。）
閱讀更多 陳嵐的女拳 的文章
