江西萍鄉一位小學生家長投訴稱，因班主任說讀錯課文要做俯臥撐，女兒領讀拼音出錯，被罰後被診斷脊髓損傷，經鑑定為一級傷殘。家屬起訴學校和教育局，並索賠708萬。經司法鑑定，女孩脊髓損傷與做俯臥撐之間二者存在直接因果關係。教育局回應，正在按法律程序走，但從來沒有過這麼多賠償。
賠償額度有待商椎，但索賠絕對支持的，但是不能由老師自己承擔。
因為教師資格證考察了斯金納的正強化、負強化、正懲罰、負懲罰，但卻沒有考察什麼樣的強化或懲罰才是適度的，或者至少是安全的。
支持上述外在賞罰的行為主義的實驗，但凡涉及人的研究都充滿了倫理討論，涉及動物的研究則都無法考察對其長期的心理影響。
可笑的是，這就是一直以來很多人所鼓吹的：做不好就罰，罰到做得好為止。
這件悲劇的發生，還在於一個語文老師，缺乏對兒童體育教育的專業知識，卻以自己所不擅長的學科內容對學生進行懲戒，最後出了意外。
當然，這次是事件也許只是個“意外”，但當意外來臨時，對這個不幸的家庭來說，就是100%的概率，是對世人的警醒，更需要喚起對現有教師隊伍、教學方法、管理方式的反思。
從生理方面來說，孩子是脆弱的，從常見的青枝骨折到各種兒童易感疾病，從更易過敏到較弱的肌肉力量等，都需要引起社會的重視和特別關注；可悲的是，我們卻往往會對生理不成熟的孩子施予體罰——有人還會在情緒暴怒時下重手，由此導致了一系列悲劇。
我支持索賠，但也支持教師的有限懲戒權。因噎廢食，為了矯枉就一定過正，那隻不過是從一個極端到另一個極端。教育部沒有給老師懲戒權，低於俯臥撐的懲戒？罰站兩秒鐘？希望不要出事就懲罰老師一個了事，這樣學生和老師的權益都沒有被保護。
不該簡單地進行賠付：
一、覺得賠付會對以後教師制度整體有利，但無論怎麼樣，這是極小概率，它總會發生的，一但賠付，雖說可能會降低這種概率，但也可能帶來其它不好的影響；
二、這個學生癱瘓的根源到底是什麼，這點有待考察，但覺對不是做俯臥撐，最多是間接的誘發因素，而不是根源；
三、真實情況是如何的，我們都不知道，說該不該賠付沒多大的意義；那名老師還可以繼續他教師生嗎。
再來談談索賠金額：
索賠700萬，這只是家長的心痛，從一箇中產階級的生活家庭來看，700萬才能止損。
但是中國的賠償制度可不是這樣，一條命大概就是70.80萬左右，徹底殘廢也就是100萬。
富人的命和窮人的命是一樣的，沒有貴賤之分。
以上是真實情況，但我個人認為，越是強調沒有貴賤之分，反而貴賤之分就分的更清楚，富人不會跟窮人打交道，窮人也怕跟富人打交道。
閱讀更多 週末黑板報 的文章
