孩子意外受傷，早教機構想“耍賴”，對不起，免責條款無效

孩子意外受傷，早教機構想“耍賴”，對不起，免責條款無效，該賠得賠

閱讀提示：新世紀的孩子個個是家中的掌中寶，沒有家長願意讓自己的孩子輸在起跑線上，於是為了滿足家長的虛榮心，各種早教機構琳琅滿目。有的教育機構急功近利，為了節約成本，要麼教育設施存在安全問題，要麼老師資歷不夠，沒有安全意識。

故為了規避風險，有的教育機構企圖在培訓合同中做文章，以免除自己應盡的責任。那如果孩子在教育培訓機構發生意外？教育機構能否拿合同約定來逃避責任嗎？

案例一

（1）2015年11月22日，原告母親劉某與被告簽訂了課程銷售協議，約定原告在被告教育機構參加早教課程，原告支付了課程費用。

（2）2015年12月12日原告在被告教育機構內部上課，因被告教學點內擺放的滑滑梯沒有扶手，存在嚴重安全隱患，且學生遊戲時沒有任何教師在旁看護學生，導致原告從滑滑梯上摔下來，造成肱骨髁上骨折。

（3）原告請求：1、解除原、被告之間簽訂的《課程銷售協議》，被告返還課程費用。

2、賠償醫療費等各項費用。

（4）被告辯稱，根據雙方簽訂協議第17條：“學員須穿著甲方提供的制服到甲方處上課，乙方應當親自接送學員上下課，並且在指定場所負責學員在上課期間的安全、健康的監護責任。“的規定。原告監護人應該在指定場所負責原告在上課及課間的安全、健康，必須認真履行法定監護人的責任。事故發生時，被告已將原告交由其母親看管，故被告對原告的人身傷害不承擔責任。

案例分析

問題一 《課程協議中》第17條“家長義務條款，教育機構免責”條款是否有效？

根據合同法第四十條的規定：

第四十條：提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。

首先，被告提供的合同系格式合同，學生在教育機構學習期間的安全保障義務主要由被告負責，現被告以格式合同條款免除了其管理責任、加重了原告監護人的責任，故該部分條款無效。

問題二 教育機構是否承擔責任？

被告作為一家專業的教學機構，尤其主要針對學齡前兒童的教育，應當瞭解學齡前兒童自控能力弱的特性，管理要求應更加嚴格，其應將該教室關閉或者在該教室內派專門老師看護，以防止傷害事故的發生。現被告在課間休息期間，放任原告等學齡前兒童在寓樂教室內玩，沒有看護人員，沒有盡到管理職責，有過錯。故對原告的人身損害應當承擔賠償責任。

問題三 教育機構承擔怎樣的責任？

第三十八條：無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學校或者其他教育機構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。

教育機構的疏忽管理行為構成侵權，應該承擔人身傷害損害賠償責任。但原告母親疏於看官孩子，也應承擔一定的責任。故法院最終結合原告的過失和被告過錯程度，判決被告應當承擔本起事故的80%責任，原告監護人承擔20%責任。

前車之鑑，實務總結

對於早教機構而言，安全監管是關鍵。請務必做好兒童看護工作、做好同家長的交接工作、完善監控等設備、完善教學區內玩具設施的安全性能等。同時加強對工作人員的安全教育培訓，提高其安全意識。

對家長而言，選擇早教機構時，一定要火眼金睛。對於環境一般，師資一般，機構背景一般的早教班，一定要慎重。另外，不要以為孩子交給了早教機構就可以一勞永逸。最近發生了許多，家長因為玩手機，導致孩子游泳溺亡的事件。雖然游泳機構人員因為看護疏忽需要承擔責任，但是家長作為監護人同樣需要承擔責任。但無論誰承擔責任，都挽回不了孩子受的傷。

最後用一句話結束本文：早教機構“巧立合同”，怎奈條款無效仍需擔責；家長朋友多留心眼，否則子女受傷追悔莫及。