本期主創
總策劃：鄧玲玲
腳 本：周紹綱
編 繪：朱 彥
編後語
關於明初的一些史實，後世多有不實之言，諸如明朝的國號源於明教、朱元璋看到了“則”、“生”二字就殺人、八月十五殺韃子。
先說明朝的國號問題。
《太祖實錄》載：上祀天地於南郊，即皇帝位，定有天下之號曰“大明”，建元“洪武”。這是大明國號的最初記載。
1941年，吳晗在《清華學報》發表《明教與大明帝國》，徵引趙翼敘述歷朝建立名號的原則，認為朱元璋即帝位後立國號“大明”無例可援，官史亦未作解釋，只能揣度。因此從韓氏父子的“明王”稱號著手，勾連史上的明教，謂明王源自明教經典《大小明王出世經學》，主張明朝國號出自明教。
1974年，日本學者竺沙雅章在《青山博士古稀紀念東洋史論叢》的《吃菜事魔》一文中，考證自徽宗宣和二年禁制後，明教在南宋閩浙地區的影響力沒落，“吃菜事魔”者之魔並非摩尼神。
另，孝宗乾道初年，王質上《論鎮盜疏》，說此等信徒“其術有雙修、二會、金剛禪，而其書則有《佛吐心師》及《大小明王出世》”等，實則被正統釋教視為佛門異端。因此，竺沙雅章認為，吳晗試圖說明出自淨土宗的白蓮教早與明教混合，而朱元璋受韓氏父子宣揚明教的影響，以“大明”為新朝的國號的說法難以成立。
1983年，楊訥在《歷史研究》發表《元代白蓮教》，對吳晗倡言宋元時名明教已滲入白蓮教，以及“明王出世”與“大明”國號有密切關係的論述做出辨正。楊文從分析史料入手，揭櫫吳晗引文的疏漏，指出韓山童的“明王出世”的口號的可能出處，他認為應是來源於白蓮教徒誦讀的主要經典——三國時代支謙翻譯的《大阿彌陀經》：
“佛言：阿彌陀佛光明，明麗快甚，絕殊無極，勝於日月之明千萬億倍，而為諸佛光明之王，故號無量壽佛，亦號無量光佛……超日月光佛。其光明所照，無央數天下，幽冥之處皆常大明。”
楊訥一文認為，這段經文應是朱元璋國號“大明”的出典。朱元璋從曾釋氏，從經文中擷取“大明”二字為國號，意味著向臣民表示在經歷一次“酷信彌勒之真有，冀其治世，以蘇其苦”的大動亂後，新王朝的建立是光明世界的來臨，從此天下“大明”。
此外，自古以來由和尚而掌有天下的僅朱元璋一人，如果真有“諸佛光明之王王問世”，這個“明王”舍他非誰。
關於朱元璋看到了“則”、“生”二字就殺人。
清代學者趙翼在《廿二史札記·明初文字之禍》寫道，杭州教授徐一夔賀表，有“光天之下，天生聖人，為世作則”等語。帝覽之大怒曰：“‘生’者，僧也，以我嘗為僧也。‘光’則雉發也，‘則’字音近賊也。”遂斬之。禮臣大懼，因請降表式。帝乃自為文播天下。
趙翼是清代乾隆年間人，距朱元璋去世有三百多年了。三百年多年前的事，他又是如何知道的？趙翼轉引自《翦勝野聞》，《翦勝野聞》的署名作者是明代江南四大才子之一的徐禎卿。
同是明代才子的王世貞在《史乘考誤》評價說，《翦勝野聞》“輕聽而多舛”，清朝《四庫提要》稱《翦勝野聞》“書中所紀，亦往往不經”，又說，“徐一夔觸犯文字忌諱遭斬之說不脛而走，人多以為真實矣。”
《明史·徐一夔傳》，並沒有記載他的生卒年限，“一夔後未參加續修《元史》。不久，薦任杭州教授，召回朝修纂《大明日曆》，書成後，要授他翰林院官，因患足病而辭歸。”
徐一夔修完《大明日曆》後回杭州任職。查明代以來編纂的杭州地方誌，萬曆七年刊本的《杭州府志·古今守令表》（臺北成文出版有限公司1983年影印版）中記載，徐一夔擔任杭府教授，從洪武六年到建文二年。
建文二年是1400年，也就是說，徐一夔活到了1400年，而朱元璋是1398年去世的。由此可知，徐一夔死在朱元璋之後。
至於“八月十五殺韃子”的一說，只是晚清會黨、清末革命黨人編造出來的說辭而已，在此不詳論。
《明太祖實錄》、張廷玉《明史》、陳學霖《徐一夔邢死辯誣兼論洪武文字獄案》等。
閱讀更多 鏟史官 的文章
