接著上一節的人物篇，繼續講解我對人物篇的理解
人物角度：抗戰的勝利是全民族抗日統一戰線的勝利，不是哪一方單獨取得的勝利；抗戰的勝利，更多是國軍中下層軍官士兵的抵抗結果，過度美化國軍將領的傾向不可取；跳出英雄情結，還原一個個真實的抗日烈士形象
抗戰的勝利是全民族的勝利，是抗日統一戰線下的中國各黨派各階層的共同勝利，這是我們解讀那段歷史的唯一正確態度。由於眾所周知的原因，過去對於國民黨的抗日貢獻很少報道，隨著2005年胡連會的進行，兩岸關係開始轉暖，對於正面戰場的報道與國軍抗日曆史日漸增多，隨著《我的團長我的團》等一批電視劇的熱播，國軍的抗日形象逐漸出現在普通國人心中，因此也產生了一種歷史反彈，認為國軍才是抗日的主力與中流砥柱，對八路軍新四軍的抗日貢獻頗多異議，我認為這是一種狹隘的歷史偏見，如果持這種歷史觀念，不利於對抗日曆史的解讀。
中國的抗日戰場是由正面戰場與敵後戰場構成的，1937年周恩來與蔣介石廬山會談時，就提到過國共兩黨的抗日分工，從當時的歷史條件看，作為中國的合法政府，國民黨方面確實應該守土有責，因此陣地戰與防禦戰是主流；GCD由於實力問題與歷史原因，游擊戰無疑是首要之選；不能因為游擊戰就否定共產黨的歷史貢獻，敵後戰場存在的真正意義，就是讓日本人無法獲得穩定的後方，讓日本人以戰養戰的策略徹底破產，對於敵後戰場的作用，日本人深有體會：
為了適應大東亞決戰的要求，必須首先掃蕩消滅ZG勢力，這是方面軍的當務之急。
岡村寧次1943年會議訓示
這段話說明什麼？這說明由於敵後戰場的存在，日本人無法獲得穩定後方，無法有效地利用中國的資源，導致已經影響到日本大東亞決戰的進行。
通過下面的數據，也許我們可以更好的瞭解敵後戰場存在的意義：
1941年至1942年，日軍更加強調集中力量打擊GCD，使用其侵華兵力70%左右約40餘萬人（不含東北），對敵後各抗日根據地實施“掃蕩”、“清鄉”，企圖消滅八路軍、新四軍和華南抗日武裝。到1943年冬，美英軍在太平洋戰場上對日軍轉入戰略反攻時，敵後解放區戰場還抗擊著侵華日軍的58%，約35萬人；偽軍的90%，約73.5萬人。
劉庭華：《中國抗日戰爭論綱》，軍事科學出版社2005年版，第97—98頁
如果上述的日偽軍兵力被投送到正面戰場，中國會如何？我想任何一個理智的人都會做出正確判斷，敵後戰場存在的意義不言自明。
因此，我覺得我們應該抱著尊重歷史的態度，客觀全面地看待正面戰場與敵後戰場的作用，真心讚美每一位為國捐軀的抗日英雄，不論他是國軍還是共軍。
由於越來越多抗日文章與書籍的普及，現在出現了一種錯誤的歷史觀，感覺當初指揮作戰的國軍將領如何智慧，如何英明， 很多描述中的國軍將領已經成了戰神，這也是一種錯誤的歷史觀，不可否認，國民黨確實在抗戰中英勇抵抗，但更多的是中下層軍官士兵出於愛國之心的自發抵抗行為，國民政府的腐敗無能並沒有隨著抗戰的爆發得到改善，所以單純把一次抗戰的勝利歸為某一個國軍將領，我覺得這是一種歷史不公。
由於大部分抗戰歷史集中於軍事鬥爭的描述，所以很多抗日英雄的形象都是英勇無畏的，我們知道人是多維的，作為一個普通人，他一樣有著七情六慾，有著兒女情長，因此我們在抗戰史的描述中，不僅僅只寫英勇無畏的一面，更應該多寫寫普通人的心情與煩惱，普通人的生活點滴，我相信人性在戰爭面前依然有它存在的必要。
上述關於抗戰歷史觀的描述，算是我這幾年關注抗日曆史的心得與感悟，若有不當之處，歡迎歷史愛好者後臺留言告知一二。
閱讀更多 貓哥讀歷史 的文章
